(4848) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Ротовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2012 по иску Ивановой Н. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ММС «РВР» государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности и Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением Киклевич М.В. Виновным в ДТП признан Киклевич М.В. xx.10.2011 года истец обратилась в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была выплачена сумма в размере хх ххх руб. 00 коп.

Истец не согласилась с указанной суммой и обратилась в независимое экспертное учреждение, в соответствии с отчетом № 79/11-2 от xx.12.2011 г., выполненным ООО «Экспертсервис плюс», величина ущерба от повреждения в результате ДТП ТС Авто-2, г/н xxxxx/38 составляет ххх ххх рублей. Таким образом ООО «Росгосстрах» при возмещении причиненного ущерба занизило страховую выплату на хх ххх, хх рублей (ххх ххх, хх – хх ххх, хх = хх ххх, хх). Кроме того, как считает истец, ответчик должен выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки рассчитан истцом и составляет: ххх ххх (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) х 8,25%/75 (одна 75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) х 71 день просрочки = х ххх рубля. Также, в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности перед истцом произвести страховую выплату, она понесла расходы в размере: хххх рублей, оплаченные за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля; ххх, хх рублей - почтовые расходы; ххх рублей - за услуги нотариуса; хх ххх, х рублей – оплата услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и в связи с тем, что заключением эксперта ООО «Оценщик» установлено, что восстановления автомобиля истца экономически нецелесообразно, а в момент ДТП стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляла ххх ххх рублей, а стоимость годных остатков – хх ххх рублей, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля (ххх ххх (предел ответственности страховщика) – хх ххх (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере х ххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ххх, хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх, хх рублей, расходы по оплате государственной пошлины х ххх руб. 35 коп.

Истец Иванова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ротова А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тюменцева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительного причин своей неявки суду не представила, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своих возражений суду поясняла, что ответчик выполнил перед истцом все свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, поскольку неустойка подлежит взысканию в случае, если в течении 30 дней страховщик не произвел выплату страхового возмещения или не направил отказ в выплате страхового возмещения. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. Заявленная истцом сумма по ее мнению является завышенной. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Киклевич М.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД РФ № 19810, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Н.Е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства хх КУ хххххх (л.д. 44), видно, что истец Иванова Н.Е. является собственником транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 г. (л.д. 39) усматривается, что xx.10.2011 г. в 00 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31 с участием автомобиля марки Авто-1, гос. номер xxxxx 38, принадлежащего Киклевич В.Т., под управлением Киклевич М.В., и автомобиля Авто-2 РВР, госномер xxxxx 38, принадлежащего Ивановой Н.Е. и под ее собственным управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, радиатора, всей передней оптики, капота, кенгурина, лобового стекла, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от хх октября 2011 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 66-67).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.11.2011 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Киклевич М.В. вследствие нарушения им требований пунктов 2.1.1 и 2.7. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Постановление от xx.11.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Киклевич М.В. в части установления его вины в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Ивановой Н.Е. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Киклевич М.В., допустившего нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.10.2011 года (л.д. 65) в связи с наступлением страхового события от xx.10.2011 г. истец Иванова Н.Е. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.11.2011 г. (л.д. 69) страховщик определил к выплате истцу Ивановой Н.Е. страховую выплату в размере хх ххх, хх руб. согласно расчета стоимости материального ущерба № ххххххх, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 68).

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений в результате ДТП автотранспортного средства №79-11/2 от xx.12.2011 г., выполненного ООО «Экспертсервис плюс», по которому стоимость ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, исходя из вывода о том, что восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, и за вычетом годных остатков, была установлена в размере ххх ххх руб. 00 копейки (л.д. 4-27).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала причиненному истцу ущербу, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С., согласно определения суда от xx.03.2012 г. (л.д. 95-96) в целях установления размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения ТС «Авто-2», г/н xxxxx 38, в результате ДТП xx.10.2011 г., было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Из полученного судом Заключения эксперта № 02-04-2012 усматривается, что восстанавливать транспортное средство Авто-2, регистрационный знак xxxxx 38 экономически нецелесообразно, стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ххх ххх рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет хх ххх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений в результате ДТП автотранспортного средства, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 02-04-2012, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд полагает, что, исходя из стоимости транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере ххх ххх рублей, а также стоимости годных остатков в размере хх ххх рублей, истцу Ивановой Н.Е. причинен ущерб в результате ДТП на общую сумму ххх ххх рублей. Исходя из размера предела ответственности страховщика, истцу надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх рублей - хх ххх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх рубля. Таким образом, сумма в размере хх ххх рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой Н.Е. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63 п/п. «а»).

Что касается требований истца Ивановой Н.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере хх ххх рублей, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «а» ст. 7 Закона составляет в части возмещения вреда, на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из представленной суду копии выплатного дела, истец обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» xx.10.2011 года, выплата страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей была произведена ответчиком xx.11.2011 года, что подтверждается копией платежного поручения № 921, то есть в пределах предусмотренного законом 30-ти дневного срока.

Поскольку неустойка ст. 13 ФЗ определена за невыполнение обязанности страховщика составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, других оснований ст. 13 Закона не содержит. Установив, что Страховщик в пределах 30 дневного срока с момента xx.10.2011 г. рассмотрел заявление Ивановой Н.Е.; утвердил страховой акт и выплатил страховое возмещение xx.11.2011 г., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отказу.

Разрешая требования истца Ивановой Н.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке № 79/11-2 от xx.12.2011 г., стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей (п.3.1. Договора). Указанную сумму истец оплатила в ООО «Экспертсервис плюс», что подтверждается квитанцией № 350 от xx.12.2011 (л.д.53).

Со стороны ООО «Экспертсервис плюс» был составлен Отчет № 79-11/2 от xx.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений в результате ДТП автотранспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой Н.Е.

Разрешая требования истца Ивановой Н.Е. о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере ххх рублей 27 копеек, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду копии телеграммы, направленной в адрес виновника ДТП Киклевича М.В., истец известил его о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38. За поданную телеграмму истец оплатил ххх, хх рублей, что подтверждается представленной суду копией чека.

Таким образом, указанная сумма расходов на подачу телеграммы для извещения 3-го лица о дате проведения осмотра, с целью определения полной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика в размере ххх, хх рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Ивановой Н.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх, хх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Ивановой Н.Е. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – Ротова Арина В., с которой истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг от xx.12.2011 года. Представитель действовала на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.12.2011 года.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от xx.12.2011 года, заключенным между Ивановой Н.Е. и Ротовой А.В. цена договора составляет хх ххх,хх рублей. Данная сумма истцом Ивановой Н.Е. была передана Ротовой А.В., что подтверждается актом передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 117 от xx.12.2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Ротовой А.В. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца Ивановой Н.Е. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат, то есть в размере хх ххх, хх рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составил х ххх, хх рублей.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Иванова Н.Е. оплатила государственную пошлину в размере х ххх, хх рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Ивановой Н.Е. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере хх, хх рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгостррах» в доход государства.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Е. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Н. Е. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх, хх рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ххх рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх, хх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 22 копейки (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н. Е. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере хх рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.