№ 2-623/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием истца Максимова В.А. и его представителя Ялового С.Ю. по доверенности, ответчика Корягиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2012 по иску Максимова В. А. к ООО «Росгосстрах», Корягиной Л. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, понесенных убытков, судебных расходов,
ходатайство ответчика Корягиной Л. Ю. о взыскании с Максимова В. А. расходов на производство судебной экспертизы в размере хх ххх рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимов В.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., с исковыми требованиями к ответчику Корягиной Л.Ю, о взыскании материального ущерба в размере ххх ххх руб. 35 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. В обоснование иска указал на то, что хх сентября 2011 года водитель Корягина Л. Ю., управляя автомобилем Авто-1 гос. peг. знак xxxxx/38, и следуя по объездной дороге м-на Первомайский в районе остановки общественного транспорта «ст. Академическая», при выполнении левого поворота допустила нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении и пользовавшемуся преимущественным правом проезда Максимову В. А., управлявшему автомобилем Авто-2 гос. per. знак xxxxx/38, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного нарушения произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку в соответствии с договором ОСАГО ВВВ № хххххххххх страховщиком гражданской ответственности ответчика является ОАО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для этого документы, а также предоставив страховщику для осмотра повреждённый автомобиль. Страховщиком не были приняты документы, поскольку, по мнению страховщика, основания для принятия и рассмотрения заявления отсутствуют.
Для защиты своих прав в судебном порядке и достоверного определения цены иска истец обратился к оценщику - ООО «ЭкспрессЭкспертиза», который определил стоимость причинённого ущерба с учётом износа в размере ххх ххх,хх руб. Стоимость услуг оценщика составила хххх рублей. Поскольку в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего пределы обязательного страхования гражданской ответственности ограничены законом суммой ххх ххх рублей, следовательно, страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме хххххх руб. В оставшейся части, а именно хххххх,хх руб. (из расчета хххххх,35 - хххххх руб.) истец имеет право требования возмещения своих убытков непосредственно с причинителя вреда Корягиной Л. Ю..
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения хххххх руб.; с причинителя вреда Корягиной Л.Ю. ххх ххх,хх руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков соразмерно исковым требованиям судебные издержки согласно представленного ходатайства о распределении понесенных убытков и судебных расходов.
Истец Максимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. С ходатайством ответчика Корягиной о взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы не согласился. Суду пояснил, что xx.09.2011 года около 15-00 часов он двигался на автомобиле Авто-2 со стороны микрорайона «Первомайский» в сторону ул. Волжской через Академический мост. В автомобиле находился один, ехал со скоростью 65-68 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. В этом месте дорога четырехполосная, он ехал по второй полосе дороги, которая ведет на мост. Перед въездом на Академический мост водитель автомобиля «Ниссан» - Корягина Л.Ю. выехала со стороны заправки «Крайснефть» без светового указателя поворота, и перед самым разворотом налево совершила резкий маневр влево, что и привело к ДТП. Другие автомобили двигались сзади них, метрах в 7-10, автомобиль Корягиной Л.Ю. двигался по четвертой полосе в попутном направлении. Перед тем, как он увидел автомобиль Корягиной Л.Ю., другой автомобиль, который двигался в третьем ряду, резко затормозил, тогда он стал отъезжать в левую сторону, то есть на первую полосу дороги, где никто не двигался, но машина ударилась об ограждение, перевернулась через капот два раза и оказалась на правом боку. Через несколько секунд подбежали очевидцы и помогли ему выбраться из машины. Он вышел из автомобиля без обуви, Корягина Л.Ю. сидела в автомобиле и долго не выходила из него, пока он не подошел и не постучал в окно. Кроме нее в автомобиле был какой-то мужчина. Он (истец) в результате ДТП никаких повреждений не получил. После ДТП моментально приехала скорая помощь, потом минут через 15 приехали сотрудники ГИБДД, так как были на другой стороне моста. Они все осмотрели, зафиксировали, нарисовали схему ДТП и сказали, чтоб он ее подписал, но он отказался подписывать, так как виновным в данном ДТП себя не считает. Сотрудник ДПС отказался допрашивать очевидцев, ссылаясь на то, что они не видели самого ДТП, а только как его автомобиль переворачивался. После того, как он отказался подписывать схему ДТП, сотрудниками ДПС производились новые замеры уже в его присутствии, после чего уже он подписал данную схему. Также истец пояснил, что хотя по документам год выпуска его автомобиля 1988, кузов автомобиля 1999 года выпуска, так как автомобиль является «конструктором». С Заключением судебной автотехнической экспертизы он не согласен, поддерживает ходатайство своего представителя Ялового о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперту Х. С.В.
Представитель истца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности №4-6568 от xx.09.2011 г., в судебном заседании исковые требования Максимова В.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам иска. С Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Технотелеком» Ж. Д.А., не согласился, просил о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указал на то, что как достоверно установлено экспертом (стр. 8 заключения), «очевидно, что движение автомобиля Авто-2 г/н xxxxx с той же скоростью и в том же направлении в ситуации, когда автомобиль Авто-1г/н xxxxx отклоняется в направлении его полосы движения, создаёт угрозу столкновения. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации отклонение автомобиля Авто-1 в направлении полосы движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx является «Опасностью для движения» по определению». Упомянутое экспертом «определение» содержится в 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вышеуказанный вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx и возникновением опасности для движения находится в логическом противоречии с выводом этого же эксперта, имеющимся в резолютивной части заключения и содержащим однозначное категоричное утверждение о том, что причиной столкновения транспортных средств является (стр. 11 заключения) «Отказ водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx от торможения, как меры предотвращения ДТП».
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что ряд деталей, в т.ч. лонжерон передний правый, дверь передняя правая, панель задка «имеют повреждения, устранимые доступными способами ремонта». При этом экспертом без какого-либо обоснования не учтены обнаруженные оценщиком и отражённые в Акте осмотра повреждения, свидетельствующие о необходимости ремонтных воздействий в виде замены упомянутых деталей. В обоснование таких выводов экспертом не указано каких-либо расчётов, ссылок на представленные для исследования материалы, что не позволяет достоверно определить фактическую последовательность исследований, проведенных (либо не проведённых) экспертом при выполнении судебного поручения.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от хх мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Как следует из вышеуказанных фактов и обстоятельств, заключение эксперта получено с рядом нарушений Федерального закона от хх мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности №78/2/Б от xx.04.2011 г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, что подтверждается распиской на судебном уведомлении об отложении слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Тюменцевой О.В.
Ранее допрошенная в ходе судебного следствия представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 г., исковые требования Максимова В.А. не признавала в полном объеме. Суду поясняла, что страховая компания считает, что в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП, соответственно не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Стоимость ущерба, причиненного истцу, страховая компания не оспаривает, так как не согласна, что требования предъявлены к ним, в связи с тем, что нарушений ПДД страхователя Корягиной Л.Ю. в данном ДТП не установлено. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату ответчику Корягиной Л.Ю. на основании представленных документов. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Корягина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленного ею ходатайства о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей. Суду пояснила, что с ее стороны никаких нарушений ПДД не усматривается, также не усмотрели ее вины и сотрудники ГИБДД. xx.09.2011 года в пятом часу вечера она управляла автомобилем «Авто-1» по объездной дороге со стороны мкр. «Первомайский» в районе остановки ст. Академическая, в сторону мкр. «Университетский», двигалась со скоростью 30 км/ч. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. В машине на переднем сиденье автомобиля сидел ее муж - М. Р. А.. Её направление было на разворот в сторону м-р «Университетский». Проезжая часть в этом месте разделяется на три полосы, она двигалась по второй полосе с поворотом налево. Автомобиль Максимова В.А. двигался позади ее автомобиля на расстоянии, примерно, 10 метров по первой полосе. С какой скоростью двигался автомобиль Максимова В.А., указать затрудняется. Она заранее включила сигнал поворота и стала совершать поворот налево именно со своей полосы, как показывает это знак, расположенный над полосой движения. При заходе на поворот произошел удар слева, после чего ее автомобиль немного развернуло, она нажала на тормоз и остановилась. Автомобиль Максимова перевернулся несколько раз и встал на бок. После удара ее автомашина проехала, примерно, 1,5 метра. Максимов В.А. вышел из автомобиля босиком. Минут через 10-15 прибыла «Скорая помощь», потом минут через 15 приехали сотрудники ДПС, произвели замеры в присутствии обоих сторон, и спрашивали, кто, где и когда остановился. Объяснения участники писали каждый в своем автомобиле. Сотрудники ДПС не стали допрашивать очевидцев, так как они не видели самого ДТП.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица ОСАО «Ингосстрах».
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.09.2011 г. с участием водителей Максимова В.А. и Корягиной Л.Ю., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова В.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из данных Паспорта транспортного средства хх МХ хххххх (л.д. 10), Свидетельства о регистрации ТС хх ТТ хххххх (л.д. 8) истец Максимов В.А. с xx.02.2010 года является собственником транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от 4.09.11 года (л.д. 6-7) усматривается, что xx.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением собственника Максимова В.А. и автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Корягиной Л.Ю., принадлежащей последней на праве собственности согласно Свидетельства о регистрации ТС хх УМ хххххх (л.д. 98).. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2 в результате ДТП получил повреждения переднего и заднего бампера, правых дверей и крыльев, молдингов дверей и крыльев, двух подушек безопасности, дисков правых колес, передней оптики, капота, лобового стекла, заднего стекла, крыши, крышки багажника, задних фонарей, правой стойки крыши, возможны скрытые повреждения.
Из данной Справки о ДТП следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Корягиной Л.Ю. не усматривается, в действиях водителя Максимова В.А. имеется нарушение требований п. 8.9. ПДД РФ.
Из материалов административного дела по факту произошедшего ДТП, подлинник которого исследовался в судебном заседании, видно, что изначально постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.09.2011 г. Максимов В.А. был привлечен к ответственности за нарушение требований п. 8.9. ПДД РФ по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере ххх рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.10.2011 г. указанное постановление от 4.09.11 г. было отменено по жалобе Максимова В.А. в связи с наличием процессуальных нарушений, административное дело было возвращено на новое рассмотрение заместителю командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску, где впоследствии производство по данному административному делу было прекращено согласно постановления от xx.11.2011 г. на основании ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, приходит к выводу о наличии вины Максимова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.
Определением суда от xx.03.2012 г. по ходатайству ответчика Корягиной Л.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технотелеком» Ж. Д.А. (л.д. 125-127). Из полученного Заключения экспертизы от хх мая 2012 года (л.д. 129-165) усматривается, что отвечая на поставленный вопрос: каков механизм ДТП, произошедшего xx.09.2011 г. на объездной дороге м-на Первомайский в районе остановки общественного транспорта «ст. Академическая», с участием авмашин «Авто-1» госномер xxxxx 38 и автомашины Авто-2 госномер xxxxx 38, - эксперт Ж. Д.В. в своем Заключении указывал на следующее. Направление сближения транспортных средств перед столкновением определяется расположением точек- первичного контакта и направлением образования первичных повреждений. Направление образования первичных повреждений совпадает с направлением смещения (сдвига) материала контактной поверхности. Осмотром автомобиля Авто-1 г/н xxxxx (л.д. 96) установлено: Повреждения, соответствующие первичному контакту, расположены в районе левого заднего габарита автомобиля. На контактной поверхности материал смещен (сдвинут) сзади наперед и справа налево, по ходу движения автомобиля. Визуальным осмотром автомобиля Авто-2 г/н xxxxx (л.д. 53 фото верхнего ряда) установлено: Повреждения, соответствующие первичному контакту, расположены в районе правого переднего габарита автомобиля. На контактной поверхности материал смещен (сдвинут) спереди назад и справа налево, по ходу движения автомобиля. Перечисленные признаки позволяют произвести классификацию столкновения: по линии движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей – косое. Таким образом, перед столкновением траектории транспортных средств пересекались, автомобиль Авто-1 г/н xxxxx смещался в направлении полосы движения автомобиля Камри Грация г/н xxxxx. Автомобиль Авто-2 г/н xxxxx двигался попутно автомобилю Авто-1 г/н xxxxx.
Определяя расположение места столкновения транспортных средств, эксперт Ж. Д.А. ссылался на следующие факты: В схеме места совершения административного правонарушения от xx.09.2011 года указано место столкновения со слов водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx. Расстояние от указанной им точки до левой по ходу движения ТС границы проезжей части составляет около х,х м. В этой же схеме указано место столкновения со слов водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx. Расстояние от указанной им точки до левой, по ходу движения ТС границы проезжей части составляет х,х м. Исходя из того, что после столкновения до остановки автомобиль Авто-1 г/н xxxxx двигался прямолинейно, можно заключить, что место столкновения расположено в пределах полосы движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx. Чтобы определить, какое из указываемых водителями мест расположено в пределах полосы автомобиля Авто-1 г/н xxxxx, эксперт сравнил расстояние между левой границей проезжей части и точками, которые указывают водители, с расстоянием между этой же границей и левым бортом автомобиля Авто-1 г/н xxxxx в этой же точке. Расстояние от левой границы проезжей части до левого борта автомобиля Авто-1 г/н xxxxx в момент, когда последний расположен в точке (Х 2) определено как 1,8 м (путем расчета через формулу); угол между продольной осью автомобиля Авто-1 г/н xxxxx и левой по ходу его движения обочиной определено путем расчета как ? 4,5 ?.
Полученное неравенство: 1,8<6,7 указывает на то, что расположение места столкновения ТС, указанное водителем автомобиля Авто-2 г/н xxxxx не соответствует материальной картине происшествия, т.к. оно не лежит в пределах полосы движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx.
Расстояние от левой границы проезжей части до левого борта автомобиля Авто-1 г/н xxxxx В момент, когда последний расположен в точке (X1) определено экспертом как х,х м.
Полученное неравенство 1,0<3,1 указывает на то, что расположение места столкновения ТС, указанное водителем автомобиля Авто-1 г/н xxxxx не соответствует материальной картине происшествия, т.к. оно так же не лежит в пределах полосы движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx.
Проведенный расчет демонстрирует, что место столкновения ТС расположено в пределах от 1 до 1,8 м от левой, по ходу движения транспортных средств, границы проезжей части. Учитывая габаритную ширину автомобиля Авто-2 г/н xxxxx равную 1,78 м, наиболее достоверным (соответствующем материальной картине происшествия) представляется значение в х,х м. На основании изложенного эксперт Ж. Д.А. сдела вывод: место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии не менее чем 1,8 м от левой по ходу движения ТС границы проезжей части и на расстоянии около 22,8 м от опоры № 41.
Определяя скорости движения транспортных средств к моменту столкновения, эксперт установил:
В схеме места совершения административного правонарушения от xx.09.2011 года отражен след торможения, который заканчивается в точке остановки автомобиля Авто-1 г/н xxxxx длинной х,х м. Таким образом, скорость движения автомобиля Ниссан АД г/н xxxxx к моменту столкновения экспертным путем определена как 40,7 км/ч., а скорость движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx к моменту столкновения определена как 52,3 км/ч. При этом затраты кинетической энергии на перемещение а/м Авто-2 в режиме качения определены как 760 кгм; затраты кинетической энергии на преодоление бордюрного камня – как 151,4 кгм; затраты кинетической энергии на преодоление барьерного заграждения – как 1136,25 кгм; затраты кинетической энергии на опрокидывание – как 2181,6 кгм; высота центра тяжести автомобиля упрощенно рассчитана как 0,39 м; затраты кинетической энергии на разворот относительно первоначального направления движения определены как 5661 кгм.
Как видно из приведенных выше расчетов, к моменту столкновения скорость движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx составляла около 40,7 км/ч. Скорость движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx к моменту столкновения составляла не менее 52,3 км/ч. Следует отметить, что полученное расчетным путем значение скорости является минимальным, т.к. при этом не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение элементов транспортного средства. Учесть последние невозможно в виду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.
При определении момента возникновения опасности для движения эксперт Ж. указал на следующие факты. В соответствии с п. 1.2 ПДД под «Опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Очевидно, что движение автомобиля Авто-2 г/н xxxxx с той же скоростью и в том же направлении, в ситуации, когда автомобиль Авто-1 г/н xxxxx отклоняется в направлении его полосы движения создает угрозу столкновения. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации отклонение автомобиля Авто-1 г/н xxxxx в направлении полосы движения автомобиля Тойота Камри Грация г/н xxxxx является «Опасностью для движения» по определению.
Расчетным путем эксперт установил, что расстояние между автомобилем Авто-2 г/н xxxxx и Авто-1, г/н xxxxx в момент возникновения опасности для движения составило примерно х,х м. Путь автомобиля Авто-1 г/н xxxxx с момента начала отклонения в направлении движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx до момента столкновения определен экспертом как 31,4 м; поперечное смещение полосы движения автомобиля Ниссан АД г/н xxxxx при перестроении определено как хх,х м. При подстановке числовых значений в уравнение удаления автомобиля Авто-2 г/н xxxxx от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения выявлено, что подкоренное выражение имеет отрицательное значение, т.е. уравнение не имеет решения. Это означает, что при своевременном торможении автомобиля Авто-2 г\н xxxxx действительных значений расстояния Sа (удаления от места столкновения) не существует, возможность столкновения с автомобилем Авто-1 г/н xxxxx отсутствует.
Определяя характер взаимодействия при столкновении транспортных средств, эксперт отметил, что визуальным осмотром автомобиля Авто-1 г/н xxxxx (л.д. 96) и автомобиля Авто-2 г/н xxxxx (л.д. 55 фото верхнего ряда), установлено, что контактные поверхности имеют значительные повреждения, т.е. детали кузовов в точке контакта изменили не только свою форму, но и размер. При этом на контактирующих поверхностях ТС отсутствуют отпечатки, повторяющие форму и размер контактировавшего участка другого ТС. Это является признаком того, что в момент столкновения скорости транспортных средств не уравняись. Отсутствие уравнивания скоростей движения при столкновении указывает на то, что столкновение имело «скользящий» характер.
При определении наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx технической возможности предотвратить столкновение эксперт Ж. указывал на следующее. При определении величины удаления автомобиля Авто-2 г/н xxxxx от места столкновения выявлено, что действительных значений расстояния Sа (удаления от места столкновения) не существует, возможность столкновения с автомобилем Авто-1 г/н xxxxx отсутствует. Иначе говоря, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Аксиоматическим признаком того, что водитель автомобиля Авто-2 Грация г/н xxxxx располагал возможностью предотвратить столкновение, является следующее обстоятельство. В соответствии с исходными данными, водитель автомобиля Авто-2 Грация г/н xxxxx осуществлял движение по второму ряду относительно правой границы проезжей части. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии около 1,8 м от левой, по ходу движения ТС границы проезжей части или же в четвертом ряду относительно правой границы проезжей части. Иначе говоря, при перестроении водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx благополучно пересек второй ряд, по которому двигался автомобиль Авто-2 г/н xxxxx, а водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, отклонившись влево и переместившись из второго ряда в четвертый, допустил с ним столкновение.
Определяя, действия кого из водителей явились причиной столкновения транспортных средств, специалист Ж. Д.А. указал в Заключении на следующее. Причиной столкновения транспортных средств являются действия того участника дорожного движения, который создал «аварийную обстановку». «Аварийная обстановка» - это ситуация, когда меры по предотвращению происшествия уже не эффективны, т.е. техническая возможность предотвратить столкновение отсутствует. Как видно из приведенных выше расчетов, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри Грация г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В объяснении от xx.09.2011 г., а так же в ходе с/з от xx.02.2012 г. л.д.86, водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx устойчиво показывает, что торможение, как мера предотвращения столкновения, им не применялось. Отказ от применения торможения создал ситуацию, в которой меры по предотвращению столкновения оказались не эффективны, т.е. «аварийную обстановку». Таким образом, в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри Грация г/н xxxxx являются причиной столкновения по определению.
Как установлено проведенным выше исследованием, к моменту столкновения автомобиль Авто-1г/н xxxxx обладал скоростью около 40,7 км/ч. После столкновения водитель данного ТС применил экстренное торможение и совершил остановку на проезжей части. Автомобиль Авто-2 г/н xxxxx па момент столкновения обладал скоростью не менее чем 52,2 км/ч. В сочетании с отказом водителя данного автомобиля от принятия торможения, автомобиль совершил повторное столкновение с ограждающими конструкциями и совершил остановку за пределами проезжей части.
На основании изложенного необходимо сделать следующий вывод о механизме ДТП от xx.09.2011 г.. Автомобили Авто-2 г/н xxxxx и Авто-1г/н xxxxx двигались попутно. Направление сближения перекрестное. Автомобиль Авто-1 г/н Р 729 пересекал полосу движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx справа налево. Автомобиль Авто-2 г/н xxxxx двигался во втором ряду относительно правой проезжей части. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии около 1,8 м от левой границы проезжей части или говоря иначе в четвергом ряду относительно правой границы. К моменту столкновения скорость движения автомобиля Авто-1г/н xxxxx составляла не менее 40,7 км/ч, а скорость движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx составляла не менее 52,3 км /ч. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Отказ водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx от торможения, как меры предотвращения ДТП, является причиной столкновения транспортных средств. По характеру взаимодействия столкновение явилось «скользящим», совместное перемещение транспортных средств в процессе столкновения отсутствовало. После столкновения водитель данного ТС применил экстренное торможение и совершил остановку на проезжей части. Автомобиль Авто-2 г/н xxxxx на момент столкновения обладал скоростью не менее чем 52,3 км/ч. В сочетании с отказом водителя данного автомобиля от принятия торможения, автомобиль совершил повторное столкновение с ограждающими конструкциями и совершил остановку за пределами проезжей части.
Отвечая на 2-й вопрос: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП с технической точки зрения ?» - эксперт Ж. Д.А. указал на следующее. При решении вопроса №1 исследовательской части установлено, что в условиях места происшествия водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Исходя из того, столкновение как событие состоялось, необходимо сделать вывод: В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Специалист Ж. Д.А. в ходе судебного следствия подтвердил выводы выполненного им Заключения экспертизы, пояснив суду, что в соответствии с материалами представленного гражданского дела автомобиль Авто-1 после столкновения направления своего движения не изменял. Следы на схеме ДТП расположены под углом к обочине. Далее расчет показал, что между левым бортом автомобиля Авто-1 и обочиной расстояние составляет 1,80 м, что противоречит ранее данным показаниям сторон. Скорость автомобиля Тайота Камри Грация по расчетам составляет 52,3 км/ч. Потом он рассчитал техническую возможность того, что у водителя а/машины Тайота Камри Грация была возможность предотвратить ДТП. Водитель Тайота Камри Грация утверждает, что автомобиль Авто-1, выйдя на проезжую часть со второстепенной дороги, создал для него помеху, однако исходя из расчетов следует вывод, если бы водитель автомобиля Тайота Камри Грация применил экстренное торможение, то можно было сравнять скорости и данное ДТП можно было предотвратить. Водитель автомобиля Тайота Камри Грация сам себя лишил возможности избежать столкновения. Обязанность затормозить закреплена в п.10.1 ПДД, которую проигнорировал водитель под управлением автомобиля Тайота Камри Грация.
Выводы Заключения эксперта Ж. Д.А. также объективно подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей. Так, свидетель М. Р.В. в ходе судебного следствия xx.03.2012 г. суду пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском кресле автомобиля ответчика Корягиной Л.Ю. «Авто-1». Данное ДТП произошло xx.09.2011 года, примерно, в 17-00 часов. Их автомобиль двигался в направлении нового Ангарского моста, до разворота налево, так как ехали они в сторону «Синюшиной горы» со скоростью, примерно, 15-30 км/ч, так как Корягина Л.Ю. перестраивалась для поворота налево. Максимов В.А. двигался на автомобиле «Авто-2» со скоростью в несколько раз выше, точно за 40 км/ч. Когда Корягина Л.Ю. начала совершать разворот, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. Максимов В.А. двигался по первой полосе. Корягина Л.Ю. его полосу не пересекала при совершении маневра. Удар в автомобиль Корягиной Л.Ю. произошел передней частью автомобиля Максимова В.А., после чего машина Корягиной Л.Ю. резко остановилась, а автомобиль под управлением Максимова В.А. потерял управление, ударился передней частью в ограждение и перевернулся через него, остановился крышей на земле. После чего свидетель вышел из автомобиля, Корягина Л.Ю. оставалась внутри, подошел к автомобилю Максимова В.А., и убедившись, что он начал выкарабкиваться из машины с заднего окна, сразу вернулся обратно, и стал вызывать сотрудников ГИБДД. Скорую помощь не вызывали, так как все были живы, и никаких серьезных повреждений не усматривалось. Когда автомобиль Максимова В.А. перевернулся, его задняя часть была направлена на встречное движение, а передняя часть в сторону автомобиля ответчика Корягиной Л.Ю.
Допрошенный в судебном заседании xx.03.2012 г. свидетель К. А.В. суду показал, что он работает в Батальоне ГАИ в должности дежурного для выезда на ДТП с 2003 года. В день произошедшего ДТП он дежурил совместно с экипажем К. С.А. ДТП произошло xx.09.2011 г. в г. Иркутске, на объездной дороге м-на Первомайский в районе ст. Академическая, на развязке к Новому мосту. При выезде на место была составлена схема ДТП, которая была подписана участниками. Направления движения участников было указано со слов водителей. Замеры и записи в схему ДТП производились в присутствии участников ДТП, учитывая особенности данного места ДТП, разметку, тормозной путь. Поскольку показания участников ДТП разнились, на схеме место удара было указано дважды, более вероятное и правильное место ДТП по его мнению показала водитель Ниссана АД, в связи с чем, посчитали виновником ДТП водителя автомобиля Авто-2, в отношении которого впоследствии был вынесен протокол за нарушение Правил дорожного движения. Также пояснил, что в районе произошедшего ДТП имеется 4 полосы движения, левая полоса предназначена для поворота налево, вторая полоса предназначена для поворота налево и движения прямо, остальные 2 полосы предназначены только для прямого направления. За разворотом расположено 3 полосы для движения.
Исходя из выводов Заключения судебной экспертизы от хх мая 2012 года, выполненной экспертом ООО «Технотелеком» Ж. Д.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, т.к. она выполнена компетентным квалифицированным специалистом в совокупности с исследованиями имеющихся в деле доказательств, суд находит, что в действиях водителя автомобиля Авто-2 Максимова В.А. усматриваются нарушения п. 10.1. ПДД РФ и п. 8.9. ПДД РФ, согласно которым установлено, что:
– При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - п. 10.1. ПДД (чего водитель Максимов В.А. не предпринял);
– В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа – п. 8.9. ПДД.
Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В. по ходатайству представителя истца Ялового С.Ю. суд не усматривает, так как с учётом полученных пояснений специалиста Ж. Д.А. в судебном заседании по результатам выполненного им Заключения суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца заявлено безоснвоательно.
Поскольку в действиях водителя ТС Авто-1Корягиной Л.Ю. судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной произошедшего ДТП, тогда как в действиях истца Максимова В.А. усмотрено нарушение требований Правил дорожного движения, суд считает, что основания для возложения на ответчиков ООО «Росгостсрах» и Корягину Л.Ю. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда в результате повреждения ТС истца Максимова отсутствуют, а именно, для взыскания с ООО «Росгостсрах» страхового возмещения в сумме ххх ххх руб., и с ответчика Корягиной Л.Ю. суммы материального ущерба в размере ххх ххх рублей 35 копеек.
Как следствие, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца Максимова В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей и о взыскании с ответчика Корягиной Л.Ю. материального ущерба в размере ххх ххх рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рубля 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика Корягиной Л.Ю. о взыскании с Максимова В.А. судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере хх ххх рублей, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением суда от хх марта 2012 г. по ходатайству ответчика Корягиной Л.Ю. эксперту ООО «Технотелеком» Ж. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Оплата за производство судебной экспертизы настоящим определением суда была возложена на Корягину Л.Ю..
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.04.2012 г. (л.д. 173), выданной ООО «Технотеелком», видно, что от Корягиной Л.Ю. в счет оплаты судебной экспертизы принято хх ххх рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Таким образом, судебные расходы ответчика Корягиной Л.Ю., понесенные в связи с оплатой за производство судебной экспертизы в размере хх ххх рублей, надлежит компенсировать в пользу ответчика Корягиной Л.Ю. за счет проигравшей стороны истца Максимова В.А..
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере хххххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, заявленных к ООО «Росгосстрах», истцу Максимову В. А. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ххх ххх рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рубля 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, заявленных к Корягиной Л. Ю., истцу Максимову В. А. отказать.
Ходатайство Корягиной Л. Ю. о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Максимова В. А. в пользу Корягиной Л. Ю. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |