(4869) Решение по иску о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-1700/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С., с участием представителя истца Михальченко Е.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. – по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2012 по иску Шульга Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Н. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх руб. 56 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что xx.08.2011 г. на 2-ом километре автодороги Бохан-Середкино Боханского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-1 госномер xxxxx 85 под управлением Кордель А.В., а/машины Авто-2, госномер С ххххх. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1. Правил дорожного движения РФ водителем а/машины Авто-1 АО, г/н xxxxx 85 Кордель А.В. (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 г.

Гражданская ответственность истца в (форме ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность (в форме ОСАГО) виновника ДТП – Кордель А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК» (данный факт подтверждается справкой о ДТП от xx.09.2011 г.), что дало право истцу обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г.. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате, что не противоречит ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». Данный факт подтверждается Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.09.2011 г. Однако до настоящего времени выплаты так и не последовало.

xx.12.2011 г. экспертом ООО «ОКБ Эксперт» составлен Отчет № хх-хх-хх, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/мобиля Тоуоta Магк 2, г/номер xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей 56 копеек. На основании вышеизложенного, истец полагал, что у ООО «Росгосстрах» имеется

неисполненное обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере хх ххх рублей 56 копеек.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей, что подтверждается договором №хх-хх-хх от xx.12.2011 г., квитанцией и кассовым чеком от xx.10.2011 г. Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно, xx.09.2011 года между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № ххС/хх, вознаграждение по которому составило ххххх руб., что следует из договора поручения № ххС/хх от xx.09.2011 г., квитанции № хххххх от xx.09.2011 г.. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом было потрачена хххх рублей, что видно из квитанции от xx.09.2011 г.

В ходе производства по делу представитель истца Михальченко Е.А. в интересах истца Шульга Н.В. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шульга Н.В. сумму страхового возмещения в размере хх ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

Истец Шульга Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Шульга Н.В., с участием его представителя Михальченко Е.А.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Шульга Н.В. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно п.4. ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Пунктом 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от xx.04.2011 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если потерпевший отказался от представления поврежденного имущества страховщику потерпевшего либо не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы при условии выдвижения страховщиком потерпевшего такого требования в установленные настоящим соглашением сроки. На основании этого ответчик отказал истцу в страховой выплате. Что касается изначально заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку

типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по

причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет хххх руб.; продолжительность рассмотрения: два судебных заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), изначально заявленные судебные расходы в размере ххххх руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размер хххх руб. ответчик не возражает, но полагает и их завышенными.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Кордель А.В., ООО «1 СК», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается расписками на почтовых уведомлениях в получении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Кордель А.В. и ООО «1 СК», т.к. последними не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал № 1435 от xx.08.2011 г. по факту ДТП, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Шульга Н.В. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. п.п. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков).

Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из данных Свидетельства о регистрации ТС хх YО хххххх (л.д. 50 об.с.-51), паспорта транспортного средства хх НА хххххх (л.д. 7) видно, что истец Шульга Н.В. является собственником транспортного средства Авто-2, госномер xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.09.2011 г. (л.д. 9) усматривается, что xx.08.2011 г. на 2-ом километре автодороги Бохан-Середкино Боханского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-1 госномер xxxxx 85 под управлением Кордель А.В., а/машины Авто-2, госномер С ххххх под управлением водителя Скольжикова А.Н. на основании доверенности (л.д. 50 об.с. – 54), принадлежащего истцу Шульга Н.В. В этой же Справке о ДТП, Извещении о ДТП (л.д. 48) зафиксировано, что автомобиль Авто-2, госномер С ххххх в результате ДТП имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, сломаны: левое зеркало заднего вида, левый повортник, имеются царапины после ДТП на переднем бампере, имеется пробоина на переднем левом колесе (баллоне). Более подробное описание повреждений ТС отражено в Акте осмотра ТС № хх-хх-хх от xx.09.2011 г., составленном ООО «ОКБ Эксперт» (л.д. 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 года (л.д. 8) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кордель А.В., который хх августа 2011 года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки Авто-1 АО г/номер xxxxx 85, принадлежащей Саркисову С. Гургеновичу, возвращался из д. Заглик в п. Бохан, где на 2 км автодороги Бохан-Середкиио, отвлекшись, прикуривая сигарету, выехал па полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Авто-2 под управлением Скольжикова А. Н., который ехал во встречном направлении. Причинен материальный ущерб.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении указанным определением отказано на основании ст. 24.5. ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Из Протокола хх ВА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2011 г., постановления мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от xx.09.2011 г. (л.д. 55, 55 об.с.-56) усматривается, что за нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ Кордель А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством.

Ни постановление мирового судьи от xx.09.2011 г., ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 г. в установленном законом порядке не были обжалованы правонарушителем Кордель А.В. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Шульга Н.В. (второго участника ДТП) не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Шульга Н.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Кордель А.В., допустившего нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.2. Правил ОСАГО обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Авто-2, г/номер ххххх/38, т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх (л.д. 49).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.11.2011 г. в связи с наступлением страхового события от xx.81.2011 г. потерпевший Шульга Н.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2, г/номер ххххх/38 (л.д. 46-47).

Из ответа страховщика от xx.12.2011 года (л.д. 72, 73) следует, что потерпевшему Шульга Н.В. отказано в страховой выплате в связи с нарушением последним требований ст. 14.1. п. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от xx.04.2011 г. и непредставлением страховщику поврежденного ТС для осмотра и/или организации независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика в производстве выплаты страхового возмещения, истец на основании Отчета № хх-хх-хх от xx.12.2011 года об оценке величины ущерба от повреждений ТС Авто-2, г/номер ххххх/38 (л.д. 11-28), составленного ООО «ОКБ Эксперт» по его заказу, в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 56 коп. В ходе производства по делу представитель истца Михальченко Е.А. снизил размер испрашиваемой страховой выплаты до хх ххх рублей, в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Шульга Н.В. в указанной части.

Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере ххххх руб. 56 коп., причинённого транспортному средству Авто-2, г/номер ххххх/38, подтверждена Отчётом об оценке № хх-хх-хх от xx.12.2011 г., составленным ООО «ОКБ Эксперт» по заказу доверенного лица истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Шульга Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх рублей, что есть в рамках заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца Шульга Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора №хх-хх-хх от xx.12.2011 г. (л.д. 30-32), квитанции к ПКО и кассового чека от xx.10.11 г. (л.д. 43), выданных ООО «ОКБ Эксперт» (л.д. 29), видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Марк 2, госномер xxxxx 38, Шульга Н.В. оплатил хххх рублей. Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» был составлен Отчет об оценке № хх-хх-хх от xx.12.2011 г., который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шульга Н.В..

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, поскольку истец Шульга Н.В. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № 4-3298 от xx.09.2011 г. (л.д. 37), квитанции нотариуса Осинско-Боханского нотариального округа Сонголовой Е.А. от xx.09.2011 г. (л.д. 36) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенных лиц нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере хххх рублей. Таким образом, сумма в размере хххх рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца Шульга Н.В. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шульга Н.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, исходя из суммы требований имущественного характера в размере ххххх рублей (суммы иска: ххххх + хххх руб.) (л.д. 2).

Рассматривая требования истца Шульга Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №ххС/хх от xx.09.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «поверенного») и Шульга Н.В. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшим событием от xx.08.2011 г.; по определению правовой позиции по делу и консультированию доверителя; по подготовке и предъявлению в ООО «Росгосстрах» претензии об осуществлении страховой выплаты, по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.6.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила хх ххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Шульга Н.В. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно выданной квитанции-договора № хххххх от xx.09.2011 года (л.д. 33-34, 35).

В ходе судебного следствия истец настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей, т.е. на частичной компенсации указанных расходов. Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Шульга Н.В. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко Е.А.. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей соразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шульга Н.В.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шульга Н.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шульга Н. В. сумму страхового возмещении в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей – всего взыскать ххх ххх (сумма прописью) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.