№ 2-1175/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием истца Ворожбянова И.В., представителя ответчика Тюменцевой О.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2012 по иску Ворожбянова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ворожбянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в их обоснование на следующие обстоятельства дела.
хх апреля 2008 года между ним и Филиалом ООО « РГС-Сибирь» -«Управление по Иркутской области» заключен договор страхования ТС Авто-1ххххх регистрационный знак xxxxx 38 серии 38А № хххххх, со сроком действия с хх апреля 2008 по хх апреля 2009 года. Страховая сумма равна ххх ххх рублей.
По данному договору он обязан выплатить страховую премию в размере ххххх рубля, начиная с xx.04.2008 г. по хх октября 2008 года. Условиями договора установлено: 1-ый страховой взнос в сумме хххх рубля оплатить по xx.04.2008 года, 2-ой - в сумме хххх рубля по xx.05.2008 г., 3-ий страховой взнос в сумме ххххх руб. по xx.10.2008 г.. Им был оплачен страховой взнос в сумме хххх руб. хх апреля 2008 г., второй страховой взнос в сумме хххх руб. xx.09.2008 г., третий страховой взнос в сумме хххх руб. xx.09.2008 г. и четвертый страховой взнос в сумме хххх руб.- хх апреля 2009 года. Задолженности по уплате страховых взносов у него перед ответчиком не имеется.
хх апреля 2009 года произошёл страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. После наступления страхового случая он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал ему, указав в своем ответе на то, страховая выплата выплачена быть не может, так до страхового случая он не полностью уплатил страховые взносы в сроки, указанные в договоре. С данным ответом он не согласен, так как в указанных правилах сказано, что если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования, как дата уплаты очередного страхового взноса, то договор страхования прекращает свое действие, при условии письменного уведомления страхователя страховщиком. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела.
Страховщик его письменно не предупреждал о том, что договор страхования прекращает свое действие. Последний его взнос был произведен хх апреля 2009 года в период действия договора, так письменного уведомления о прекращении договора страхования он от страховщика не получал и полагал, что договор страхования с ответчиком действует. На основании положений Правил страхования транспортных средств № 158 от xx.08.2006 г., ст.сг.420, 422, 432, 927, 929 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
В свою очередь, ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с заявленным иском, обратился в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Ворожбянова И.В., указав в его обоснование на следующее. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по указанной категории дел устанавливается в два года.
xx.04.2009 г. на 133 км. Федеральной трассы Иркутск-Чита водитель Ворожбянов И.В. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя, чем нарушил п. 12.8. ПДД РФ. Исковое заявление истцом было направлено в суд только в марте 2012 г. Следовательно, истцом срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Ворожбянову И.В. отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Истец Ворожбянов И.В. в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности обращения представил на рассмотрение суда заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав в его обоснование на то, что хх марта 2012 года им был заявлен иск о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Страховой случай произошел xx.04.2009 года в период срока действия договора страхования. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрение его заявления неоднократно откладывалось, и полный мотивирован отказ ему был направлен только xx.08.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок давности по искам, вытекающим из договора страхования, составляет 2 года. Тем не менее, согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом при признании причины пропуска срока исковой давно уважительной.
В течение 2008-2009 гг. его мама очень тяжело болела, перенесла ряд инфарктов и инсультов, неоднократно находилась на стационарном лечении в МСЧ г. Байкальска. Ее тяжелая болезнь требовала постоянного за ней ухода и отнимала практически все свободное время. Последний раз его мама лежала в стационаре с xx.07.2011 г. по xx.08.2011 г. и была выписана в тяжелом состоянии. хх октября 2011 г. она скончалась. Следом за ней xx.11.2011 года умер его отец. После 40 дней со дня смерти отца он получил вызов от организации по его обращению и выехал для работы в район Крайнего Севера, где и работает по настоящее время вахтовым методом. Данные обстоятельства начались в течение шести месяцев до окончания срока исковой давности (до xx.08.2011 года) и послужили в совокупности основными причинами пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 205 ГК РФ просит суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности при подаче заявления о возмещении страховой выплаты и восстановить ему срок на подачу искового заявления.
Истец Ворожбянов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. С ходатайством ответчика о применении к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности не согласился, настаивал на восстановлении пропущенного срока исковой давности вследствие наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском. Суду пояснил, что ДТП произошло xx.04.2009 года, когда он ехал из Иркутска и заехал в город Шелехов к родственнице, т.к. просил её найти ему покупателя на машину. После того, как ему сообщили, что нашли покупателя, он один поехал в ночь из г.Байкальека в г.Шелехов. Не доезжая 20 км до г. Байкальека. остановился у стоянки, вышел из машины и после увидел, что его машина начала движение мимо него. Он догнал её, начал залазить в салон, но не успел запрыгнуть, и колеса проехали ему по ногам, отчего он упал и увидел, что его автомобиль падает в обрыв, резко взрывается и загорается. Он позвонил в МЧС по номеру «112», приехали пожарники, но машина уже вся прогорела. Осматривать автомобиль приезжал представитель ООО «Росгосстрах». О том, что надо доплачивать страховой взнос , он не знал и только xx.04.2009 г. оплатил его.
Считает, что срок исковой давности у него закончился xx.08.2011 года, т.к. отказ он получил xx.08.2009 года.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности № 78/2/Б от xx.04.2011 г., исковые требования Ворожбянова И.В. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении судом ходатайства ответчика о применении по исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности к рассматриваемому периоду истец не представил. Истцом Ворожбяниным И.В. представлены справка о болезни матери, выписка из стационара от августа 2011 г., однако нет никаких доказательств, почему он не обратился в 2010 году в суд с иском. С 2009 г. он знал о том, что его право нарушено и не обратился для его восстановления. Полагает, что в течение двух лет можно было найти время для обращения в суд.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворожбянова И.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов гражданского дела, истцу Ворожбянову И.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Авто-1ххххх госномер xxxxx 38, риск гражданской ответственности при использовании которого на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от xx.12.2005 года, утвержденных ООО «Росгосстрах», был застрахован Ворожбяновым И.В. на период с 18 ч. 00 мин. xx.04.2008 г. по 24 ч. 00 мин. xx.04.2009 г., что подтверждается Полисом серии 38А № хххххх от xx.04.2008 г. (л.д. 4).
Указанным полисом серии 38А № хххххх от xx.04.2008 г. установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере ххх ххх рублей и страховая премия в размере хх ххх рубля, порядок выплаты которой определен в рассрочку: 1-й страховой взнос хххх руб. оплачен xx.04.2008 г., 2-й страховой взнос хххх руб. оплатить до xx.05.2008 г., 3-й страховой взнос ххххх руб. оплатить до xx.10.2008 г..
Из приобщенных истцом в дело квитанций на получение страховой премии (взноса) усматривается, что Ворожбяновым И.В. страховые взносы оплачены в следующих размерах: хххх рубля – xx.04.2008 г., хххх руб. – xx.09.2008 г., хххх руб. – xx.09.2008 г., хххх руб. – xx.04.2009 г. (л.д. 5).
Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от xx.12.2005 г. страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования (п. 38).
Пунктом 39 Правил добровольного страхования, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой выплаты подлежит:
а) Реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Из Справки о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.04.2009 г. (л.д. 7) следует, что xx.04.2009 г. на 133 километре + 900м трассы Иркутск-Чита было повреждено транспортное средство Авто-1ххххх госномер xxxxx 38, принадлежащее Ворожбянову И.В., а именно: в результате ДТП автомобиль получил деформации переднего капота, переднего левого и правого крыла, заднего левого и заднего правого крыла, левой и правой двери, задней двери багажного отделения, крыши кузова, разбиты все стёкла салона, выгорел салон автомашины и моторный отсек.
Согласно Справке старшего дознавателя ОГПН Слюдянского района Панасюк Е.В. от хх мая 2009 г. №38/15-756 (л.д. 8), материалов административного дела №114 от xx.04.2009 г., обозретых в судебном заседании, установлено, что xx.04.2009 г. на 133 км. федеральной трассы «Иркутск-Чита» произошло ДТП, вследствие чего случилось возгорание автомобиля Авто-1- ххххх госномер xxxxx - 38 регион, принадлежащего Ворожбянову И. В.. Вследствие возгорания огнем поврежден салон и моторный отсек данного транспортного средства. К месту пожара выезжали пожарные подразделения ПЧ-53, на тушение был подан один ствол Б и рабочая линия на два рукава (40 метров). Автомобиль восстановлению не подлежит.
Подтверждением указанного факта являются фотографии транспортного средства (л.д. 40-41), приобщенные в материалы гражданского дела, а также Акт осмотра транспортного средства №1221340 от хх мая 2009 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 19 об.с.-20).
В рамках ДСАГО на основании заявления о возмещении убытков от xx.04.2009 г. (л.д. 17) в связи с наступлением страхового события от xx.04.2009 г. истец Ворожбянов И.В обратился к страховщику в лице филиала ООО «РГС-Сибирь-Управление по Иркутской области» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-121214», государственный регистрационный знак Р813 ОА 38.
Согласно письменного ответа от xx.08.2009 г. № 23/1764 (л.д. 6) страховщик отказал Ворожбянову И.В. в страховой выплате, сославшись в обоснование отказа на п. 42 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от xx.06.2006 года, в соответствии с которым установлено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные полисом сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в полисе как дата уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты фактической уплаты суммы задолженности. Ввиду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего xx.04.2009 г., очередной страховой взнос не уплачен страхователем полностью и в срок, предусмотренный договором страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховой случай, произошедший xx.04.2009 г.
Рассматривая ходатайство ООО «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом иску, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Правилами статьи 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, причинение ущерба автомобилю истца ( страховой случай) имело место хх апреля 2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истекал хх апреля 2011 года.
Настоящее исковое заявление о взыскании страховой выплаты было подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска хх марта 2012 года, что следует из входящего штампа суда, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Из объяснений истца Ворожбянова И.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, следует, что в 2009 г. его мать сильно болела, неоднократно находилась на стационарном лечении в МСЧ г. Байкальска, за ней требовался постоянный уход. Данный факт истцом подтверждается согласно выписки из истории болезни Ворожбяновой Э.К. (МБУЗ СЦРБ) (л.д. 47-48), из которой видно, что последней были поставлены диагнозы: xx.03.2009 г. (персональные данные исключены), xx.07.2011 г. – «ОНМК по ишемическому инсульту». Согласно справки зав.поликлиникой МБУЗ Слюдянская ЦРБ Стрельцовой С.И. усматривается, что с xx.07.11 г. по xx.08.11 г. Ворожбянова Э.К. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ СЦРБ г. Байкальска с диагнозом «Ишемический инсульт в левой СМА, правосторонний выраженный гемипарез. Органическое поражение головного мозга, сосудистого генеза с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями» (л.д. 50). Согласно Свидетельства о смерти II-СТ №хххххх Ворожбянова Э.К. умерла xx.10.2011 года (л.д. 53).
Согласно справки лечащего врача МБУЗ Слюдянская ЦРБ Ивановой Л.Н. и зав.поликлининокой Стрельцовой С.И. (л.д. 51) Ворожбянов В.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ СЦРБ г. Байкальска с xx.11.11 года по xx.11.11 г., умер xx.11.2011 г., что подтверждается Свидетельством о смерти II-СТ №хххххх (л.д. 52).
Проанализировав медицинские документы о болезни родителей истца Ворожбянова И.В., суд приходит к выводу, что в период с хх апреля 2009 года по хх апреля 2011 года истец располагал информацией о том, что его право нарушено и имел возможность для обращения в суд с иском, поскольку ухудшение состояния здоровья его родителей имело место с июля 2011 года по ноябрь 2011 года.
Доказательств того, что мать и отец истца препятствовали его обращению в суд с иском в период с хх апреля 2009 г. по хх апреля 2011 г. в материалы дела не представлено. Поэтому ухудшение состояния здоровья родителей истца и их смерть, наступившее в июле-ноябре 2011 г. после окончания срока исковой давности, по мнению суда, не является доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам (как видно, справки о нахождении отца Ворожбянова В.П. на стационарном лечении датированы ноябрем 2011 г., тогда как срок исковой давности у истца истек xx.04.11 года). Кроме того, болезненное состояние родителей истца не исключало право истца обратиться к квалифицированному юристу в целях ведения судебного дела по спору со страховщиком. С учётом этого, суд не усматривает оснований для восстановления истцу Ворожбянову И.В. пропущенного срока обращения в суд с иском.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, когда суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, и установленный законом срок обращения в суд с иском истцом явно пропущен, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать истцу Ворожбянову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, предъявленных к ООО «Росгостсрах», Ворожбянову И. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |