(4920) Решение по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием: истца Эсауленко С.В., представителя ответчика Кочнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984\2012 по иску Эсауленко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Китто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом последних исковых требований от xx.04.2012 года) о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере хх ххх рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование иска сослался на следующее.

xx.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор Nо.941 на приобретение импортного автомобиля, согласно которому ответчик обязался от своего имени приобрести для истца за его счет автомобиль Авто-1, 2007 года выпуска с доставкой в пункт назначения г.Иркутск в течение 3-х месяцев с момента приобретения автомобиля на акуционе в США, а истец обязался произвести с ответчиком расчет в установленный договором срок. Обязательства по договору истец исполнил. xx.03.2011 года на аукционе был приобретен автомобиль Авто-1, 2008 года выпуска, ххххх, стоимостью $ хх ххх, в г.Иркутск автомобиль был доставлен в начале сентября 2011 года и xx.09.2011 года передан истцу. Истец считает, что поскольку ответчик должен был доставить и передать ему автомобиль до xx.06.2011 года включительно, просрочка доставки составила 74 дня. Истец, основываясь на абзаце 5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и посчитав, что согласно агентскому договору размер агентского вознаграждения равен 5% от стоимости автомобиля, то есть хх ххх рублей 15 копеек, просит о взыскании неустойки в размере хх ххх рублей 15 копеек за нарушение обязательств по договору. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний из-за задержки доставки приобретенного автомобиля, из-за снижения качества жизни вследствие невозможности использовать автомобиль на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск поддержал.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.04.2012 года отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Кочнев Е.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по договору, заключенному ответчиком с истцом, подлежат применению правила о договоре комиссии. В силу этого ответчик не отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение сделки третьими лицами, то есть продавцом автомобиля в США, перевозчиками, таможенным брокером, поскольку не принимал на себя ручательство за неисполнение сделки. По мнению представителя ответчика, к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истец использует для предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, истцом неверно указана дата приобретения автомобиля, так как приложенные к исковому заявлению счет-фактура от xx.03.2011 года не подтверждает факт оплаты автомобиля, которая в действительности была произведена xx.03.2011 года. Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п.2.1.5 агентского договора, ответчик гарантировал доставку автомобиля в течение 3- месяцев с момента приобретения автомобиля на аукционе в США. Поэтому срок гарантированной доставки следует исчислять не с момента оплаты, а с момента приобретения товара. Ответчик считает, что п.2.1.5 агентского договора не содержит в себе указания об обязанности ответчика доставить и передать истцу автомобиль. В соответствии с содержанием названного пункта договора ответчик только «гарантирует доставку» в течение 3-х месяцев. Иного договор не содержит, в связи с чем, ответчик считает иск в этой части необоснованным. Не согласен ответчик с мнением истца о размере агентского вознаграждения, а также с приравниванием цены услуги с размером агентского вознаграждения. Ответчик указал, что агентским вознаграждением является плата за совершение агентом одной или нескольких сделок, направленных на выполнение поручения принципала, то есть истца. Заключенный между сторонами агентский договор не определяет размера агентского вознаграждения. В соответствии с п.3.3 договора, истец производит оплату операционных расходов ответчика, включая комиссию, в размере 5% от полной стоимости автомобиля. Следовательно, принятые истцом за основу расчета 5% в действительности включают в себя как компенсацию расходов ответчика по исполнению поручения, так и комиссионное вознаграждение. В этой связи, по мнению ответчика, правовых оснований тождества между терминами «цена агентской услуги» и «агентское вознаграждение» не имеется, поэтому при расчете неустойки истец не был вправе руководствоваться мнением об агентском вознаграждении в размере хх ххх рублей 15 копеек. Исходя из чего, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки. По мнению представителя ответчика, истцу следует отказать и в иске о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что xx.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор Nо.941, согласно которому ответчик обязался приобрести для истца автомобиль Авто-1, 2007 года выпуска с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов, предварительно предоставив истцу доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и других сопутствующих сведений посредством Интернет сайта ответчика, а истец обязался произвести с ответчиком расчеты в установленный договором срок, выплатить ответчику вознаграждение за оказанную услугу, согласно п.3.3 настоящего договора.

Указанное обстоятельство подтверждается копией названого договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая, что ответчик заключил с истцом названный договор для оказания возмездной услуги по приобретению истцом товара для личных нужд, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об использовании истцом приобретенного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку доказательств такого утверждения ответчик суду не представил.

Как пояснил истец, в действительности автомобиль в своей профессиональной деятельности для извлечения прибыли он не использует, поскольку работая директором агентством недвижимости ООО «Риал Гранд», доезжает на автомобиле до работы, где встречается с клиентами. Его нуждаемость в автомобиле продиктована необходимостью использования его в личной жизни – доехать из дома до работы и обратно, обеспечить транспортом членов своей семьи.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.3.3 агентского договора от xx.03.2011 года, расчет предварительной полной стоимости автомобиля, указанный в приложении № 3 к настоящему договору, составлен исходя из курса доллар 28,63, евро 39,54, и включает в себя: стоимость автомобиля на аукционе в США, FОВ-тариф (стоимость автомобиля на аукционе или стоянке, расходы в стране вывоза до постановки автомобиля на борт судна), фрахт, терминальные и иные сборы в порту разгрузки, таможенные платежи РФ, расходы по таможенному оформлению автомобиля, расходы по отправке автомобиля от порта разгрузки до пункта назначения, указанного в п.2.1.5, операционные расходы агента (включая комиссию) в размере 5% от полной стоимости автомобиля. Расчет предварительной полной стоимости (приложение № 3) составляется после покупки автомобиля. Стоимость, указанная в приложении № 3, может измениться в процессе доставки в случае уменьшения\увеличения курса рубля к доллару\евро, расходов по отправке автомобиля от порта разгрузки до места назначения. В этом случае истец обязан оплатить фактическую полную стоимость автомобиля.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля в три этапа: 1 этап: 10% от стоимости автомобиля, указанной в расчете предварительной полной стоимости автомобиля; 2 этап: в течение 3-х дней с момента приобретения автомобиля на аукционе США истец обязан оплатить расходы, связанные с приобретением автомобиля на аукционе США и его транспортировкой, за исключением таможенных платежей и стоимости доставки автомобиля из г.Москва в г.Иркутск; 3 этап: оплата таможенных платежей РФ (включая услуги брокера, таможенный склад и иные расходы) + отправка до места назначения, производится в течение 3-х банковских дней с момента получения истцом уведомления по электронной почте или телефону о приходе автомобиля в порт разгрузки.

Согласно п.4.7 договора, в случае невыполнения требований, указанных в п.2.1.5 договора, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 339 от xx.03.2011 года, № 373 от xx.03.2011 года, № 253 от xx.05.2011 года, № 136 от xx.03.2011 года, № 124482 от xx.05.2011 года следует, что Эсауленко С.В. уплатил ответчику за автомобиль, приобретаемый по названному договору х ххх ххх рублей.

Согласно INVOICE (счету) от xx.03.2011 года, поставщик товара Ехроrt Тrаdеr направил ответчику сведения о стоимости приобретаемого для истца автомобиля Авто-1, 2008 года выпуска, VIN 5. , и связанных с этим расходов, в совокупности $ хх ххх, в том числе, стоимость автомобиля $33 400.

xx.03.2011 года ООО «Китто» приобрело $хх ххх, что подтверждается поручением на покупку иностранной валюты.

Из поручения АКБ «Союз» (ОАО) на перевод № 20 от xx.03.2011 года усматривается, что ответчик перевел поставщику товара Ехроrt Тrаdеr xx.03.2011 года $хх ххх.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от xx.09.2011 года, ответчик xx.09.2011 года в г.Иркутске передал истцу автомобиль Авто-1, 2008 года выпуска, VIN 5. .

Ответчик в подтверждение стоимости комиссионного вознаграждения представил суду расчет полной стоимости автомобиля по указанному договору, согласно которому стоимость автомобиля составила х ххх ххх рублей 26 копеек, в том числе, стоимость автомобиля - х ххх ххх рублей, таможенного оформления – ххх ххх рублей 26 копеек.

Стоимость таможенного оформления в размере ххх ххх рублей 26 копеек подтверждается таможенным приходным ордером Nо ВБ-ххххххх.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость комиссионного вознаграждения составляет хх ххх рублей 74 копейки, которая сопоставима с обычным размером вознаграждения при предоставлении такого вида услуг, в связи с чем, истец уплатил по договору х ххх ххх рубля. В эту сумму ответчик не включал отдельно стоимость операционных расходов.

Возражая доводам ответчика, истец сослался на сведения о стоимости приобретаемого по договору автомобиля, находившиеся на сайте ответчика после xx.03.2011 года и именуемые как «Калькулятор расчета стоимости автомобиля» в размере х ххх ххх рублей, в том числе, стоимость автомобиля в размере ххх ххх рублей, аукционный сбор в размере хх ххх рублей, доставка до порта в размере хх ххх рублей, расходы по доставке до Москвы в размере хх ххх рублей, операционные расходы в размере хх ххх рублей, таможенная пошлина в размере ххх ххх рублей, таможенное оформление в размере хх ххх рублей, сертификация ЕВРО4 в размере хх ххх рублей, доставка до города хх ххх рублей.

Стороны суду пояснили, что приложение № 3, указанное в п.3.3 агентского договора сторонами при его заключении не составлялось.

Из содержания агентского договора следует, что в качестве приложения к нему указано лишь приложение № 1: требования принципала к автомобилю.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что из редакции п.3.3 агентского договора нельзя придти к выводу о размере комиссии - 5% от полной стоимости автомобиля, поскольку в указанные 5% включены и операционные расходы ответчика, учитывая то обстоятельство, что иных письменных соглашений о размере комиссии стороны не заключали, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал довод о размере комиссии в хх ххх рублей 15 копеек.

В связи с чем, суд при определении размера комиссии по агентскому договору учитывает пояснения ответчика об её размере, факт уплаты истцом по договору х ххх ххх рублей и приходит к выводу о том, что размер комиссии равен хх ххх рублям 74 копейкам.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена гарантия ответчиком доставки автомобиля до г.Иркутска в течение 3-х месяцев с момента приобретения автомобиля на аукционе в США; пунктом 2.1.7 – передача автомобиля лично либо через представителей транспортной компании или организации, производившей таможенное оформление, истцу с комплектом соответствующих документов: грузовая таможенная декларация (копия) со штампом таможни «выпуск разрешен» либо ТПО, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи либо справку-счет, если это необходимо для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Предусмотрено, что документы также могут быть отправлены истцу по почте или иным способом.

Пунктом 1 ст.993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п.2 ст.993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Из содержания агентского договора следует, что ответчик не только принял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль от своего имени за счет истца с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов, но и гарантировал доставку автомобиля до г.Иркутска в течение 3-х месяцев с момента его приобретения на аукционе в США.

Поэтому в случае нарушения принятой на себя обязанности, по мнению суда, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

При этом довод ответчика о том, что он не может отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение сделки третьими лицами – продавцом автомобиля в США, перевозчиками, таможенными брокерами, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.993 ГК РФ ответчик не представил в суд доказательств неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним ответчиком.

Не принимает во внимание суд довод ответчика о том, что датой приобретения автомобиля для истца не может быть дата перевода поставщику товара Ехроrt Тrаdеr $хх ххх в оплату товара, то есть xx.03.2011 года, а также довод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по передаче истцу автомобиля в течение трех месяцев с момента его приобретения, а должен был его в указанный срок доставить только до г.Иркутска.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая, что целью агентского договора являлось обладание истцом на праве собственности автомобилем, купленным на аукционе в США, а ответчик обязался оказать ему услугу по покупке и доставке этого автомобиля в г.Иркутск, суд приходит к выводу о том, что ответчик гарантировал доставку автомобиля покупателю Есауленко С.В. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля от продавца.

Это означает, что в понятие доставки стороны по договору включали понятие передачи его истцу.

Поскольку ответчиком не представлен истцу отчет в порядке, предусмотренном п.1 ст.1008 ГК РФ, а суду – доказательства фактической передачи продавцом проданного товара, учитывая обязанность продавца по передаче покупателю проданного товара, суд считает необходимым исчислять нарушение ответчиком сроков доставки автомобиля с xx.03.2011 года, принимая указанную дату за дату его приобретения.

При этом довод истца о дате приобретения автомобиля xx.03.2011 года судом во внимание не принимается как необоснованный.

Таким образом, ответчик обязан был доставить в г.Иркутск и передать истцу приобретенный для него автомобиль в срок до xx.06.2011 года включительно.

Поскольку ответчик передал истцу автомобиль xx.09.2011 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, предусмотренных п.2.1.5 агентского договора на 66 дней.

Согласно п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 п.5 названного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по доставке автомобиля истцу составляет хх ххх рублей 73 копейки, исходя из расчета: хх ххх рублям 74 копейкам * 3% * 66 дней.

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное абзацем 5 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен хх ххх рублям 74 копейкам.

В этой связи иск Эсауленко С.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей 74 копеек, в остальной части: хх ххх рублей 15 копеек - хх ххх рублей 74 копеек = хх ххх рублей 41 копейки – оставлению без удовлетворения.

Согласно п.6 настоящего Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик не может быть освобожден от взыскания названной неустойки.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу приведенной нормы права при определении размера неустойки суд не принимает во внимание её размер, установленный п.4.7 агентского договора.

Оценивая иск Эсауленко С.В. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком принятых по названному договору обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – указанных им переживаниях. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении ему морального вреда – грубое нарушение права истца на надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Следовательно, в оставшейся части иска – о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет г.Иркутска полежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх рублей 24 копейки, исходя из удовлетворенной имущественной части иска хх ххх рублей 74 копейки (41,89% от заявленного требования), а также учитывая размер государственной пошлины за неимущественную часть иска – ххх рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере ххх рублей по заявлению истца подлежит возврату в силу освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Эсауленко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китто» в пользу Эсауленко С. В. за нарушение обязательств по агентскому договору Nо. 941 от xx.03.2011 года неустойку в размере хх ххх рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китто» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска Эсауленко С. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Китто» неустойки в размере хх ххх рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.