РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Дягилевой Т. В., представителя ответчика Дорониной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2012 по иску Дмитриченко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 29 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что хх декабря 2011 года в 18-00 часов по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Черных О.П., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Авто-2», г/н xxxxx были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 84 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей 13 копеек. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Дмитриченко А.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Его представитель Дягилева Т.В., действующая по доверенности от хх февраля 2012 года, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Доронина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Черных О.П. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх декабря 2011 года в 18-00 часов на ул. Старокузмихинская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx под управлением Черных О.П., автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 УА № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх, постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хххххх от хх декабря 2011 года, согласно которому Черных О.П. нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Согласно объяснению Черных О.П., данному сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, она хх декабря 2011 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска в направлении моста «Академический», дорожное покрытие – гололед. Для совершения маневра разворота для движения в направлении к плотине ГЭС она остановилась. Повернув налево, почувствовала сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. После столкновения водителя выставили знаки аварийной остановки, вызвали сотрудников ГИБДД. В ДТП она не пострадала, признаков алкогольного опьянения у водителя Дмитриченко А.А. не имелось.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В судебном заседании Черных О.П. вину в произошедшем хх декабря 2011 года ДТП не оспаривала.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх декабря 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Черных О.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела № ххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 84 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № 000ххххх-001 от хх января 2012 года.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Дягилева Т.В. пояснила, что согласно отчету № 10-02-51, составленному ООО «ОКБ Эксперт» хх февраля 2012 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ххх ххх рублей 13 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду названным отчетом.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик» Никитиным В.А., № 68-04-2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx с учетом износа на хх декабря 2011 года составляет хх ххх рублей 39 копеек.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 84 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 55 копеек, исходя из расчета хх ххх рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – хх ххх рубля 84 копейки (выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении остальной части иска, в размере х ххх рублей 74 копеек, надлежит отказать.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от хх февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от хх февраля 2012 года на сумму хх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июня 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека о платеже наличными от хх марта 2012 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – в размере 93,59%.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриченко А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриченко А. А. страховую выплату в размере хх ххх рублей 55 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 27 копеек.
В удовлетворении иска Дмитриченко А. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере х ххх рублей 74 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |