ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 19 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Капустина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2012 по иску Шедоева В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шедоев В.Б. обратился в суд с иском (с учетом заявления от xx.04.2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рубля 06 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что хх сентября 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Быковского Н.П., был поврежден автомобиль истца «Авто-2», г/н xxxxx 38. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, Шедоев В.Б. хх сентября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, хх октября 2011 года выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 72 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ххх ххх рубль 78 копеек. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Шедоев В.Б. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Капустин А.В.в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Быковский Н.П., Голдовский А.И., Роднин А.М. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены, в том числе, путем направления в их адреса телеграмм, о причинах неявки суду неизвестно.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РПФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх сентября 2011 года на пересечении улиц Ушаковская и Баррикад г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего ООО «Монолит», под управлением Быковского Н.П., автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением, автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащего Роднину А.М., под управлением Голдовского А.И. В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 38 КХ № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленными МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии № хххххот хх сентября 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Быковского Н.П., нарушившего хх сентября 2011 года п. 10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное определение Быковским Н.П. не оспорено.
Согласно объяснению Быковского Н.П., данному сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, хх сентября 2011 года он двигался на принадлежащем ООО «Монолит» автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38 по ул. Ушаковская г. Иркутска, дорожное покрытие – сухое. На светофоре на пересечении с ул. Баррикад повернул направо, при этом задел слева стоявший автомобиль «Авто-2», который, в свою очередь, ударил впереди стоявший автомобиль «Авто-3». После столкновения выставил знаки аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП он не пострадал.
Третье лицо Быковский Н.П. вину в произошедшем ДТП не оспаривал ни в органах ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх сентября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Быковский Н.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 72 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № хххххот хх октября 2011 года.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Капустин А.В. пояснил, что согласно отчету № 2278/11, составленному ИП Наумовым С.В. хх октября 2011 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ххх ххх рубль 78 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду названным отчетом.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик» Никитиным В.А., № 01-05-2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх сентября 2011 года составляет хх ххх рублей 06 копеек.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 72 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 34 копеек, исходя из расчета хх ххх рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – хх ххх рублей 72 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В удовлетворении остальной части иска, в размере хх ххх рублей 72 копеек, надлежит отказать.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных, телеграфных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от хх декабря 2011 года, распиской Капустина А.В. от хх декабря 2011 года на сумму хх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх марта 2012 года, хх апреля 2012 года, хх июня 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере х ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека о платеже наличными от хх января 2012 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – в размере 52,92%.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца х ххх рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шедоева В. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шедоева В. Б. страховую выплату в размере хх ххх рублей 34 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 45 копеек.
В удовлетворении иска Шедоева В. Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 72 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |