(4928) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Панасюка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2012 по иску Мишуринского С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бубнову И. А. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение убытков, с ответчика Бубнова А.А. в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, хх ххх рублей в возмещение убытков, с обоих ответчиков в его пользу хх ххх рубля в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование требований указал, что хх ноября 2011 года в районе дома № 1 по ул. Ватутина г. Тулуна Иркутской области по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Бубнова И.А., нарушившего правила обгона, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Названный ответчик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость автомобиля истца составила ххх ххх рублей. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Бубнова А.А. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от хх мая 2012 года ненадлежащий ответчик Бубнов А.А. заменен на надлежащего – Бубнова И.А.

В судебное заседание истец Мишуринский С.Е. не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Панасюку А.В.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Его представитель по доверенности Панасюк А.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бубнов И.А. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчик Бубнов И.А. ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Вину в произошедшем хх ноября 2011 года ДТП не оспаривал. Не согласился с размером причиненного автомобилю истца ущерба.

Третье лицо Бубнов А.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года в районе дома № 1 по ул. Ватутина г. Тулуна Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего Бубнову А.А., под управлением Бубнова И.А., и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx, под его управлением.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленных СОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТС № хххххх, паспортом транспортного средства серии 25 ТС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2011 года, материалами, содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия от хх ноября 2011 года.

Согласно объяснениям Мишуринского С.Е., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, хх ноября 2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx с ул. Циолковского г. Тулуна в направлении ул. Ватутина, уступил дорогу автомобилям, движущимся по ул. Ватутина. В это время со стороны ул. Гидролизная в направлении мкр. Угольщиков двигались 2 автомобиля, один из которых совершал маневр обгона второй автомашины с примерной скоростью 100 км/ч. Увидел, что этот автомобиль стало «бросать» из стороны в сторону, в результате чего, названное транспортное средство ударило автомобиль истца со стороны левого переднего крыла, от чего его автомашину отбросило в сторону. Автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем Мишуринского С.Е., скрылся с места ДТП. Со слов рабочих на укладке водопровода, Мишуринскому С.Е. стало известно, что мимо них проехал автомобиль «Авто-1» белого цвета с поврежденным правым боком и задним колесом.

Из объяснений Бубнова И.А., данного им сотрудникам ГИБДД хх ноября 2011 года, хх ноября 2011 года он двигался на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащем его отцу Бубнову А.А., в автосервис в мкр. Сосновый бор для покраски автомобиля. Проезжая по ул. Ватутина г. Тулуна, стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля. В связи со скользким дорожным покрытием его автомобиль занесло, не справившись с управлением, он совершил столкновение с автомобилем «Авто-2» светлого цвета. Поскольку ранее Бубнов И.А. был лишен в судебном порядке права управления транспортным средством, последний решил не останавливаться, а продолжил движение. Вину в произошедшем ДТП признал полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бубнов И.А. свою вину в произошедшем хх ноября 2011 года ДТП не оспаривал.

Пункт 11.1 ПДД РФ гласит, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх ноября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Бубнов И.А., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, то есть, прежде чем начать обгон, не убедившийся в том, что в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ххххх.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № ххххх, актом о страховом случае № 000ххххх-001 от хх января 2012 года, платежным поручением № 880 от хх февраля 2012 года.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 названного ФЗ гласит, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Панасюк А.В. пояснил, что согласно отчету № ххххх, составленному «Независимая оценка стоимости всех видов собственности» хх декабря 2011 года, действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составила ххх ххх рублей.

В обоснование доводов сослался на указанный отчет.

У суда нет оснований не доверять оценщику, поскольку судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, ответчик Бубнов И.А., оспаривающий размер причиненного автомобилю истца ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, иных доказательств своих возражений суду не представил.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается исследованными ранее доказательствами.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей, исходя из расчета ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца х ххх рублей за составление «Независимая оценка стоимости всех видов собственности» хх декабря 2011 года отчета № ххххх, оплата которых подтверждена представленной суду квитанцией № 000803 от хх декабря 2011 года на сумму х ххх рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Бубнова И.А. в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Панасюк А.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, с ответчика Бубнова И.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – ххх ххх рублей (лимит ответственности страховой компании).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Бубнове И.А., управлявшем автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx.

Следовательно, с Бубнова И.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть в размере хх ххх рублей.

Кроме того, в силу названных норм закона, возмещению за счет ответчика Бубнова И.А. подлежат и расходы истца по перевозке его поврежденного автомобиля из г. Тулуна в г. Иркутск в размере хх ххх рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от хх декабря 2011 года, выданной ООО «Форвард» на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере х ххх рубля подтверждены чеком-ордером от хх марта 2012 года.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 52,4%, с ответчика Бубнова И.А. – 47,6 %.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рубля 29 копеек, с ответчика Бубнова И.А. – х ххх рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № хххххот хх февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххххот хх февраля 2012 года на сумму хх ххх рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

В удовлетворении требований в остальной части в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Таким образом, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей, с ответчика Бубнова И.А. – х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишуринского С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишуринского С. Е. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рубля 29 копеек.

Взыскать с Бубнова И. А. в пользу Мишуринского С. Е. хх ххх рублей в возмещение материального вреда, хх ххх рублей в возмещение убытков, х ххх рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 71 копеек.

В удовлетворении заявления Мишуринского С. Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бубнова И. А. хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.