(4927) Решение по иску о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Шилинской Л. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Шилинской Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ответчик, банк) о признании пункта 2.8. раздела «Информация о кредите» заявления-оферты в части уплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание недействительным, признании пункта 2.16 раздела «Информация о кредите» заявления-оферты в части суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт недействительным, признании условия договора в части, предусматривающей разрешение возникающих споров между сторонами в Кировском районном суде города Иркутска (абзац 5 на странице 4 Договора) недействительным, взыскании денежных средств в размере хх ххх рублей 51 копейка, из которых: хххх рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счёт истца, открытого ответчиком, хх ххх рублей 51 копейка - комиссия за расчётное обслуживание ответчиком за период с хх августа 2010 года по хх июня 2011 года, а также х ххх рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В обоснование исковых требований истец указал, что между Шилинской Л.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» хх июля 2010 года был заключен кредитный договор № 71-хххххх(далее кредитный договор) на неотложные нужды на сумму хххххх рубля 64 копейки, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора о предоставлении кредита в сумме хххххх рубля 64 копейки, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик открыл на имя истца счёт №хххххххххххххххх, на который хх августа 2010 года были зачислены денежные средства в размере хххххх рубля 64 копейки, из которых: хххх рублей банк списал за зачисление кредитных средств на счёт истца.

Полагая, что взимание банком комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств не основано на законе и ставит в зависимость получение кредита истцом от открытия счёта и специального карточного счёта, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании положений кредитного договора п.2.8., п.2.16., предусматривающих уплату истцом ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, недействительными.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, была установлена договорная подсудность, а именно - все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка. Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет права потребителя Шилинской Л.В., поскольку, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в связи с чем, истец и просит признать данное условие договора недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Представитель истца ИОООО «ЗППЗ» Большедворов И.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; ранее допрошенный в судебном заседании, поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Шилинская Л.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась; согласно представленному суду ходатайству просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национального банка «ТРАСТ» Капралова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация по кредиту и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Договор между Шилинской Л.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от хх июля 2010 года является смешанным договором и содержит в себе элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора. Денежные средства, предоставляемые в рамках кредитного договора, первоначально зачисляются на текущий расчетный счет клиента в рамках договора банковского счета, при этом, какие-либо комиссии не взимаются. Затем денежные средства перечисляются на спецкартсчет клиента. Услуга за зачисление денежных средств с расчетного счета клиента на спецкартсчет является платной согласно тарифов банка. Просила также суд обратить внимание и на то обстоятельство, что установление условиями договора рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения банка - в Кировском районном суде города Иркутска, не может нарушать права истицы, поскольку данное условие, по мнению представителя, не противоречит закону.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение

заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи

438 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному

или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и

выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с

адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает

направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от хх декабря 1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, Шилинская Л.В. обратилась в Банк с заявлением от хх июля 2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере хххххх рублей 64 копейки на срок пользования кредитом 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых, комиссии за расчётное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере хххх рублей.

Из указанного заявления следует, что Шилинская Л.В. просила рассматривать данное заявление как ее предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (далее СКС), с условием представления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС и предоставить в пользование банковскую карту; кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также оплату страховой премии. Понимает и соглашается с тем, что: акцептом ее оферты в заключении договора являются действия кредитора по открытию ей Счета и СКС. Ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в тарифах по операциям на использование банковских карт, которые понимает и с которыми полностью согласна. Также понимает и согласна, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Делая указанную в заявлении оферту, она понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплачиваются проценты, в также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте. Кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия. Уведомив клиента об изменениях, поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в пункте 2.16 раздела «Информация о кредите», со счета указанного в пункте 2.15 раздела «Информация о кредите». Поручает кредитору осуществлять перечисление денежных средств, в размере, указанном в пункте 2.2. раздела «Информация о кредите», полученных в рамках договора, за вычетом суммы комиссий на зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в пункте 2.16 раздела «Информация кредите».

При этом, Шилинская Л.В. указанным заявлением подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления кредита на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, которые понимает и полностью согласен.

При получении наличных денежных средств и при внесении наличных денежных средств истец обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно).

В заявлении № 71-хххххх от хх июля 2010 года, подписанном истцом, указано, что сумма кредита составляет хххххх рубля 64 копейки, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 15 %, сумма ежемесячного платежа х ххх рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор № 71-хххххх от хх июля 2010 года, заключенный между истцом и Банком, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. Заявление № 71-хххххх от хх июля 2010 года, направленное Шилинской Л.В. в Банк, является офертой – предложением заключить кредитный договор. Банк, открыв истцу счет, акцептовал оферту.

Согласно условиям кредитного договора № 71-хххххх от хх июля 2010 года, Шилинская Л.В. обязалась перед Банком в соответствии с условиями данного договора оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере х ххх рублей (пункт 2.16 раздела «Информация о кредите»), комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99 % (пункт 2.8 раздела «Информация о кредите»).

Полагая, что данные условия договора являются недействительными и не соответствующими действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать данные условия кредитного договора недействительными.

Суд, оценив представленный кредитный договор, полагает, что вышеуказанные требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Шилинская Л.В., обратившаяся в Банк с заявлением на получение кредита, просила Банк, в случае согласия на заключение договора на условиях, предложенных в его заявлении, произвести акцепт сделанных в заявлении оферт, в том числе, путем открытия ей банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет открытия СКС.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, Шилинская Л.В. обязалась перед Банком при получении наличных денежных средств и при вне наличных денежных средств уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно), при этом обязалась перед Банком в соответствии с условиями данного договора оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере х ххх рублей, комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99% от суммы кредита.

Как следует из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Заявления №71-хххххх от хх июля 2010 года, с которым истец ознакомлена под роспись, оплачивать кредит необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей. Последний платеж может быть изменен из-за переноса выходных и праздничных дней. Суммы ежемесячных платежей уже включают в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, соответствующие Тарифам. Полная стоимость кредита составляет 38,35 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет ххх ххх рублей 19 копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга хххххх рубля 64 копейки, проценты по кредиту ххххх рублей 64 копейки, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента х ххх рублей, комиссия за расчетное обслуживание ххххх рубля 60 копеек. В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи, в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание, штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи, взимаемые в соответствии с тарифами по карте MCU.

Таким образом, погашение кредита Шилинская Л.В. обязалась осуществлять путем поручения кредитору, ежедневно с хх августа 2010 года до даты полного погашения задолженности по договору, перечислять денежные средства с СКС, указанного в пункте 3.3. раздела «Информация о кредите», на счет, указанный в пункте 2.15 раздела «Информация о кредите», при этом, в случае если дата перечисления приходится на выходной (праздничный) день, перечисление осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России хх августа 1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлёченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены банковские счета, счета для отдельных видов расчетных операций, иные счета бухгалтерского учета.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Согласно названным Правилам, назначение счета «40817» - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета. То есть текущий счет является банковским счетом.

Аналогичное положение закреплено в Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от хх сентября 2006 года № 28-И.

Соответственно, к текущему счету применяются правила, закрепленные Гражданским законодательством РФ.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления № 71-хххххх от хх июля 2010 года Шилинской Л.В. следует, что заемщиком банку уплачивается комиссия за расчетное обслуживание текущего счета №№хххххххххххххххх, на который зачислена сумма кредита.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или карточных), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиенту, за расчетное обслуживание, с которыми Шилинская Л.В. была ознакомлена под роспись и согласилась с ними, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку данные комиссии являются услугой Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете истца, открытом Банком по его просьбе в связи с получением кредита.

Следовательно, в удовлетворении иска о признании сделки в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и ведение счета недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отказать.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что размещая свои денежные средства на открытом ей расчетном счете, Шилянская Л.В. может производить расчеты (оплату коммунальных платежей, оплачивать услуги связи и т. д.).

Комиссию за зачисление кредитных средств на счёт истца в сумме хххх рублей суд не может признать противоречащей законодательству, поскольку данная комиссия взимается не за предоставление кредитных средств, а за зачисление денежных средств (кредита) с текущего расчетного счета, на который они предоставлены без взимания комиссии, на спецкартсчет клиента.

В главе 1 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России xx.12.2004 № 266-П) (ред. от xx.09.2008)) указано, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от хх мая 2008 года № 2008-У, предусмотрены комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или карточных), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Таким образом, оплата комиссии за совершение операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете в соответствии с договором банковского счета прямо предусмотрена статьи 851 ГК РФ в соответствии с которой, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами клиента на условиях, предусмотренных договором банковского счета.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия договора №71-хххххх от хх июля 2010 года в части, предусматривающей рассмотрение споров по договору в Кировском районном суде города Иркутска, то есть, по месту нахождения Банка недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от хх января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от хх февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.

Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, суд приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положения условий кредитного договора №71-хххххх от хх июля 2010 года о подсудности рассмотрения спора по договору не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования

закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего

исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу

причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении

истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых

банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» 25% и 25% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в городской бюджет, суд приходит к следующему.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат применению по данному делу, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

По мнению суда, нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, поскольку правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, предусмотренных гражданским законодательством РФ, часть которых судом признана недействительными, что и дает истцу основания для возврата уплаченной суммы. Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением банком норм гражданского законодательства РФ и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании статьи 13 части 6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, частично в пользу заявителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец, в соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера и требованиям истца неимущественного характера (пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет ххх рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда, признание условия договора недействительным в силу ничтожности).

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Шилинской Л. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 71-хххххх от хх июля 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Шилинской Л. В., в части предусматривающей рассмотрение споров по кредитному договору в Кировском районном суде города Иркутска, то есть по месту нахождения Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шилинской Л. В. в счет компенсации морального вреда ххх рублей.

В удовлетворении иска Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Шилинской Л. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании пункта 2.8. раздела «Информация о кредите» Заявления-оферты в части уплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание недействительным, признании пункта 2.16 раздела «Информация о кредите» Заявления-оферты в части суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт недействительным, взыскании денежных средств в размере ххххх рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня составления решения судом в окончательной форме.