РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Ларченко П.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1592/2012 по иску Бобренева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобренев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх декабря 2011 года на пересечении Ангарского и Ленинградского проспектов в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Кузнецова М.Ф., который нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова М.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в установленные законом сроки к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для проведения осмотра. Страховщик, рассмотрев событие данного дорожно-транспортного происшествия, признал указанного событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 28 копеек. Указанную сумму ответчик перевел на расчетный счет истца. После чего, истец, реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, посчитал, что выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю, будет недостаточно для ремонта его автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx и приведения его в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, обратился к ООО «АвтоКомПрофи» с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю. При этом, истец заключил с ООО «АвтоКомПрофи» договор от хх апреля 2012 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта». Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере хххх рублей, которую истец оплатил за счет собственных денежных средств. Оценщиком Ежовым П.Ю. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ххх ххх рублей. Таким образом, истец указывает, что ему был причинен ущерб на сумму ххх ххх рублей и выплаченное истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 28 копеек необоснованно занижено и подлежит возмещению в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке ООО «АвтоКом Профи». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг аварийных комиссаров хххх рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме хххх рубля 91 копейки.
В ходе судебного следствия представитель истца Ларченко П.В., уменьшил заявленные требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей и оплату государственной пошлины в размере соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Бобренев Г.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Представитель истца Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зарубина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Бобреневым Г.В..
Третье лицо Кузнецов М.Ф. в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2011 года на пересечении Ангарского и Ленинградского проспектов в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Бобренева Г.В., принадлежащий ему на праве собственности и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Кузнецова М.Ф., который нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова М.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Бобренева Г.В. сумму в размере хх ххх рублей 28 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки истца; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хххххх от хх января 2012 года., водитель Кузнецов М. Ф. хх декабря 2011 года в 12-15 часов в городе Ангарске на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов, нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, вследствие чего, был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере хххх рублей. Данное постановление Кузнецовым М.Ф. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ларченко П.В. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рубля 28 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «АвтоКомПрофи», оплатив стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Так, согласно отчету указанной организации об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1 » государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет ххх ххх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы на оплату государственной пошлины и на удостоверение нотариусом доверенности на услуги представителя, а также понес расходы по оплате услуг аварийных комиссаров.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 является Бобренев Г.В..
В соответствии с отчетом № ххххх, составленным ООО «АвтоКомПрофи», стоимость восстановительного ремонта транспортного «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа, составляет ххх ххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Из договора между Бобреневым Г.В. и ООО «АвтоКомПрофи» от хх апреля 2012 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, квитанции разных сборов от хх апреля 2012 года усматривается, что Бобренев Г.В. уплатил за составление отчета об оценке стоимости ущерба хххх рублей.
Из чек-ордера от хх марта 2012 года № ххххх явствует, что Бобренев Г.В. оплатил хххх рублей 91 копейки в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Как явствует из доверенности от хх марта 2012 года, удостоверенной нотариусом Шалашовой Н.А., а также квитанции указанного нотариуса, Бобренев Г.В. оплатил за удостоверение доверенности на представление своих интересов в суде хххх рублей.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений суд считает установленным, что вред имуществу истца Бобренева Г.В. в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх декабря 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Кузнецова М.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Кузнецова М.Ф. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх января 2012 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившего требования п.13.8 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Бобренева Г.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и удостоверению доверенности представителя нотариусом в сумме хххх рублей, учитывая при этом, что истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Бобреневу Г.В. выплачено частично в сумме ххххх рубля 28 копеек, то заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению полностью, в размере хх ххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рубля.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от хх апреля 2012 года, Ларченко П.В. обязался оказать Бобреневу Г.В. возмездные юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, за что заказчик Бобренев Г.В. оплатил Ларченко П.В. хх ххх рублей.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и размера заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобренева Г. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобренева Г. В. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубля и расходы на услуги представителя в размере хххх рублей, а всего хх ххх рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |