(4993) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием истца Касюленене Л. С. , ее представителя Михальченко А. А., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2012 по иску Касюленене Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от хх июня 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 81 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований указала, что хх июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, 2011 года выпуска. Страховая сумма определена в размере ххх ххх рублей. Договор заключен по программе «КАСКО» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». хх ноября 2011 года в 22 часа 44 минуты на пересечении улиц Рабочего штаба и Сухэ-Батора г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Витта П.Ф., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение названного автомобиля и застрахованного автомобиля истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимые документы, автомобиль для осмотра. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля истца предусмотрено условие о гарантийном ремонте транспортного средства только у официального дилера либо у лиц, уполномоченных дилером, то истец для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля обратилась в ООО «Время», осуществляющего гарантийное обслуживание ее транспортного средства. Для установления объема повреждений автомобиля была произведена дефектовка, на основании которой выставлены счета на общую сумму ххх ххх рублей. В этой связи полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страховой выплаты в размере ххх ххх рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понесла дополнительные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Касюленене Л.С., ее представитель по доверенности Михальченко А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Третьи лица Витт П.Ф., ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы административного и гражданских дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных хх февраля 2010 года (далее по тексту – Правила, Правила страхования).

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх ноября 2011 года на пересечении улиц Рабочего штаба и Сухэ-Батора г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Витта П.Ф., автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением Касюленене И.И. Указанное событие произошло по вине водителя Витта П.Ф., не уступившего дорогу автомобилю истца, нарушившего тем самым требования знака 2.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38 были получены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх.

Право собственности Касюленене Л.С. на автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, 2011 года выпуска, объективно подтверждается договором купли-продажи автомобиля № И-11/1520 от хх июля 2011 года, свидетельством о регистрации ТС серии хх ХА хххххх, карточкой учета транспортных средств, представленной МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании также установлено, что хх июля 2011 года между Касюленене Л.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (ущерб + хищение). Страховая сумма была определена в размере ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей. Срок действия договора страхования – с хх июля 2011 года по хх июля 2012 года. Порядок оплаты страховой премии – наличными, единовременно в полном объеме. В пункт «лица, допущенные к управлению» включен Касюленене И.И. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь ООО «Русфинанс Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются полисом от хх июля 2011 года серии СБ хх № ххххххх.

Названный полис содержит сведения об оплате в полном размере страховой премии хх июля 2011 года.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что формой страховой выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика, с положениями Правил добровольного страхования Касюленене Л.С. ознакомлена, получила, согласна и обязуется их выполнять.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А. суду пояснил, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере хх ххх рублей. Однако, официальным дилером ООО «Время» для ремонта поврежденного автомобиля истца были выставлены счета на общую сумму ххх ххх рублей. Считает, что, поскольку автомобиль истца является дорогостоящим, обслуживается не на любых СТО, а на СТО официального дилера, то истец имеет право на страховую выплату в заявленном размере с учетом выплаченного возмещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению Касюленене Л.С.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Касюленене Л.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. В связи с наступлением страхового случая истец вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу страховой выплаты.

Из счетов № хххххх от хх декабря 2011 года, № хххххх от хх декабря 2011 года, выданных ООО «Время», следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 в виде ремонта поврежденных деталей, составляет ххх ххх рублей.

В связи со спором сторон относительно размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № хххх-ххАЭ, составленному ООО «РАО Прайс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, 2011 года выпуска, без учета износа, с учетом цен официальных дилеров, действующих на территории г. Иркутска, составляет ххх ххх рублей, без учета цен официальных дилеров – ххх ххх рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

Поскольку судом установлено право истца на получение страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ей страховщиком страховой выплаты, а также с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – хх ххх рубля (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг, услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными суду договором поручения № ххх/хх от хх января 2012 года, распиской в получении денежных средств к названному договору от хх января 2012 года на сумму хх ххх рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях по настоящему делу, брал на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от хх февраля 2012 года, иск в названной части истцом уменьшен, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Касюленене Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касюленене Л. С. страховую выплату в размере хх ххх рублей, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать ххх ххх рублей 81 копейку.

В удовлетворении заявления Касюленене Л. С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.