ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 29 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Мельниковой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2012 по иску Шимана В. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федяеву А. П. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от хх июня 2012 года) о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рубля, с ответчика Федяева А.П. в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование требований указал, что хх апреля 2012 года в районе Виадука по ул. Сергеева г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Федяева А.П. произошло ДТП – столкновение названного автомобиля, принадлежащего ООО «ИТС СТИЛЯГИ», автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховой компании с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов. Названный ответчик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», которое выставило ему счет на сумму ххх ххх рублей, выдали заказ-наряд на сумму х ххх рублей, товарный чек на сумму хх ххх рублей, обосновали стоимость нормо-часа, согласно которой они работают. В этой связи истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость автомобиля ремонта истца с учетом износа и стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила ххх ххх рублей. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП Федяева А.П. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец Шиман В.Н. не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мельниковой М.Ю.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Его представитель по доверенности Мельникова М.Ю. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Федяев А.П. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
Третье лицо ООО «ИТС СТИЛЯГИ» в судебное заседание своего представителя не направило, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2012 года в районе Виадука по ул. Сергеева г. Иркутска произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего ООО «ИТС СТИЛЯГИ», под управлением Федяева А.П., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП истцу причинен материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 77 МУ № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленных СОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх апреля 2012 года, материалами, содержащимися в деле № хххх об административном правонарушении от хх апреля 2012 года.
Согласно объяснениям Федяева А.П., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, хх апреля 2012 года он двигался на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем ООО «ИТС СТИЛЯГИ», со скоростью не более 40 км/ч, по ул. Сергеева по Виадуку со стороны ул. Воронежская в направлении Синюшиной горы, дорожное покрытие – горизонтальное, сухой асфальт. В ходе движения отвлекся, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено», который ударил в левое переднее колесо. После аварии выставил знаки аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД.
Согласно постановлению серии 38 АН № хххххх8 от хх апреля 2012 года, водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Федяев А.П. хх апреля 2012 года, следуя по Виадуку по ул. Сергеева г. Иркутска, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его управлением. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх апреля 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Федяев А.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Мельникова М.Ю. пояснила, что согласно отчету № хххх/хх/У, составленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» хх апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет хх ххх рублей.
В обоснование доводов сослалась на указанный отчет.
У суда нет оснований не доверять оценщику, поскольку судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рубля, исходя из расчета ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Федяева А.П. в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Мельникова М.Ю. пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, с ответчика Федяева А.П. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – ххх ххх рублей (лимит ответственности страховой компании).
При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Федяеве А.П., управлявшем автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38.
Следовательно, с Федяева А.П. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика, нотариальных, телеграфных услуг, услуг по уплате государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, то они подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 67,29%, с ответчика Федяева А.П. – 32,71 %.
Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца х ххх рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг.
С ответчика Федяева А.П. подлежат взысканию в пользу истца х ххх рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № хх/хххх от хх апреля 2012 года, распиской об оплате вознаграждения от хх апреля 2012 года на сумму хх ххх рублей.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
В удовлетворении требований в остальной части в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
Таким образом, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 10 копеек, с ответчика Федяева А.П. – х ххх рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шимана В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шимана В. И. страховую выплату в размере хх ххх рубля, х ххх рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рубля 86 копеек.
Взыскать с Федяева А. П. в пользу Шимана В. И. хх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 56 копеек.
В удовлетворении заявления Шимана В. И. о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Федяева А. П. хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |