ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 09 апреля 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2012 по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Ищук Ю. В. о взыскании налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по требованию № 24682 от 21 мая 2007 года в общей сумме хх ххх рублей 14 копеек, в том числе, ЕНВД в размере хх ххх рублей, пени в размере х ххх рублей 14 копеек.
В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС России по Правобережному округу города Иркутска в 2005 году ответчику было выставлено требование об уплате налога и пени. Сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате в бюджет на основании выставленного требования, составила хх ххх рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не уплачена. Ищук Ю.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности 11 августа 2006 года. В связи с образованием Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в структуре ФНС России налогоплательщик был поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области, так как проживает в г. Иркутске на территории, подведомственной вновь образовавшемуся налоговому органу. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налогов, пени и других обязательных платежей. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 16 по Иркутской области не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Ищук Ю.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела вы его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу публично-правового характера правоотношений, связанных с взысканием с налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством налогов, пеней и штрафов, бремя доказывания оснований для обращения в суд с указанным исковым заявлением, наличия соответствующей задолженности и соблюдения установленного налоговым законодательством порядка ее взыскания возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В судебном заседании установлено, что Ищук Ю.В. зарегистрирован ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2004 года. 11 августа 2006 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 06 февраля 2012 года № 70311.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 года указанный в ст. 48 НК РФ срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.
В силу ст. 48 НК РФ предусматривается принудительная форма взимания с физических лиц недоимок и пеней по налогам и сборам, а также штрафа только в судебном порядке и при соблюдении всех досудебных процедур, в том числе, направление уведомления об уплате налога, а также требования об уплате налога. Направление указанных документов должно предшествовать обращению в суд.
Истец в обоснование довода о направлении в адрес Ищука Ю.В. требования № 24682 от 21 мая 2007 года об уплате в срок до 11 июня 2007 года ЕНВД в сумме хх ххх рублей, пени в размере х ххх рублей 14 копеек, не представил соответствующих доказательств.
Кроме того, как усматривается из названного требования, истец просит о взыскании с ответчика налога по состоянию на 25.10.2005 года.
Применяя ст.48 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию на 25.10.2005 года следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
По требованию о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию на 01.05.2007 года истец вправе ходатайствовать о восстановлении срока для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Как следует из штампа на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 14 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Оценивая заявленную причину пропуска истцом срока исковой давности – невозможность своевременного обращения в суд вследствие позднего образования истца, суд не считает её уважительной, поскольку обязанность по своевременному обращению в суд с настоящим иском имела возможность исполнить Межрайонная ИФНС России по Правобережному округу города Иркутска.
В этой связи, в удовлетворении заявления о восстановлении сроков исковой давности и в удовлетворении иска следует полностью отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Ищуку Ю. В. взыскании налога, пени, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |