РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 июня 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
при секретаре Байыр М.А.
с участием истца Майданской В.А., представителя ответчика Романовича А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2012 по иску Майданской В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу за просрочку исполнения обязательства по договору № ДДУ-ПЛ-16-10 от xx.07.2010 года неустойки в размере ххх ххх рублей; ххх ххх рублей в возмещение убытков; компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование иска сослалась на следующее.
xx.07.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственная регистрация которого в последующем была произведена. По условиям договора ответчик обязался передать ей в 2010 году трехкомнатную квартиру со строительным номером хх общей площадью хх,хх кв.м, расположенную на 3 этаже дома по ул.N. б/с хх в г. Иркутске. Фактически обязательство было выполнено в декабре 2011 года. Свои обязательства по оплате строительства в размере х ххх ххх рублей истица исполнила своевременно - xx.08.2010 года. В этой связи просит взыскать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, возместить расходы по найму жилого помещения за период с xx.01.2011 года по xx.12.2011 года в размере ххх ххх рублей (хх ххх рублей х 11 месяцев), моральный вред, поскольку нарушение прав потребителя услуг несвоевременным исполнением договора заставила истицу испытать неприятные ощущения, тревогу за будущее, за судьбу внесенных денежных средств, необходимость съема жилья.
В судебном заседании истица Майданская В.А. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Романович А.М., действующий по доверенности от xx.01.2012 года иск признал частично, полагая размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда не подтвержденным, требование о взыскании убытков необоснованным и незаконным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных истицей требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 8 ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, обусловлена установленным договором строительного подряда сроком, в соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства несет подрядчик. Из содержания договора сторон усматривается, что обязанность по обеспечению строительства в полном объеме принял на себя ответчик как застройщик жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу п.1 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ст.6 этого же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. N., б/с хх № ДДУ-ПЛ-16-10 от xx.07.2010 года следует, что стороны заключили договор строительства жилого помещения - 3-х комнатной квартиры со строительным номером хх, общей площадью хх,хх кв.м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома без отделки, цена договора составила х ххх ххх рублей.
Согласно п.3.3.2, 3.3.3 настоящего договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику в соответствии с условиями настоящего договора в 2010 году, передать квартиру в течение срока, указанного «Застройщиком» в уведомлении застройщика о завершении строительства.
Факт оплаты Участником строительства квартиры подтверждается актом приема-передачи векселей от xx.08.2010 года на сумму х ххх ххх рублей и приходным кассовым ордером № 1555 от xx.08.2010 года.
Актом приема–передачи квартиры от xx.12.2011 года подтверждается передача застройщиком участнику Майданской В.А. 3-х комнатной квартиры № 10 (строительный номер 10) в жилом доме № 15 по ул. N. в г. Иркутске.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом блок/секция 16 по ул. N. в г. Иркутске выдано xx.11.2011 года.
Согласно ответу руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от xx.11.2011 года, вопрос о выдаче заключения о соответствии Объекта - блок/секции № 16 по ул. N., может быть решен только после принятия судом решения по иску Тонышевой Л.А. о сносе самовольной постройки б/с № 16 и вступления решения в законную силу.
Настаивая на удовлетворении требований, истица суду пояснила, что передача квартиры была совершена с просрочкой на 11 месяцев и 28 дней (332 дня). Независимо от причин просрочки у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, размер которой определен истицей по условиям закона, является обоснованным и соизмеримым с последствиями нарушения обязательства, поскольку истице пришлось из-за нарушения сроков арендовать жилье, нести расходы на аренду, проживать в ненадлежащих условиях. Доказательств несоразмерности данной неустойки ответчик не представил.
Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушен. Объект долевого строительства в виде квартиры передан по акту приема-передачи хх декабря 2011 года, то есть с нарушением срока строительства, указанного в п.3.3.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-10 от xx.07.2010 года, что влечет обязанность ответчика по уплате неустойки.
Суд полагает правильным следующий расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу: 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на xx.12.2011 года) * х ххх ххх рублей (цена договора) * 332 (количество дней просрочки с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года) * 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин) = ххх ххх рублей 58 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком на длительный период и повлекла для истца значительные последствия, поскольку истец не смогла вселиться и проживать с новорожденным ребенком в удобных условиях в своей квартире, однако установленный приведенным выше расчетом размер неустойки очевидно является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ххх ххх рублей.
Следовательно, иск о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца подлежит удовлетворению в размере ххх ххх рублей, в остальной части: ххх ххх рублей – ххх ххх рублей = ххх ххх рублей, - оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из объяснений истца Майданской В.А., по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от xx.07.2010 года, а именно, нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору, истица перенесла физические и нравственные страдания, поскольку почти год была лишена возможности проживать в добросовестно оплаченной ею квартире, в спокойной и комфортной обстановке растить ребенка. Истица испытала тяжелые нравственные страдания ввиду неопределенности ситуации, несвоевременности исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия какой-либо достоверной информации, игнорирования обращений вызывало в ней чувство страха и беспокойства за вложенные ею в строительство значительные денежные средства. После передачи квартиры истица не могла до апреля 2012 года оформить право собственности на свое имущество, поскольку ответчик не передавал в регистрационный орган необходимые документы.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанная совокупность физических и нравственных страданий истицы Майданской В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору от xx.07.2010 года, так как судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств.
Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования истца Майданской В.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем вынудил её к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.
Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца и конкретные жизненные обстоятельства истца, и приходит к выводу о том, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Майданской В.А. в размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений, и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании расходов на наем жилого помещения, истица Майданская В.А. суду пояснила, что в результате невозможности проживания в своем жилье из-за нарушения сроков его передачи, семья истицы была вынуждена снимать квартиру и тратить деньги на оплату съемной квартиры с xx.12.2010 года по xx.12.2011 года. Размер аренды составляет хх ххх рублей в месяц, эти убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по передаче квартиры истице.
В обоснование доводов сослалась на договор найма жилого помещения от xx.12.2010 года, заключенный между Майданской В.А. и Момот С.С. на срок 11 месяцев с платой хх ххх рублей в месяц, на расписки Момот С.С. о получении денежных средств.
Возражая доводам истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие причинно–следственной связи между допущенной просрочкой исполнения обязательств и расходами истца.
Анализируя все собранные по делу доказательства в целом, суд приходит к выводу о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между расходами истицы по найму жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче ей возведенного жилья, поскольку истица не представила суду доказательства неизбежности названных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Майданской В.А. о возмещении убытков в виде найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Майданская В.А. в силу подпункта 4 пункта второго статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований и требований о компенсации морального вреда с ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» надлежит взыскать в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - х ххх рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Майданской В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Майданской В. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ-ПЛ-16-10 от xx.07.2010 года в размере ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда хх ххх рублей, всего взыскать ххх ххх рублей.
В удовлетворении иска Майданской В. А. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в её пользу неустойки в размере ххх ххх рублей, ххх ххх рублей в возмещение убытков, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.
Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину х ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Алсыкова Т.Д. |