РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 27 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Селивановой М. А., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2012 по иску Вахрисламовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 24 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что хх января 2012 года в районе ООТ «Угольная» на ул. Трактовая г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Курского А.Н. произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем, автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под ее управлением, и автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx 38 под управлением Деревягина М.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 76 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость ущерба ее автомобилю с учетом износа составила ххх ххх рублей 71 копейку. Кроме того, указала, что для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Вахрисламова А.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ее представитель по доверенности Селиванова М.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Курская В.С. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Курский М.Н., Деревягин М.С. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх января 2012 года в районе ООТ «Угольная» на ул. Трактовая г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Курской В.С., под управлением Курского А.Н., с автомобилями «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под ее управлением, «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащим Деревягину М.С., под его управлением. В результате ДТП истцу причинен материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленными МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года, материалами, содержащимися в деле № 893 о нарушении ПДД РФ от хх января 2012 года.
Согласно постановлению старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от хх января 2012 года, водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Курский А.Н. 18января 2012 года, следуя по ул. Трактовая г. Иркутска в районе ООТ «Угольная», нарушив п. 10.1 ПД РФ, допустил столкновение с автомобилями «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под ее управлением, «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащим Деревягину М.С., под его управлением. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курского А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Названное постановление третьим лицом Курским А.Н. не оспорено.
Из объяснения Курского А.Н., данного сотрудникам ГИБДД, следует, что хх января 2012 года она двигался на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем Курской В.С., по ул. Трактовая г. Иркутска в направлении Иркутного моста. На повороте с ул. Гл.Кировской на ул. Трактовая его автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Мазда». После совершения ДТП он сразу покинул место аварии. Вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх января 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Курский А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Селиванова М.А. суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей 71 копейку.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 7/12, составленный ООО «Эксперт+» хх марта 2012 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел ей страховую выплату в размере хх ххх рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-001 от хх марта 2012 года.
Также ответчик произвел страховую выплату выгодоприобретателю собственника автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38 Деревягина М.С. – ООО «Страховая компания «Согласие» в размере хх ххх рублей 96 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-002 от хх июня 2012 года.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Магрицкая Е.С. полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более ххх ххх рублей. Кроме того, по ее мнению, при определении размера ущерба необходимо основываться на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представитель истца Селиванова М.А. в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» уменьшила исковые требования в части взыскания страховой выплаты до хх ххх рублей 28 копеек.
Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 28 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными суду договором поручения от хх мая 2012 года, распиской Селивановой М.А. от хх мая 2012 года в получении денежных средств на сумму хх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июня 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, с учетом уменьшения иска в данной части, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими документами – чеком-ордером от хх мая 2012 года, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вахрисламовой А. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахрисламовой А. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 28 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |