№ 2-1043/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца по доверенности Дягилевой Т.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2012 по иску Пуслиса В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пуслис В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. На основании паспорта транспортного средства серии хх ТО хххххх он, Пуслис В. А. , является собственником транспортного средства автомашины марки Авто-1, рег.гос.номер xxxxx, хххх года выпуска. xx.01.2012 г. произошло ДТП, виновником которого является водитель Заруцкая О. А., которая, управляя транспортным средством Авто-2 гос.peг.знак xxxxx 38, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной истца. Вина причинителя вреда Заруцкой О. А. подтверждается Справкой о ДТП от xx.01.2012 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хх АН хххххх. В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения по вине гр. Заруцкой О.А. Автогражданская ответственность Заруцкой О.А. на момент причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере ххххх рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от xx.02.2012 года. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию «ОКБ-Эксперт». В соответствии с отчетом № 10-02-50 от xx.02.2012 года стоимость устранения дефектов составляет хх ххх, хх рубль. В соответствии с договором № 10-02-50 от xx.02.2012 года за вышеуказанную оценку истец оплатил х ххх рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью в связи с данным ДТП к ИП Копытову Е.В., и заключил с ним договор на оказание услуг от xx.02.2012 года. В соответствии с указанным договором оплатил юридические услуги в размере хх ххх рублей, а также за удостоверение нотариусом доверенности оплатил ххх рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере хх ххх рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Истец Пуслис В.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его доверенных лиц, поддержав заявленный иск. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Пуслиса В.А., с участием его представителя Дягилевой Т.В.
Представитель истца Дягилева Т.В., действующая на основании доверенности xx.02.2012 г. № 1-922, в судебном заседании исковые требования в интересах Пуслиса В.А. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 г., исковые требования истца Пуслис В.А. не признала. Суду пояснила, что она считает, что страховщик свои обязательства выполнил перед истцом в полном объеме. Страховой случай наступил, при поступлении заявления истца страховщик провел оценку и выплатил ему сумму в размере ххххх рублей. Полагает, что данной суммы для восстановления автомобиля вполне достаточно. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Пуслис В.А. отказать. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере хх ххх руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Результаты полученной судебной экспертизы не оспаривает.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Заруцкая О.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-го лица Заруцкой О.А.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы дела, административное дело № 114 по факту ДТП от xx.01.2012 г. в г. Ангарске, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Пуслиса В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Пуслису В.А. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Авто-1, рег.гос.номер xxxxx, что подтверждается паспортом транспортного средства хх ТО хххххх.
Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2012 г. (л.д. 5), из Извещения о ДТП (л.д. 7), xx.01.2012 г. в 18.40 час. на автодороге М-53 1855 км 830 м Ангарского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-2 г/н xxxxx 38, под управлением водителя Заруцкой О.А, и а/машины Авто-1 г/номер xxxxx 38 под управлением истца Пуслиса В.А..
Из указанной Справки о ДТП явствует, что гражданская ответственность причинителя вреда Е. М.В. при использовании ТС Авто-2 г/н xxxxx /38 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ № хххххххххх. В этой же Справке о ДТП от xx.01.2012 г. зафиксировано, что автомобиль Авто-1 г/номер xxxxx 38 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, передней оптики, возможны скрытые повреждения.
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хх АН хххххх от xx.01.2012 г. следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-2 г/н xxxxx 38 Заруцкой О.А. требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении по данному нарушению ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (ст. 28.1. п. 5 КоАП РФ). Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Заруцкой О.А. в части установления её вины в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Заруцкой О.А., допустившей нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, потерпевший Пуслис В.А. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.01.2012 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах». Согласно Акта о страховом случае страховщик xx.02.2012 года произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме ххххх рублей. Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме ххххх руб. истцом не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета от xx.02.2012 г. (л.д. 8).
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба согласно Отчета об оценке № 10-02-50 от xx.02.2012 г., составленного ООО «ОКБ-Эксперт», в судебном порядке настаивает на взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в сумме хх ххх руб., исходя из расчета хх ххх,хх руб. (сумма ущерба по отчету) – ххххх руб. (произведенная страховая выплата).
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика согласно определения суда от xx.04.2012 г. (л.д. 60-61) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1 г/н ххххх была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик» эксперту Абдуллину А.В. Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № 26-05-2012 от хх мая 2012 г., в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Авто-1 г/н xxxxx//38, на дату ДТП xx.01.2012 г. составляет х ххх рубля 50 копеек.
Специалист Абдуллин А.В., допрошенный в ходе судебного следствия, суду пояснял, что в ходе проведения экспертизы им было осмотрено транспортное средство истца, о проведении осмотра были уведомлены обе стороны. Непосредственно он сам осматривал автомобиль и делал заключение. Перечень повреждений автомобиля указан на стр.2 Заключения. Стоимость нормо-часа ххх рублей взята из среднерыночной стоимости для данного типа машин. Автомобиль до ДТП находился в удовлетворительном состоянии, имелись дефекты эксплуатации. Он, как эксперт, считает, что данной суммы вполне достаточно для восстановления автомобиля. Нормо-час он определял по справочнику на основе заводских показателей нормо-часов, в отчете все указано, количество нормо-часов определено исходя из характера повреждений. Стоимость запасных частей определялась на дату ДТП, к которым применялась применялось постановление № 361. Полагает, что бампер задний имеет повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следовательно, ЛКП было нарушено ранее и бампер задний требовал окраски до момента получения повреждений в рассматриваемом ДТП. Поэтому им было принято решение о назначении на данную деталь операции «подготовка к окраске» вместо операции «окраска», т.е. не учтены работы по нанесению базовой эмали и лака, а также не учтена стоимость данных материалов, необходимых для окраски данной детали. Так как на боковине левой задней части имеются дефекты эксплуатации в виде повреждений ЛКП, т.е. на боковине левой задней части имеются повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следовательно, боковина левой задней части требовала окраски до момента получения повреждений в рассматриваемом ДТП. Поэтому экспертом было принято решение о назначении на данную деталь операции «подготовка к окраске» вместо операции «окраска», т.е. не учтены работы по нанесению базовой эмали и лака, а также не учтена стоимость данных материалов необходимых для окраски данной детали.
Ремонтные воздействия и количество нормо-часов на элементы 10, 13, 23, 24 приняты им, учитывая степень и характер повреждений деталей, а также исходя из экспертной практики и профессиональных навыков эксперта. Наглядное представление об объекте экспертизы можно получить из фототаблицы, представленной в заключении.
Исходя из своего 10-ти летнего опыта работы в данной сфере, он допускает тот факт,что повреждения на ТС имелись, которые были получены ранее, но собственник ТС об этом не говорил. Повреждения более старые, они визуально имеют потертости и шероховатость. От удара не могло произойти растрескивание. Характер скользящих около 5 см этих царапин и трещин говорит о том, что данные повреждения были ранее. Визуально, исходя из потертости и шероховатости повреждения, он определил, что это повреждение более старое. На боковине левой задней части автомобиля имеются повреждения, на автомобиле в районе арки колеса коррозия металла, то есть арка колеса подверглась коррозии, видно, что она усталостная и не первый год, и в данном же районе была царапина именно от данного ДТП. Это не входит в общий износ. Данная боковина требовала окраски до ДТП.
При расчете износа автомобиля им учитывались отдельно работа для восстановления деталей автомобиля пластика, а именно возраст комплектующего, для остальных комплектующих - возраст и пробег. Он также использовал ПС «Комплекс» - программный продукт, сертифицированный.
Проведя сравнение отчетов стр. 7 отчета ОКБ «Эксперт» и стр.11 его заключения, можно отметить, что Валлом А.А. тоже используется ПС «Комплекс». Разница в том, что никакого перекоса проема на автомобиле нет, для фиксации перекоса проема необходим специальный измерительный инструмент, им были проведены замеры, никаких перекосов проема капота не установлено. На боковине левой задней части там только сколы, деформации металла там не было. Для ремонта боковины подготовка автомобиля не нужна. Подготовка работ, а именно подготовки к ремонту входит в состав подготовки к окраске. Окраска включает подготовительные работы и окраску. Это написано во всех технологических картах, программных продуктах - Каталоге «ЕвроТакс».
Также им был осмотрен диск колеса, на нем множественные дефекты эксплуатации, при этом дефектов, характерных от ДТП, не установлено. И сам же собственник не смог показать, какие повреждения на данном диске от данного ДТП. Панель радиатора не деформирована, так как удар боковой.
На капоте имеются потертости на площади меньше 1%,происхождение которых не понятно - от ДТП они или от процесса эксплуатации, следовательно, капот на окраску не назначался и он не требовал окраски. На окраску нового капота не требуется нормо-часа 3,2 как указано в отчете Валл А.А.
При осмотре автомобиля, а именно в области фары было выявлено, что поврежден только корпус фары. При замене фары нужно снять фару с посадочных мест переоборудовать, заменить лампу и поставить на место. В данном автомобиле повреждена была только лампочка, которая имеет свой каталожный номер, то есть не надо полностью менять фару, только комплектующие. Нет смысла покупать фару в наборе. С учетом изложенного считает, что автомобиль «Авто-1» возможно восстановить за хх ххх, хх рублей.
Суд, проанализировав Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями специалиста Абдуллина А.В., не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Абдуллиным А.В.. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Полученное Заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом изложенного, Заключение судебной экспертизы № 26-05-2012 от хх мая 2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Пуслису В.А. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.
Отчет об оценке № 10-02-50 от xx.02.2012 г., составленный ООО «ОКБ-Эксперт» и приобщенный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, суд не принимает во внимание, т.к. последний опровергнут данными судебной товароведческой экспертизы.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта № 26-05-2012 от хх мая 2012 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1 г/номер xxxxx /38 в сумме ххххх руб. 50 коп., суд, рассматривая иск Пуслиса В.А., считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ххххх руб. 50 коп. и полагает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: ххххх,хх руб. (согласно судебной экспертизы) – ххххх руб. (произведенная страховая выплата) = хх ххх руб. 50 коп. Данную сумму в размере хх ххх руб. 50 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пуслиса В.А. в качестве доплаты страховой выплаты.
Разрешая требования истца Пуслиса В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 44 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договора №10-02-50 от xx.02.2012 г. и кассового чека от xx.02.2012 г. (л.д. 10-12), выданных ООО «ОКБ-Эксперт», видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/машине Авто-1 госномер xxxxx, Пуслис В.А. оплатил хххх рублей. Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» был составлен Отчет об оценке № 10-02-50 от xx.02.2012 г., который явился основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пуслиса В.А.
Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Пуслис В.А. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № 1-922 от xx.02.2012 г. (л.д. 36), видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенных лиц нотариусом Лукошкиной Т.М. взыскана по тарифу сумма в размере ххх рублей. Таким образом, сумма расходов в размере ххх рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца Пуслиса В.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Пуслиса В.А., а именно, в размере х ххх руб. 43 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 2), исходя из расчета: ххххх,хх руб. (взысканная судом сумма) х хххх,хх руб. (оплаченная госпошлина) : ххххх руб. (цена иска) = хххх рублей 43 копейки. Однако, исходя из суммы иска имущественного характера ххххх рублей, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере хххх руб. 44 копейки. В связи с этим, с истца Пуслиса В.А. в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере ххх руб., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Рассматривая требования истца Пуслиса В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от xx.02.2012 г., заключенного между ИПБЮЛ Копытовым Е.В. (на стороне исполнителя) и Пуслисом В.А. (на стороне заказчика), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные услуги, связанные с ДТП; участвовать в сборе доказательств и подготовке документов; участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях (п. 1). Стоимость услуг исполнителя в силу п. 3. договора составила хх ххх руб., которая была оплачена истцом Пуслисом В.А. согласно выданной квитанции к ПКО № 12 от xx.02.2012 г. (л.д. 35).
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Пуслису В.А. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Пуслиса В.А. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере хх ххх рублей.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Пуслиса В.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуслиса В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пуслиса В. А. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 93 копейки (персональные данные исключены).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Пуслису В. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |