№ 2-1763/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| «28» июня 2012 года | Город Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя заявителя Богомоловой В.Д., судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска Гладниковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2012 по заявлению Молчановой О. А. о признании незаконным постановления от хх апреля 2012 г. № хххххх/хх/хх/хх, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гладниковой К.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Молчанова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным постановления от хх апреля 2012 г. № хххххх/хх/хх/хх, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гладниковой К.Е., указав в его обоснование на следующие обстоятельства дела.
хх ноября 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1571/2011 принял решение об удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года - автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления хххх, двигатель ххххх, паспорт транспортного средства хх НА хххххх, выдан xx.07.2010 года, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей заявителю Молчановой О. А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх руб.
Согласно Постановлению от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладниковой К. Е. было возбуждено исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх в отношении Молчановой О.А., был установлен 5-ти- дневный срок для добровольного перечисления взыскиваемой суммы (х ххх ххх руб.) по реквизитам, указанным в данном Постановлении, установлена обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладникова К.Е. неправомерно определила иной способ исполнения судебного решения, не предусмотренный решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-1571 2011.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.11.2011 г. было определено только обратить взыскание на автомобиль Авто-1, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх руб., а не взыскать с Молчановой О.А. х ххх ххх руб.
Вынесенным Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх. были нарушены ее права (заявителя Молчановой О.А.), поскольку данным Постановлением установлены новые дополнительные требования в отношении Молчановой О.А. о перечислении х ххх ххх руб. (которые не указаны в судебном решении), установлена ответственность по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения данного требования и иные последствия неисполнения, указанные в п. 4, 5, 6, 7, 8. 9 данного Постановления.
К тому же, в нарушение п.п. 8 п. 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в Постановлении судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх не указан порядок обжалования постановления. Данное Постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх было получено ею, Молчановой О.А., xx.05.2012 г., т.е. в этот день она узнала о нарушении своих прав. На основании вышеизложенного, просит суд признать Постановление от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх, вынесенное судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладниковой К.Е., незаконным.
Заявитель Молчанова О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени представителя Богомолову В.Д.
В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие заявителя с участием ее представителя Богомоловой В.Д.
В судебном заседании представитель заявителя Богомолова В.Д. по доверенности № 6-3467 от xx.09.2011 г. поддержала доводы заявления Молчановой О.А. об оспаривании постановления от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх, вынесенного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладниковой К.Е. дополнила, что представленное приставом-исполнителем постановление от xx.06.2012 года об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенном постановлении от xx.04.2012 г. является незаконным, так как в постановлении от xx.04.2012 года допущены ошибки ни
как описки, а как грубейшие нарушения. Судебный пристав-исполнитель поменяла предмет исполнения, в результате чего фактически постановление является не исполнимым. Более того, не меняется способ, фактически должник должен исполнить данное постановление в семидневной срок с xx.06.2012 г. Данное содержание противоречит законодательству, в связи с чем, данное постановление от xx.06.2012 г. не может быть приобщено к делу. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель изменил только один абзац, а по срокам нет изменений и исполнительский сбор также не изменен. В соответствии с законодательством ошибкой может быть признана
грамматическая, арифметическая ошибки, а в данном постановлении поменялся
полностью предмет исполнения, тогда как у судебного пристава-исполнителя нет права менять предмет решения. В рамках данного гражданского дела постановление от xx.06.2012 года Молчанова О.А. оспаривать не будет, настаивает на признании незаконным постановления пристава от xx.04.2012 года.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Гладникова К.Е. в судебном заседании с доводами заявления Молчановой О.А. не согласилась в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении ее требований отказать. Суду поясняла, что xx.04.2012 г. в Куйбышевский ОСП г.Иркутска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС ххххххххх от xx.04.2012 г. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года: автомобиль Авто-1, модель RX 400H, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления хххх, двигатель ххххх, паспорт транспортного средства хх НА хххххх выдан xx.07.2010 года, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащий Молчаной О. А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх рублей, выданный Куйбышевским районным судом г.Иркутска по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Молчановой О. А..
Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» xx.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска Гладниковой К.Е. возбуждено исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства формируется автоматически в программном комплексе АИС ФССП, предметом исполнения по исполнительному листу ЗАО Банк ВТБ 24 вышеуказанная программа сформировала Кредитные платежи в размере х ххх ххх руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки направлены Молчановой О. А. по адресу: г.Иркутск, ул. N., д. х-х, кв. хх.
xx.06.2012 г., руководствуясь п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя, а именно: абзац 1-ый читать в следующей редакции: «Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП города Иркутска, адрес подразделения: ул. О.Революции, д. 1. г.Иркутск. Иркутская область, 664011, Гладникова К. Е., рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ххххххххх от xx.04.2012, выданный органом: Куйбышевский районный суд г. Иркутска по делу, вступившему в законную силу xx.03.2012, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года: автомобиль Авто-1. модель RX 400H, идентификационный номер (VPN) ххххх, год изготовления хххх, двигатель ххххх, паспорт транспортного средства хх НА хххххх выдан xx.07.2010 года, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий Молчаной О. А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх рублей, в отношении должника: Молчановой О. А., xx.09.1973 года рождения, адрес должника: ул. N., д. х/х. кв. 17. г. Иркутск. Россия, в пользу взыскателя: ЗАО БАНК ВТБ 24, адрес взыскателя: ул. Российская, д. 10, г. Иркутск, Россия». На основании выше изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнила, что указанные в постановлении сроки остаются те же самые, так как данное нарушение считается как описка, которую она исправила данным постановление от xx.06.2012 г. Сумма сбора в размере ххх рублей это не от взыскиваемой суммы, это так их база выдает стандартный бланк.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Молчановой О.А., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. При этом решения или действия должностного лица может быть признано судом необоснованным при наличии совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Частью 1 статьи 1 Закона РФ от хх апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждому гражданину предоставлено право обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона РФ от хх апреля 1993 г. N 4866- I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).
Из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх ноября 2011 г. (л.д. 4-13) видно, что судом были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Молчановой О.А. об обращении взыскания на имущество, а именно, было принято решение обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года - автомобиль Авто-1, идентификационный номер (VIN) ххххх, год изготовления хххх, двигатель ххххх, паспорт транспортного средства хх НА хххххх, выдан xx.07.2010 года, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащий заявителю Молчановой О. А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладниковой К.Е. от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх на основании исполнительного листа № ххххххххх от xx.04.2012 г., выданного Куйбышевским рай/судом г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх в отношении Молчановой О.А., с указанием предмета исполнения – кредитные платежи в размере х ххх ххх рублей в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24. В указанном постановлении был установлен 5-ти дневный срок для добровольного перечисления взыскиваемой суммы (х ххх ххх руб.) по реквизитам, указанным в данном Постановлении, и установлена обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (л.д. 14).
xx.06.2012 г. в ходе производства по делу на основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя, которым постановила, что абзац 1-ый ранее вынесенного постановления от xx.04.2012 г. надлежит читать в следующей редакции: «Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП города Иркутска, адрес подразделения: ул. О.Революции, д. 1. г.Иркутск. Иркутская область, 664011, Гладникова К. Е., рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ххххххххх от xx.04.2012, выданный органом: Куйбышевский районный суд г. Иркутска по делу, вступившему в законную силу xx.03.2012, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ххх/хххх-ххххххх-з01 от xx.08.2007 года: автомобиль Авто-1. модель RX 400H, идентификационный номер (VPN) ххххх, год изготовления хххх, двигатель ххххх, паспорт транспортного средства хх НА хххххх выдан xx.07.2010 года, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий Молчаной О. А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере х ххх ххх рублей, в отношении должника: Молчановой О. А., xx.09.1973 года рождения, адрес должника: ул. N., д. х/х. кв. 17. г. Иркутск. Россия, в пользу взыскателя: ЗАО БАНК ВТБ 24, адрес взыскателя: ул. Российская, д. 10, г. Иркутск, Россия».
С учётом этого, судебный пристав-исполнитель Гладникова просила суд отказать Молчановой О.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
Обозрев представленные в дело доказательства, проанализировав требования действующего законодательства, суд находит требования заявителя Молчановой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1,4,5 статьи 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По убеждению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх. грубейшим образом были нарушены права заявителя Молчановой О.А., т.к. настоящим постановлением для должника были установлены новые дополнительные требования в части перечисления х ххх ххх руб., не указанные в судебном решении, и к тому же была установлена ответственность по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения данного требования и иные последствия неисполнения, указанные в п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 данного Постановления.
В нарушение п.п. 8 п. 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в Постановлении судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх не указан порядок обжалования постановления, что является нарушением прав должника Молчановой О.А..
При таких обстоятельствах, суд склонен согласиться с позицией заявителя Молчановой О.А. в той части, что данное Постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх было получено ею xx.05.2012 г., когда она и узнала о нарушении своих прав. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель суду не представил, а потому суд считает соблюденным со стороны заявителя срок обжалования постановления пристава-исполнителя.
Приобщенное в материалы гражданского дела постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от xx.06.2012 г., в котором пристав-исполнитель указала на изменение редакции абзаца 1-ого ранее вынесенного постановления от xx.04.2012 г., суд не может принять во внимание в качестве доказательства, т.к. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не регламентировано исправление описок подобного характера в части исправления предмета исполнения.
С учётом изложенного, суд полагает, что Постановление от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх, вынесенное судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладниковой К.Е., надлежит признать незаконным по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Молчановой О. А. удовлетворить.
Постановление от xx.04.2012 г. № хххххх/хх/хх/хх, вынесенное судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Гладниковой К. Е., признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |