(5062) Заочное решение по иску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре Синько Р.С.,

с участием истца Северова В.Г., представителя истца по доверенности Баймеевой М.Н., третьего лица Северова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/12 по иску Северова В. Г. к Шарафанович И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Северов В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Шарафанович И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что хх января 2012 г. в 13 ч.55 мин. на объездной дороге аэропорта в направлении п. «Молодежный», Иркутского района было совершено ДТП с участием двух автомобилей: «Авто-1», г.н. xxxxx, 03 региона под управлением Шарафанович И. А., принадлежащего Разбойникову С. И., и а/м «Авто-2», г.н. xxxxx, 38 региона, под управлением Северова И. Д., принадлежащего Северову В. Г.. По решению Иркутского районного суда Иркутской области от хх марта 2012г. данное ДТП было совершено по вине водителя Щарафановича И.А., который нарушил правила дорожного движения по п.1.3., 1.5, 8.1, 2.4. Владельцем транспортного средства является Разбойников С.И., ответственность владельца транспортного средства Авто-1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ хххххххххх. В результате данного ДТП автомобилю «а/м «Авто-2», г.н. xxxxx, 38 региона были причинены механические повреждения, в соответствии независимой экспертной организации ООО «Оценщик» сумма ущерба составила с учетом износа ххх ххх рублей, а без учета износа хххх ххх рубля. Северов В.Г. оплатил экспертной организации хххх рублей, о чем имеется квитанция и договор. Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила собственнику Северову В.Г. хххххх рублей, но данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Данный факт подтверждается заключением независимого эксперта в отчете о стоимости восстановительного ремонта №. 73-04-2012 от хх мая 2012г. ООО «Оценщик».

Поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности источником повышенной опасности или на другом законном основании (доверенности на право управления транспортным средством), Шарафанович И.А. обязан возместить Северову В.Г. убытки, выразившееся в затратах на восстановление транспортного средства в размере: ххх ххх рубля (1003 602- ххххх рублей - сумма страхового возмещения)= ххх ххх рубля.

В связи с тем, что Северов В.Г. не имеет юридического образования и не владеет правовыми вопросами в области гражданского судопроизводства, он заключил договор об оказании услуг с Баймеевой М.Н. и оплатил ей хх ххх рублей, оформил доверенность на право представления в судебных органах.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Шарафановича И. А. в свою пользу ххх ххх рубля за восстановительный ремонт транспортного средства, за оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, оплаченную госпошлину в размере хххх рублей, оплату услуг за проведение оценки транспортного средства в размере хххх рублей и оплату за оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, всего просил взыскать ххх ххх рублей

Истец Северов В.Г., его представитель Баймеева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Шарафанович И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

3-е лицо Северов И.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал, суду пояснил, что хх января 2012 года в обеденное время ехал домой с учебы на автомобиле Форд с государственным номером Е 946ХК по объездной дороге аэропорта в направлении п.Молодежный Иркутского района, двигался по левому краю дороги. Справа из дворов впереди его автомобиля выехал автомобиль ВАЗ-2106 по ходу его движения, и решил резко развернуться прямо перед ним, отчего он попытался взять влево. Его автомобиль перевернулся три раза, он и его друг Столяров П.А. вылетели через крышу. На месте дорожно-транспортного происшествия собралось много народу, затем приехал его отец. Происходящее он помнит плохо, так как получил телесные повреждения. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, порезы (из головы и спины вытаскивали осколки стекла). На стационарном лечении находился 4-5 дней, затем долечивался амбулаторно.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал № 147/12 и административное дело № 5-31-12 Иркутского районного суда г. Иркутска в отношении Шарафановича И.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Северова В. Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения в действиях водителей, управлявших транспортными средствами - Северова И.Д. и Шарафановича И.А., суд приходит к выводу, что в действиях Шарафановича И.А. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами по делу, хх января 2012 г. в 13 ч.55 мин. на объездной дороге аэропорта в направлении п. «Молодежный», Иркутского района было совершено ДТП с участием двух автомобилей: «Авто-1», г.н. xxxxx, 03 региона под управлением Шарафанович И. А., принадлежащего Разбойникову С. И., и а/м «Авто-2», г.н. xxxxx, 38 региона, под управлением Северова И. Д., принадлежащего Северову В. Г., что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства хх УО хххххх.

Судом обозревались материалы административного дела № 5-31-12 Иркутского районного суда г.Иркутска, в рамках которого xx.03.2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей. Данным постановлением Шарафанович И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Судом было установлено, что Шарафанович И.А. нарушил п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушение указанных пунктов Правил привело к последствиям, указанным в материалах ДТП.

Судом обозревался также административный материал № 147/12 ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, в материалах которого имеется схема ДТП, составленная с участием обоих водителей, объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, которые не противоречат их пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и данного гражданского дела.

В материалах данного дела имеются пояснения Северова И.Д., которые соответствуют его пояснениям в судебном заседании, и пояснениям, данным в рамках административного производства.

Его показания полностью согласуются и с показаниями Шарафанович И.А., данными им как в ходе административного производства, где он пояснял, что двигался по правой полосе, решил перестроиться налево, включил левый указатель поворота и стал смотреть в левое боковое зеркало заднего вида, сзади машин он не увидел и стал перестраиваться на левую полосу, и в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Согласно п. 8.2. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от xx.10.1993 г. № 1090 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. П.8.4 Правил гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП применительно к данным нормам права, суд приходит к выводу, что водитель Шарафанович И.А. перед перестроением не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении, что и привело к наступившим последствиям.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Шарафанович И.А. было допущено нарушение п.п. 8.2, 8.4. ПДД, его поведение в связи с этим является противоправным, а действия свидетельствуют о наличии вины в форме грубой неосторожности. Достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком представлены не были.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая требование о возмещении имущественного вреда, Северовым В.Г. был представлен отчет № 73-04-2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости в поврежденном состоянии транспортного средства Форд Куга, г/н xxxxx, из которого следует, что величина ущерба составляет х ххх ххх рубля.

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указанный отчет проведен затратным методом и соответствует данным о повреждениях транспортного средства, указанных в протоколе осмотра места административного правонарушения от xx.01.2012 г., имеющегося в материалах административного производства, а также определению ущерба (убытков), данных ст.15 ГК РФ. Сведения о том, что ущерб в заявленном размере мог возникнуть в результате иного ДТП, суду представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имущественным ущербом, причиненным истцу и противоправным поведением водителя Шарафановича И.А.

Таким образом, в данном случае в действиях Шарафановича И.А. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Размер вреда судом также установлен и составляет х ххх ххх руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Северову В.Г. сумму страхового возмещения в пределах установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, а именно в размере ххх ххх рублей, в остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба в размере ххх ххх руб. подлежит возмещению с Шарафановича И.А., являвшегося причинителем вреда, виновного в ДТП, следовательно, исковые требования Северова В.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Северова В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а также расходы на нотариальные действия в виде оформление доверенности на представителя для представления интересов истца в суде в размере ххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на проведение оценки № 73-04-2012 от xx.04.2012 г., размер денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки составляет х ххх рублей. Указанную сумму истец оплатил в ООО «Оценщик».

Со стороны ООО «Оценщик» был составлен Отчет № 73-04-2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости в поврежденном состоянии транспортного средства Форд Куга, г/н xxxxx, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Северова В.Г.

Разрешая требования истца Северова В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Баймееву М.Н. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Северов В.Г., вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.05.2012 года с правом представления интересов истца на имя Баймеевой М.Н. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Северова В.Г. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Северова В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что наряду с истцом Северовым В.Г. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – Баймеева М.Н., с которой истец заключил договор поручения от xx.04.2012 года. Представитель действовала на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.05.2012 года.

В соответствии с договором поручения xx.04.2012 года, заключенным между Северовым В.Г. и Баймеевой М.Н. вознаграждение поверенного составляет хх ххх рублей. Данная сумма истцом Северовым В.Г. была передана Баймеевой М.Н., что подтверждается распиской от xx.04.2012 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Баймеевой М.Н. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Северова В.Г. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Северова В.Г. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Северов В.Г. оплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Северова В.Г. со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истцу Северову В.Г. в соответствии со 333.41 НК РФ была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Шарафановича И.А. в соответствующий бюджет с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом в размере х ххх рублей, составляет х ххх, хх рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северова В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Шарафановича И. А. в пользу Северова В. Г. материальный ущерб в сумме ххх ххх рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, а также возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей, всего взыскать ххх ххх (сумма прописью) рубля.

Взыскать с Шарафановича И. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере х ххх рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.