(5063) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-1838/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2012 по иску Скакуна А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скакун А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ххххх руб. 32 коп., убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 07 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что хх февраля 2012 г. в 15 час. 30 мин. в Иркутском районе на 47 км. автодороги Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Петухова Я. А. и а/машины Авто-2, регистрационный знак ххххх под управлением собственника Скакуна А. А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38, Петуховым Я. А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.02.2012 г., а также Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 года.

Гражданская ответственность владельца а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г, истец обратился в Иркутский филиал ОOO «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, регистрационный знак ххххх, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с Отчетом № 791/12 от хх апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного а/машины Авто-2, регистрационный знак ххххх (с учетом износа заменяемых частей) составила хх ххх, хх руб. xx.04.2012 года истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с Отчетом № 791/12 от хх апреля 2012 года, однако ответа до настоящего времени не последовало. Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх, хх руб., т.е. в размере разницы между суммой ущерба определенной Отчетом № 791/12 от хх апреля 2012 года и размером произведенной страховой выплаты (хх ххх, хх руб. - хх ххх, хх руб. = хх ххх, хх руб.).

Помимо этого, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх руб., что подтверждается квитанцией - договором № 001474 от xx.03.2012 г.; при обращении к нотариусу - для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией от хх апреля 2012 г. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхования и права». При этом, хх апреля 2012 г. между Скакун А. А. и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» был заключен договор поручения № хха/хх. Вознаграждение по договору составило ххххх руб., что подтверждается квитанцией-договором №хххххх.

В ходе производства по делу представитель истца Михальченко А.А. в интересах истца Скакуна А.А в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скакуна А.А. доплату страхового возмещения в сумме хх ххх руб., подтверждая правомерность исковых требований представленным Отчётом об оценке, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб.

Истец Скакун А.А., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя Михальченко А.А.. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Скакуна А.А., с участием его представителя Михальченко А.А.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности №2-2274 от xx.04.2012 года, уточнённые исковые требования в интересах истца Скакуна А.А. поддержал по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что произведенной страховщиком страховой выплаты явно недостаточно для ремонта ТС истца, в связи с чем, исходя из Отчёта об оценке, выполненного ИП Наумов С.В., со страховщика надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей с учетом заявленных расходов и убытков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Скакуна А.А. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в силу ст. 1, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 Правил страхования страховщиком был подготовлен и утвержден Акт о страховом случае, и выплачена сумма в размере ххххх,хх руб. Таким образом, считает, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет-стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Кроме того, полагает, что истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертиз} (оценку) в установленный срок. Таким образом, как указывалось выше, страховщик выполнил возложенные на него федеральным законом обязательства перед потерпевшим. В этой связи у потерпевшего отсутствуют основания для проведения досудебной экспертизы.

Также ответчик не может согласиться и с требованием о взыскании расходов на оценку в размере хххх рублей. Данная оценка выполнялась только лишь по инициативе самого истца, а кроме того исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки.

Ответчику предъявлены требования об оплате услуг представителя, с которыми ООО «Росгосстрах» также не может согласиться. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не раскрывает понятие «разумные пределы». Обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок се применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите нрава, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мо) могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ICT.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств но причинению вреда имуществу занимает- не более 2 (двух) часов; продолжительность рассмотрения дела; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Также считает, что действия представителя, предусмотренные договором на оказание услуг, не исполнены в полном объеме. Кроме того, в обоснование исполненного не представлен акт выполненных работ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 1,12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 100 ГПК РФ просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Петухов Я.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Петухова Я.А..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП № ххххх от xx.02.2012 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Скакуна А.А. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Скакун А.А. является собственником ТС Авто-2, регистрационный знак ххххх. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии №285 от xx.02.2012 г. (л.д. 7) усматривается, что хх февраля 2012 г. в 15 час. 30 мин. в Иркутском районе на 47 км. автодороги Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Петухова Я. А. и а/машины Авто-2, регистрационный знак ххххх под управлением собственника Скакуна А. А.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-2, регистрационный знак ххххх в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, задних фонарей, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС № хххххх6 от xx.03.2012 г., составленном филиалом ОАО «Автоконсалтинг плюс» по Иркутской области (л.д. 64-65).

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 года (л.д. 7 об.с.) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Петухова Я.А. вследствие нарушения им требований пункта 9.10. ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с автомашиной Авто-2, регистрационный знак ххххх под управлением Скакуна А.А.. Указанным постановлением хх АР хххххх от xx.02.2012 г. на Петухова Я.А. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП от xx.02.2012 г. №285, исследованного судом при рассмотрении гражданского дела. Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.02.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Петуховым Я.А. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Скакуна А.А. не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Скакуна А.А. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Петухова Я.А., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Авто-1, г/номер xxxxx 38.

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО потерпевший Скакун А.А. в связи с наступлением страхового события от xx.03.2012 г. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2, регистрационный знак ххххх 38 (л.д. 60-61). Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.03.2012 г. (л.д. 8) страховщик определил к выплате потерпевшему Скакуну А.А. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 99 коп. согласно Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх от xx.03.2012 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 66-67).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх руб. 99 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных полученных Отчёта об оценке № 791/12 от xx.04.2012 г. (л.д. 12-37) просил страховщика пересмотреть размер страховой выплаты, что подтверждается претензией от xx.04.2012 г. (л.д. 44). Поскольку страховщик оставил претензию истца без удовлетворения, истец Скакун А.А. обратился в суд с иском и росит суд произвести дополнительно взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно Отчёта № 791/12 от xx.04.2012 г., составленного ИП Наумов С.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-2, регистрационный знак ххххх 38, с учетом износа составляет хх ххх рубля 31 копейка. Изначально истец Скакун А.А. в рамках заявленного иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххххх руб. 32 коп. из расчета: ххххх,31 – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = ххххх,хх руб.. В ходе производства по делу представитель истца Михальченко А.А. снизил размер испрашиваемой страховой выплаты до хх ххх рублей, в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Скакуна А.А. в указанной части.

Данные, содержащиеся в Отчёте № 791/12 от xx.04.2012 г., объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость Отчета об оценке как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного Отчёт об оценке № 791/12 от xx.04.2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Скакуну А.А. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, какой-либо личной либо иной заинтересованности специалиста-оценщика ИП Наумова С.В. при выдаче подобного Отчета об оценке судом не установлено. Сторона ответчика данный Отчет об оценке в ходе судебного следствия не оспорила в установленном законом порядке, возражений суду по отчету не представила, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляцию) № хххххххххх от xx.03.2012 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нем отсутствует указание на то, что эксперт Володин А.С. является экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ проведенных исследований, осмотр автомобиля проведен лицом, подтверждения необходимой квалификации которого суду не представлено, к тому же Экспертное заключение опровергается представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные факты ставят под сомнение объективность Экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере ххххх,хх руб., причинённого транспортному средству Авто-2, регистрационный знак ххххх 38, подтверждена Отчётом об оценке № 791/12 от xx.04.2012 г., составленными ИП Наумов С.В. по заказу потерпевшего, и данный Отчет об оценке соответствуют нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Скакуна А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» доплаты суммы страховой выплаты в размере хх ххх рублей, что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке.

Разрешая требования истца Скакуна А.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора на проведение оценочных работ №643 от xx.03.2012 г. (л.д. 9) и квитанции – договора № 001474 от xx.03.2012 г. (л.д. 10), выданных ИП Наумов С.В., видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто-2 г/номер ххххх Скакун А.А. оплатил хххх рублей ИП Наумову С.В., со стороны которого был составлен Отчет об оценке № 791/12 от xx.04.2012 года, явившийся основанием обращения истца в суд с иском, в связи с чем, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей (что есть в рамках заявленных истцом требований), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скакуна А.А..

Из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенных лиц, выданной истцом Скакуном А.А. через нотариуса Аль-Халайка (л.д. 41-42), усматривается, что за удостоверение доверенности с доверителя Скакуна А.А. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.04.2012 года (л.д. 43).

Указанные суммы расходов в размере хххх руб. – на оплату услуг оценщика, в размере хххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков и судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скакуна А.А.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Скакуна А.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, исходя из суммы требований имущественного характера в размере ххххх рублей (л.д. 2).

Рассматривая требования истца Скакуна А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №хха/хх от xx.04.2012 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» (на стороне «поверенного») и Скакуном А.А. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшим событием от xx.02.2012 г., по определению правовой позиции по делу, по консультированию доверителя; по подготовке и предъявлению в ООО «Росгосстрах» претензии об осуществлении страховой выплаты, по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.6.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Скакуном А.А. в ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» согласно выданной квитанции-договора № хххххх от xx.04.2012 года (л.д. 38-39, 40).

В ходе судебного следствия истец настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей, т.е. на частичной компенсации указанных расходов.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Скакуну А.А. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко А.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей соразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скакуна А.А..

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Скакуна А.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скакуна А. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скакуна А. А. доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей – всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.