РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истицы Опариной Т.П. – Кочнева С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2012 по иску Опариной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Опарина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, под управлением собственника Г. Ю.А. и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Опариной Т.П., под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2012года. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО «Экспертсервис плюс».Так, согласно отчету № 33/12-1 от xx.04.12 года об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 8 с учетом износа составляет хххххх рублей. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет хххххх рублей. Услуги по проведению оценки оплачены в размере хххх рублей. В ходе проведения ремонтных работ, на автомобиле были обнаружены скрытые дефекты. В соответствии с дополнением к отчету по оценке № 33/12-1, стоимость дополнительных ремонтных работ составляет хххх рублей, которые ответчик выплатил в полном объеме. Расходы по составлению дополнения к отчету составляют хххх рублей. Для предоставления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к представителю, за услуги которого оплатил ххххх рублей. Кроме того, истица просила суд взыскать госпошлину в размере хххх,хх рублей.
Истица Опарина Т.П. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Кочнева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Опариной Т.П..
Третье лицо представитель ОАО «САК «Энергогарант»» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, под управлением собственника Г. Ю.А. и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Опариной Т.П., под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. Ю.А.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2012года .
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Опариной Т.П. сумму в размере ххххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Кочнева С.А. суду пояснила, что, истица воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке № 33/12-1 от xx.04.12г. с ООО «Экспертсервис плюс»., оплатила стоимость оценки в сумме хххх рублей. Так, согласно отчету № 33/12-1 от xx.04.12г. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа составляет хххххх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд , Опарина Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя, дополнительного отчета в размере хххх рублей, государственной пошлины.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 177 УВ №194316, собственником автомобиля марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx является Опарина Т.П.
В соответствии с отчетом № 33/12-1 от xx.04.12г. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа составляет ххххххрублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца.
Из договора между Опариной Т.П. и ООО «Экспертсервис плюс» № 33/12-1 от xx.04.12г. на проведение оценочных работ усматривается, что Опарина Т.П. уплатила за экспертизу хххх рублей. За составление дополнительного отчета Опарина Т.п. заплатила еще хххх рублей.
Согласно договора поручения от хх марта 2012 года заключенного между Опариной Т.П. и Кочневой С.А. усматривается, что поверенный обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, а доверитель обязуется их оплатить в размере ххххх рублей.
Из чека платеж наличными от 11апреля 2012 года № 58105190 и от хх мая 2012 года № 51921748 явствует, что Опарина Т.П. оплатила хххх,хх рубля и ххх рублей соответственно, а всего хххх,хх рубля государственную пошлину по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование возражений на заявленные Опариной Т.П.. требования, представитель ответчика-Магрицкая Е.С., суду пояснила, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения согласно отчета ООО «Автоконсалтинг плюс».
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Опариной Т.П. в виде повреждения её автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх февраля 2012года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Г. Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Г. Ю.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание справку о ДТП, составленную должностным лицом ГИБДД от хх февраля 2012года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хххххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей , ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Опариной Т.П. выплачено частично в сумме ххххх рублей-хх марта 2012 года и хххх рублей- хх мая 2012 года, итого ответчиком было выплачено ххххх рублей, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме -----рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Опариной Т.П.расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Опариной Т. П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Опариной Т. П. в счет компенсации страхового возмещения ххх ххх рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах хххх рублей, а всего ххх ххх рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |