РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истицы Зверевой Г.А. – Михальченко Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2012 по иску Зверевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх декабря 2011 года в районе д.284, расположенного на ул. Байкальской г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением собственника Ситникова А.Л. и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 8, принадлежащего Зверевой Г.А., под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова А.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2011 года. Гражданская ответственность Ситникова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истица обратилась за возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх,хх рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета от xx.05.2012г. Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке с ИП Остапенко В.В., оплатила стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией -договором от хх января 2012 года. Так, согласно отчету № ххх/хх-хх об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа составляет ххххх,хх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Зверева Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере ххххх,хх рубля; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и на оплату государственной пошлины в сумме хххх,хх рубля.
В ходе судебного разбирательства, истица, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшила сумму исковых требований. Окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере хххх рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ххххрублей.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истица Зверева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Михальченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Зверевой Г.А.
Третье лицо Ситников А.Л. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2011 года в районе д.284, расположенного на ул. Байкальской г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Ситникова А.Л. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Зверевой Г.А., под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»- водителем Ситниковым А.Л.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2011 года .
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Зверевой Г.А. сумму в размере ххххх,хх рублей, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснила, что, истица воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, обратилась за возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх,ххрубля, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке № ххх/хх-хх от хх января 2012 года с ИП Остапенко В.В.., оплатила стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается договором №ххх/хх-хх от хх января 2012 года. Так, согласно отчету № ххх/хх-хх об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет ххххх,хх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Зверева Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 38 НА № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx является Зверева Г.А.
В соответствии с отчетом № ххх/хх-хх об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет ххххх,хх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца.
Из договора между Зверевой Г.А. и ИП Остапенко В.В. № ххх/хх-хх от хх января 2012 года на проведение оценочных работ усматривается, что Зверева Г.А. уплатила за экспертизу хххх рублей.
Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Аль-Халайка Г.В., от Зверевой Г.А. принято за совершение нотариальных действий – хххх рублей.
Согласно договора поручения от хх апреля 2012года заключенного между Зверевой Г.А. и ООО «Иркутский Центр страхования и права» усматривается, что поверенный обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, а доверитель обязуется их оплатить в размере ххххх рублей, что подтверждается квитанцией -договором №хххххх от хх апреля 2012 года.
Из чека платеж наличными от хх мая 2012 года № хххххххх явствует, что Зверева Г.А. оплатила хххх рубля государственную пошлину по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование возражений на заявленные Зверевой Г.А. требования, представитель ответчика-Магрицкая Е.С., суду пояснила, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения согласно отчета ООО «Автоконсалтинг плюс».
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Зверевой Г.А. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, причинен хх декабря 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Ситникова А.Л., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Ситникова А.Л.в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание справку о ДТП, составленную должностным лицом ГИБДД от хх декабря 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Ситникова А.Л. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере хххх рублей, ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Зверевой Г.А. выплачено частично в сумме ххххх,хх рублей, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Зверева Г.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверевой Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зверевой Г. А. в счет компенсации страхового возмещения ххххх рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей , расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах хххх рублей и совершение нотариальных действий в размере хххх рублей, а всего ххххх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |