(5046) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Начевнова Р.А.,

третьего лица Трахнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2012 по иску Цыганкова Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганков Л.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что xx.02.2012 года в г. Ангарске на пересечении улиц Фестивальная и Рыночная произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Трахнову А.В. под управлением Авдеенко Э.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38. Противоправность действий выразилась в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№хххххххххх.

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховой выплате страховщику. xx.03.2012г. на счет истца ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена сумма ущерба размере хх ххх рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта была занижена, так как многие работы, запасные части и материалы не были учтены. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец вынужден обратиться за юридической помощью и провести независимую оценку повреждений транспортного средства. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик и собственник транспортного средства извещены надлежащим образом, в этих целях за услуги телеграфа истцом оплачена сумма ххх рубль 70 копеек. За юридические услуги истцом оплачена сумма хх ххх рублей. В соответствии с Отчетом № 04-04-39, подготовленным специалистами ООО "ОКБ Эксперт" сумма причиненного вреда составила ххх ххх рубля 36 копеек без учета износа, хх ххх рублей 38 копеек с учетом износа.

За юридические услуги по организации проведения независимой оценки транспортного средства и за услуги по оценке транспортного средства истцом оплачена сумма в размере х ххх рублей. Таким образом, считает, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом фактически уплаченной, составила хх ххх рублей 38 копеек (хх ххх,хх руб. – хх ххх руб.) и которую ответчик ООО «Росгосстрах» обязан ему возместить, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере хххх рублей, ххх рубль 70 коп. за услуги телеграфа, а всего хх ххх рублей 08 коп.

Также истцом понесены следующие расходы: за услуги представителя - ххххх руб. 00 коп; за совершение нотариальных действий - хххх рублей; уплачена государственная пошлина в размере хххх рубля 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в средства в сумме хх ххх рублей 38 коп. в качестве возмещения за причинённый имущественный вред; х ххх рублей 00 коп. качестве возмещения расходов на проведение независимой оценки; ххх рубль 70 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; хх ххх рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; хххх рублей в качестве возмещения судебных расходов на совершение нотариальных действий; х ххх рубля 24 коп. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец Цыганков Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем представил заявление.

Представитель истца по доверенности Начевнов Р.А. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску суду не представила, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии направленных повесток, расписки. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Трахнов А.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что являлся собственником автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38. В момент ДТП от xx.02.2012 года его автомашиной управлял Авдеенко Э.С. по рукописной доверенности, выданной им. В ДТП виновным был признан Авдеенко Э.С. как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Сам он ни разу в ДТП не попадал. Автомашину он продал в марте 2012 года.

Третье лицо Авдеенко Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.02.2012 года в 22 часа 05 мин. на пересечении улиц Фестивальная и Рыночная г. Ангарска Иркутской области водитель Авдеенко Э.С., управляя автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Трахнову А.В, допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38 принадлежащей на праве собственности Цыганкову А.В. под его собственным управлением.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается ПТСххНВхххххх.

В действиях водителя Авдеенко Э.С. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя Авдеенко Э.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением 38АРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2011 года Авдеенко Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Авдеенко Э.С. не оспорил, поэтому суд приходит к выводу, что вина Авдеенко Э.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.02.2012 года:

постановлением 38АРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 года (л.д. 1), справкой о ДТП от xx.02.2012 года (л.д. 2), объяснениями водителей Цыганкова Л.В., Авдеенко Э.С. (л.д. 3-4), схемой места совершения административного правонарушения от xx.02.2012 года (л.д. 5), телефонным сообщением (л.д. 6).

Гражданская ответственность Авдеенко Э.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Цыганкову Л.В. хх ххх рублей 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Актом № хххххххххх-ххх о страховом случае, копией Сберегательной книжки Цыганкова Л.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Начевнов Р.А. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт», оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.

В подтверждении своих доводов и представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с Отчетом № 04-04-39 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленным ООО «ОКБ Эксперт» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составляет хх ххх рублей 38 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанного отчета возражений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 04-04-39 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства, составленный ООО «ОКБ Эксперт» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 38 коп.

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.02.2012 г. составляет сумме хх ххх рублей 38 коп.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Фестивальная и Рыночная г. Ангарска Иркутской области с участием двух автомашин: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Цыганкову А.В. под его собственным управлением и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Трахнову А.В. под управлением водителя Авдеенко Э.С. в результате виновных действий водителя Авдеенко Э.С., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу вред.

Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Авдеенко Э.С. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 00 коп. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба, определенной Отчетом № 04-04-39 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленным ООО «ОКБ Эксперт» составляет хх ххх рублей 38 коп. (хх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.)

Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рубль 70 коп., которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.

Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются чеком о xx.04.2012 года на указанную сумму, Договором № 04-04-39 на оказание услуг по оценке от xx.04.2012 года.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями ООО «Телекомсервис» об отправке телеграммы на сумму ххх рубль 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 24 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса в размере х ххх рублей.

Рассматривая требования истца Цыганкова Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг № 435 от xx.03.2012 года, заключенный истцом Цыганковым Л.В. (Заказчик) и Начевновым Р.А. (Исполнитель), квитанцией к ПКО № 435 от xx.03.2012 года, согласно которой Начевновым Р.А. получена от Цыганкова Л.В. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в два судебных заседания, в связи с чем, суд полагает что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, что в данном случае соответствует сумме хх ххх руб.

Разрешая требования истца Цыганкова Л.В. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Цыганков Л.В. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от xx.03.2012 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Цыганковым Л.В. на имя Начевнова Р.А. нотариусом взыскана сумма по тарифу х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Цыганокова Л.В. со стороны ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Цыганкова Л. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 38 коп;

расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;

почтовые расходы в сумме ххх рубль 70 коп.

уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 24 коп;

расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей 00 коп;

расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей, а всего взыскать хх ххх,хх рубля.

В удовлетворении ходатайства Цыганкова Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.