(5035) Решение по иску о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-360/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Есетова А.С., представителя истца Мальцева А.С. по доверенности, представителя ответчика Подшиваловой М.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2012 по иску Есетова А. С. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есетов А.С. в соответствии с уточненной редакцией иска на основании правил ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. 12 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов за услуги СТО в размере ххх руб., неустойки в размере ххххх руб. 08 коп.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что xx.03.2011 года в 12.55 час. водитель Хабибулин С.М., управляя автобусом Авто-1 г/номер ххххх, принадлежащим Достовалову А.А., в районе дома 305 по ул. Розы Люксембург, в г. Иркутске нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»: не уступил дорогу следующей по данной улице автомашине Авто-2, г/номер xxxxx, которой управлял истец на основании права собственности. В результате этого произошло столкновение этих транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Хабибуллин С.М., поскольку он нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что подтверждается собранным сотрудниками ОБДПС по данному ДТП административным материалом, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей. Нарушение Хабибуллиным С.М. требований данного дорожного знака состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомашине истца технических повреждений.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении причиненного материального ущерба, приложив к данному заявлению все документы, необходимые для страховой выплаты. xx.04.2011 года истцу была оплачена денежная сумма в размере хх ххх, хх рублей, однако он не согласился с размером выплаты, полагая его существенно заниженным. xx.05.2011 года специалистом Специализированной лаборатории оценочной экспертизы Градницыным А.А. был составлен акт осмотра автомобиля истца и в соответствии с отчетом № 05/005 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца Авто-2 г/н xxxxx, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила хх ххх, хх рублей. Кроме того, на основании договора № 05/015 истец оплатил денежную сумму в размере х ххх рублей за составление отчета об оценке. Таким образом, общая величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 76 975, 24 копейки.

Исходя из этого, ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рубля 27 коп. xx.10.2011 г. истец подал в страховую компанию претензию с требованием произвести ему страховую выплату в полном объеме. При рассмотрении данного дела ответчик на основании платежного поручения № 3121 от xx.11.2011 г. произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере хххх руб. 15 коп. в ответ на претензию от xx.10.2011 г. Таким образом, на данный момент истцу не выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. 12 коп. (ххххх,27 – хххх,15 = ххххх,хх руб.).

Кроме того, xx.10.2011 года истцом в страховую компанию направлялась письменная претензия с просьбой произвести ему страховую выплату в полном объеме. При этом в обоснование своих требований, им был приложен отчет об оценке №05/005 рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине «Авто-2» г/н xxxxx, составленный Градницыным А.А. Таким образом, у страховой компании возникла обязанность, предусмотренная п.2 ст. 13 ФЗ №40 по организации производства независимой экспертизы, в случае определения ее иного размера, произвести доплату страховой суммы, либо направить истцу мотивированный отказ в ее выплате. Однако такую обязанность ответчик должным образом не выполнил, следовательно, ООО Страховая компания «Цюрих» обязана уплатить неустойку. Ранее неустойка в сумме ххххх рублей 08 коп. была рассчитана на период с xx.04.2011 (со дня, следующего за xx.04.2011 г., когда ответчик должен был выполнить свои обязательства по xx.03.2012 г.) из расчета: ххххх,27 х 8,25% / 75 / 1000 xxxxx. (с xx.04.11 по xx.11.11 г.) = ххххх,хх руб.; ххххх,12 х 8,25% / 75 / 100 xxxxx. (с xx.11.11 г. по xx.03.12 г.) = хххх,хх руб.; ххххх,88 + хххх,20 = хх ххх руб. 08 коп..

С xx.03.2012 г. по настоящий момент - xx.06.2012 г. просрочка составляет 86 дней. Неустойка из-за неисполнения ООО Страховая компания «Цюрих» обязательств по уплате истцу страхового возмещения за данный период составляет хххх рубля 50 коп.: (ххххх,12 х 8,25 / 75 / 100 х 86 дн. = хххх,хх руб.). Таким образом, общий размер неустойки из- за невыполнения обязательств ответчиком составляет ххххх рубля 58 к. (ххххх, 08 + 3344,50 = ххххх,хх руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от xx.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» отмечено, что проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования по день их фактической уплаты. Учитывая то обстоятельство, что ООО Страховая компания «Цюрих» до настоящего времени, несмотря на направленное истцом заявление, прилагаемые к нему документы, претензию, отчет об оценке, страховое возмещение ему в полном объеме не выплатило, то в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик должен был произвести страховую выплату в течение тридцати дней с момента его обращения в страховую компанию, то есть xx.04.2011 г. На xx.04.2011 года ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 8.25%. Период неисполнения обязательств на xx.06.2012 г. составляет 440 дней. Таким образом, со страховой компании ООО Страховая компания «Цюрих» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 87 коп.: (ххххх,12 х 8,25 / 100 /360 х 440 = хххх,хх руб.).

При подаче искового заявления им была оплачена денежная сумма в размере хххх рублей 40 коп., оплачены услуги по копированию прилагаемых к исковому заявлению документов на сумму ххх рублей, а также нотариальные услуги за составление доверенности на представителя в сумме ххх рублей. Кроме того, с целью представления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату Мальцеву А.С., стоимость услуг которого согласно договора составляет ххххх рублей. Также истцом была оплачена денежная сумма в размере хххх рублей за производство автотовароведческой экспертизы Наумовым С.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере ххххх руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., неустойку в размере ххххх руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 87 коп., расходы на услуги СТО в размере ххх руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей 40 коп., расходы на услуги по копированию документов в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере хххх рублей.

Истец Есетов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что ДТП произошло 04.0.2011 года. Он управлял автомобилем «Авто-2», принадлежащим ему на праве собственности. Двигался со стороны Ангарска по ул. Розы Люксембург в районе первого дома №255. В салоне находился один. Дорога двухполосная, не помнит, имелась ли разметка или нет, дорожное покрытие - асфальт. На улице шел немного снег. Когда он подъезжал к перекрестку по ул. Горка, слева со второстепенной дороги резко выехал автобус Авто-1. Он применил резкое торможение и стал совершать маневр вправо, чтобы избежать столкновения. Удар произошел на его полосе движения, он въехал левой передней стороной своего автомобиля левым передним колесом в правую часть автобуса ПАЗ - ближе к передней двери, после чего его отбросило. На его автомобиле образовались повреждения переднего капота, крыла, фары, решетки радиатора. После того, как уже приехали сотрудники ГИБДД, он направился с места ДТП на своем автомобиле, и минуты через 2-3 после движения обнаружил, что рулевое управление не в порядке. Аварийные комиссары приезжали и фотографировали данное ДТП. Обозрев схему ДТП, истец Есетов А.С. указал суду, что данная схема ДТП составлялась на месте ДТП в его присутствии и он её подписывал собственноручно.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от 1.909.2011 г., уточнённые исковые требования в интересах истца Есетова А.С. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил, что он не согласен с заключением эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Хорошуна С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» г/номер xxxxx на дату ДТП xx.03.2011 г. составляет хх ххх рублей 98 коп. Полагает, что оно составлено с грубейшими нарушениями требований нормативных актов, которыми должны руководствоваться эксперты при проведении автотовароведческой экспертизы. По настоящему экспертному заключению не верно произведен расчет износа запасных частей - капота и переднего левого крыла в виде 63,24%. Из допроса Хорошуна СВ. в качестве эксперта следует, что он считает, что к данным деталям необходимо применить коэффициент износа, применяемый к кузову транспортного средства, а не коэффициент комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в виде 39,90 %. Однако, он считает, что данный вывод эксперта Хорошуна СВ. противоречит постановлению Правительства РФ от xx.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Согласно п. 4 данного Постановления: «определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе». При этом, согласно п.5 данного Постановления: «размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, при производстве автотовароведческой экспертизы эксперт Хорошун С.В. применил неверную величину износа, практически в два раза большую, чем следовало применить, что существенным образом повлияло на вывод эксперта в сторону уменьшения стоимости запасных частей и размера восстановительного ремонта автомобиля в целом. В судебном заседании эксперт Хорошун С.В. сам подтвердил отсутствие у автомобиля «Авто-2» кузова. В таком случае рассчитывать износ деталей капот и переднее левое крыло как кузов транспортного средства абсурдно. Также, он крайне не согласен и со стоимостью всех запасных частей в экспертном заключении, поскольку полагает, что их стоимость существенно занижена. Согласно приложению к экспертному заключению, эксперт Хорошун С.В. при определении стоимости запасных частей использовал данные лишь одного источника-интернет магазина exist.ru, тогда как согласно Приказу №256 от xx.07.2007 г. Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а так же не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Из этого следует, что эксперту Хорошуну С.В. необходимо было получить информацию о стоимости запасных частей из нескольких источников и путем сопоставления из стоимости сделать экспертный вывод. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. В связи с изложенным, просит критически отнестись к заключению эксперта Хорошуна С.В., которое опровергается полностью заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ИП Наумов С.В.. Исходя из представленных в дело данных Отчета об оценке, выполненного специалистом Градницыным А.А., просит суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности № 5197 от xx.11.2011 г., уточненные исковые требования Есетова А.С. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что для проверки обоснованности заявленной истцом суммы была организована оценка ущерба с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоассистанс». Согласно Заключения № 19985-ЭО-Д/ЦР-И/А в представленном заявителем отчете необоснованно завышена средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей марки TOYOTA подобного класса и года выпуска. Необоснованно была завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене. Стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия данного ТС, завышена и не соответствует нормативам, установленным заводом-производителем. По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере х ххх рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3121 от xx.11.2011 года. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил хх ххх рубль 12 копеек. Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Даная позиция законодателя изложена также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от хх мая 2003 года № 263. В п/п. «б» п. 63 данных Правил указано также, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании выше изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Есетова А.С.. При этом результат полученной повторной судебной автотехнической экспертизы она не оспаривает, но и не признает ее. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя просит суд уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, где сказано о разумности и соразмерности присуждения понесенных расходов на представителя.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Достовалов А.А., Хабибулин С.М., ОСАО «РОСНО», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Достовалова А.А., Хабибулина С.М., ОСАО «РОСНО».

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия xx.03.12 г. 3-е лицо Хабибулин С.М. не возражал протии удовлетворения исковых требований Есетова А.С.. Суду пояснял, что ДТП произошло xx.03.11 года в 12-55 часов в районе дома № 305 по ул. Розы Люксембург в г. Иркутске, когда он управлял ТС Авто-1 по договору с ИП. Погода была влажная, дорожное покрытие - асфальт, покрытый снегом. Он пересекал перекресток и нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Он выезжал со стороны прилегающей территории, на его стороне стоял знак «Уступи дорогу». ТС Есетова двигалось по ул. Розы Люксембург в сторону города. Он начал движение, только тронулся, как машина забуксовала и произошло столкновение, машина Есетова врезалась в него, так как он не успел проскочить и не уступил дорогу. Есетов А.С. въехал левой передней стороной в левый бок его автомобиля. На его автомобиле были повреждены только передняя дверь, на автомобили Есетова - передний бампер, боковое левое крыло, фара, дифлектор. Со Схемой ДТП он согласен, подписывал её на месте ДТП.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.03.2011 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Есетова А.С. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков).

Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из данных паспорта транспортного средства хх ТО хххххх (л.д. 6) видно, что истец Есетов А.С. является собственником транспортного средства Авто-2 госномер xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № 4177 от xx.03.2011 г. (л.д. 46) усматривается, что xx.03.2011 г. в 12.55 час. в г. Иркутске по ул. Розы Люксембург, в районе дома № 305 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-2 госномер xxxxx 38 под управлением истца Есетова А.С. и автомобиля Авто-1 госномер ххххх, принадлежащего Достовалову А.А., под управлением водителя Хабибуллина С.М.. В этой же Справке о ДТП, Извещении о ДТП, подписанном обоими водителями (л.д.62-64), зафиксировано, что автомобиль Авто-2 госномер xxxxx 38 в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, дефлектора капота, передней левой фары, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.01.2012 г., составленном специалистом ООО СК «Цюрих» xx.03.2011 года (л.д. 65).

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.03.2011 года установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Хабибуллина С.М. вследствие нарушения им требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с автомашиной Авто-2 госномер xxxxx 38 под управлением истца Есетова А.С. . Указанным постановлением хх АР хххххх от xx.03.2011 г. на Хабибуллина С.М. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.16. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП от хх марта 2011 г., исследованного судом при рассмотрении гражданского дела. Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.03.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Хабибуллиным С.М. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Есетова А.С. не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Есетова А.С. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Хабибуллина С.М., допустившего нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.2. Правил ОСАГО обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО СК «Цюрих» при использовании ТС Авто-2 госномер xxxxx 38, т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.03.2011 г. в связи с наступлением страхового события от xx.03.2011 г. потерпевший Есетов А.С. обратился к страховщику в лице филиала ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2 госномер xxxxx 38 (л.д. 60). На основании Акта о страховом случае от xx.04.2011 г. страховщик определил к выплате Есетову А.С. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 97 коп., которое было выплачено Есетову А.С. на основании платежного поручения №1003 от xx.04.2011 г. (л.д. 69).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх руб. 97 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец на основании Отчета № 05/005 от xx.05.2011 года об оценке причиненного ущерба автомобилю Авто-2 госномер xxxxx 38 (л.д. 7-42), обратился к страховщику с письменной претензией о производстве доплаты суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб. (л.д. 70-71). По результатам рассмотрения данной претензии страховщик на основании полученного Заключения № 19985-ЭО-Д/ЦР-И/А от xx.11.11 г. (л.д. 72-73), составленного ООО «Автоассистанс» и установившего размер причиненного истцу ущерба в сумме ххххх руб. 12 коп., согласно Акта о страховом случае от xx.11.2011 г. произвел в пользу Есетова А.С. доплату страхового возмещения в размере хххх руб. 15 коп., что следует из платежного поручения № 3121 от xx.11.2011 г. (л.д. 74, 75).

Полагая, что обязательства страховщиком не были выполнены в полном объёме, исходя из данных Отчета об оценке № 05/005 от xx.05.2011 г., в судебном порядке настаивал на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты за счёт страховщика.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика согласно определения суда от xx.12.2011 г. (л.д. 98-99) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2 госномер xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В.. Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № 287/11 от xx.02.2012 г., в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2 госномер xxxxx 38 на дату ДТП xx.03.2011 г. с учетом износа составляет хх ххх рублей 98 копеек (л.д. 103-111).

Специалист Хорошун С.В., допрошенный в судебном заседании xx.03.12 г., подтвердил выводы выполненного им Заключения судебной экспертизы и пояснил суду, что автомобиль при производстве экспертизы им не осматривался, так как был восстановлен. Полагает, что поврежденную шаровую опору при визуальном осмотре невозможно определить, её возможно определить только при диагностике автомобиля. Но данная диагностика не покажет, от чего именно повреждена шаровая опора, она только может определить само повреждение. Считает, что шаровая опора имеет износ и в процессе эксплуатации автомобиля, тем более по местным дорогам. На его взгляд, она в ДТП вообще не пострадала, даже колесо не присутствует в повреждении, поэтому повреждение шаровой опоры при ДТП исключается. При определении стоимости запасных частей он использовал только сайт «Экзист». Кузова у автомобилей модели «Авто-2» нет в деталях, в связи с чем, и капот, и крыло относятся именно к кузову.

Оценивая результаты Заключения судебной экспертизы № 287/11 от xx.02.2012 г., в совокупности с показаниями специалиста Хорошуна С.В., суд полагает, что указанное экспертное исследование, полученное в судебном порядке, не может служить относимым и допустимым доказательством подтверждения размера причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, поскольку выводы эксперта Хорошуна носят поверхностный характер, не подкреплены результатами визуального осмотра транспортного средства, а основаны лишь на субъективных предположениях, исходя из просмотренного им фотоматериала с поврежденной машиной, т.к. транспортное средство им не осматривалось. По мнению суда, выводы специалиста-оценщика Градницына А.А., выполнившего Отчет об оценке ущерба по заказу истца, опровергают результаты Заключения судебной экспертизы.

Суд склонен расценивать выполненный специалистом Градницыным Отчет об оценке №05/005 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2 госномер xxxxx 38, поскольку данные отчета об оценке объективно подтверждаются и Заключением эксперта № 1053/12 от xx.05.2012 г. (л.д. 174-192), полученным по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Наумовым С.В. и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто-2 госномер xxxxx 38 на дату ДТП, имевшего место xx.03.2011 г., с учетом износа, составляет хх ххх руб. 75 коп.. Результаты повторной судебной экспертизы не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, не противоречат доказательствам, изначально представленным стороной истца, а потому принимаются судом во внимание в качестве подтверждения заявленного истцом иска.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком Заключение № 19985-ЭО-Д/ЦР-И/А от xx.11.2011 г., составленное ООО « Автоассистанс», так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нем отсутствует указание на то, что эксперт Павловская Н.В. является экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ проведенных исследований, осмотр автомобиля проведен лицом, подтверждения необходимой квалификации которого суду не представлено, к тому же Экспертное заключение опровергается представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные факты ставят под сомнение объективность Заключения № 19985-ЭО-Д/ЦР-И/А стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из заявленной истцом суммы ущерба в размере хх ххх руб. 24 коп., установленной согласно отчета об оценке № 05/005 от хх мая 2012 г., надлежит произвести окончательный расчёт суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Есетова А.С. в качестве доплаты: ххххх,24 – ххххх,97 (произведенная страховая выплата) – хххх,15 (произведенная страховая выплата) = хх ххх руб. 12 коп. С учётом изложенного, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Есетова А.С. надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 12 копеек.

Понесенные истцом расходы на диагностику неисправностей подвески автомашины (передних шаровых опор) в размере ххх рублей, подтвержденные согласно наряда на работу № 27973 от xx.05.2011 г. и кассового чека от xx.05.2011 г. (л.д. 131-134), также в соответствии с п. «б» п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г.), по мнению суда, надлежит взыскать в пользу истца Есетова А.С. с ответчика ООО СК «Цюрих», поскольку обоснованность производства диагностики передних шаровых опор объективно подтверждена Заключением повторной судебной экспертизы № 1053/12 от xx.05.12 г., выполненной специалистом Наумовым С.В.

Рассматривая требования Есетова А.С. о взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы неустойки в размере ххххх рубля 58 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не было достоверно установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик не выполнил своих прямых обязательств и доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Так, из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.03.2011 г. (л.д. 60) следует, что хх марта 2011 г. Есетов А.С. обратился в страховую компанию с вопросом выплаты страхового возмещения.

В установленный законом 30-ти-дневный срок с даты получения документов страховщик утвердил Акт о страховом случае от xx.04.2011 г., в соответствии с условиями которого определил к выплате потерпевшему Есетову страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 97 копеек. Таким образом, в предусмотренный законом срок страховщик выполнил свои обязательства.

Возможность взыскания со страховщика неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения федеральным законом РФ «Об ОСАГО» не урегулирована, в связи с чем, исковые требования Есетова А.С. о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» суммы неустойки в размере ххххх рубля 58 коп. удовлетворению не подлежат как безосновательно заявленные.

Разрешая заявленный иск Есетова А.С. о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 87 коп. на основании положений статьи 395 ГК РФ, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик намеренно задерживал страховую выплату, либо производство ее доплаты, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку в данном случае истцом Есетовым А.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению доплату страхового возмещения, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца Есетова А.С. о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 40 коп., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере ххх руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора №05/005 от xx.05.2011 г. и кассового чека от xx.05.2011 г. (л.д. 43), выданных ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/машине Авто-2 госномер xxxxx 38 Есетов А.С. оплатил хххх рублей. Со стороны ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» был составлен Отчет об оценке № 05/005 от xx.05.2011 г., который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Есетова А.С..

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Есетов А.С. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № 6-7468 от xx.09.2011 г. (л.д. 47), видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица Мальцева А.С. нотариусом Милославской Т.С. взыскана по тарифу сумма в размере ххх рублей. Таким образом, сумма расходов в размере ххх рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца Есетова А.С. со стороны ответчика ООО СК «Цюрих».

Из товарного чека от xx.11.2011 г. и кассового чека от xx.11.2011 г., выданных ИП Бушмелевой И.И. (л.д. 206), видно, что за услуги по копированию документов в количестве 218 листов истцом оплачена сумма в размере ххх рублей. Указанные расходы суд в соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ суд относит к числу необходимых, ибо документы в суд подаются по количеству лиц, участвующих в деле. В связи с этим, понесенные истцом Есетовым расходы на оплату услуг по копированию документов в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых, и которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО СК «Цюрих».

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Есетова А.С., а именно, в размере х ххх руб. 40 коп. за счет ответчика ООО СК «Цюрих» (л.д. 2). Однако, исходя из суммы иска имущественного характера ххххх рубля 67 коп., в связи с увеличением суммы иска, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере хххх руб. 08 копеек. В связи с этим, с истца Есетова А.С. в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере хх руб. 68 коп., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Также из материалов дела видно, что определением суда от xx.04.2012 г. (л.д. 170-171) по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца Есетова А.С..

Из чека-ордера филиала №8586/0110 Иркутского ОСБ № 8586 от xx.06.2012 года следует, что на счет ИП Наумова С.В. за производство судебной экспертизы истец Есетов А.С. оплатил хххх рублей. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей надлежит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Есетова А.С..

Рассматривая требования истца Есетова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от xx.09.2011 г., заключенного между адвокатом Мальцевым А.С. и доверителем Есетовым А.С. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а адвокат Мальцев принял на себя обязанность обеспечить юридическую помощь доверителю по гражданскому делу по иску Есетова А.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, для чего обязался представлять интересы доверителя на стадии подготовки к судебному рассмотрению (давать устные консультации, произвести подбор нормативной базы и судебной практики ; определить доказательства по делу; истребовать необходимые документы для подачи искового заявления в суд; составить претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд); представлять интересы доверителя на стадии судебного рассмотрения (участвовать в судебных заседаниях; составить письменные объяснения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; давать объяснения; выступить в судебных прениях) (п. 1.2. п/п. 1.2.1., 1.2.2.). Стоимость услуг адвоката Мальцева А.С. в силу п. 2.1. договора составила хх ххх руб., которая была оплачена истцом Есетовым А.С. согласно выданных квитанций к ПКО № 39 от xx.09.2011 г. (в сумме ххххх руб.) и № 70 от xx.03.2012 г. (в сумме хх ххх руб.) (л.д. 204, 205).

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Есетову А.С. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Мальцева А.С. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Есетова А.С. за счет стороны ответчика ООО СК «Цюрих», а именно, в размере хх ххх рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Есетова А.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есетова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Есетова А. С. доплату страхового возмещении в размере хх ххх рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в размере ххх рублей, расходы за услуги СТО в размере ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 52 копейки (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Есетову А. С. отказать.

Взыскать с Есетова А. С. в бюджет г. Иркутска доплату государственной пошлины в размере хх рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.