РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Умань Т.И.,
представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
третьего лица Бегджаняна О.С., Бирюкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2012 по иску Ашинского В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ашинский В.Г. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать страховое возмещение в сумме хх ххх рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на отправку телеграммы в размере ххх рубля 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей; расходы за оформление доверенности в размере х ххх рублей.
В обоснование требований указал, что хх ноября 2011 года в 15 час. 30 мин. водитель Бегджанян О.С, управляя автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Волочжину А. И., следуя в мкр. Топкинский, хх допустил наезд на автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Бирюкова А. А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бегджанян О. С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № хххххххххх.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003г, Бирюков А.А., действующий на основании доверенности от xx.02.2011 года, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика хх декабря 2011 года был произведен осмотр автомобиля и составлена калькуляция.
Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату утверждена сумма в размере хх ххх рубль 10 копеек. Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, открытый на имя Бирюкова А.А. денежной суммы в размере хх ххх рубль 10 копеек, которой не достаточно для восстановления автомашины.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.
Согласно Отчету № 1098, величина причиненного вреда составляет хх ххх рублей 00 копеек.
хх апреля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по доплате страхового возмещения, на что хх апреля 2012 года ответчиком был дан ответ о правомерном начислении размера восстановительного ремонта.
Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 90 копеек, т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № 1098, и размером произведенной страховой выплаты.
При обращении в независимое экспертное учреждение истцом были понесены расходы в размере х ххх рублей, что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства от xx.03.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0182 от xx.03.2012г., кассовым чеком и актом № 461 от xx.03.2012г.
Расходы истца по оказанию юридических услуг составили хх ххх руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.03.2012г. и распиской от xx.03.2012г.
Истец Ашинский В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем представил заявление.
Представитель истца по доверенности Умань Т.И. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования не признала, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно. В обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было направлено на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх ххх рубль 10 коп. Таким образом, полагает, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Считает, что истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) только в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Не согласилась с требованием о взыскании расходов на оценку в размере х ххх рублей, указав, что данная оценка выполнялась только лишь по инициативе самого истца, а кроме того, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки и расходами на оплату услуг представителя.
Третье лицо Бирюков А.А. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что управлял автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 по доверенности, выданной Ашинским В.Г., двигался в сторону центра по главной дороге. На встречную полосу неожиданно выехал Бегджанян О.С., который повернул налево, двигаясь в сторону мкр. Топкинский. Он, Бирюков А.А. начал уходить вправо, получил удар. В результате ДТП на его автомашине повреждены следующие детали: фара, капот, бампер, решетка, стойка, амортизаторы, усилитель бампера, блок предохранителя,, трубка радиатора, воздушный фильтр, руль ушел влево. Все повреждения зафиксированы.
Третье лицо Бегджанян О.С. с исковыми требованиями согласился, вину в совершении ДТП признал.
Третье лицо Волочжин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.11.2011 года в 15-30 часов в мкр. Топкинский г. Иркутска водитель Бегджанян О.С., управляя принадлежащей ему автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Бирюкова А.А., принадлежащей истцу на праве собственности.
Автомашина «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 38МА671067, Свидетельством о регистрации ТС 38ОС510909.
В действиях водителя Бегджаняна О.С. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Действия водителя Бегджаняна О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.11.2011 года Бегджанян О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Бегджанян О.С. не оспорил, поэтому, суд приходит к выводу, что вина Бегджаняна О.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.11.2011 года:
постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.11.2011 года, объяснениями водителей Бегджаняна О.С. и Бирюкова А.А., схемой места совершения административного правонарушения от xx.11.2011 года, справкой о ДТП от xx.11.2011 года.
Гражданская ответственность Бегджаняна О.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, выгодоприобретатель по доверенности Бирюков А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил выгодприобретателю Бирюкову А.А. хх ххх рубль 10 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного суд представителем ответчика: заявлением Бирюкова А.А. от xx.12.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.12.2011 года, Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», Актом № 0005200482-001 о страховом случае от xx.12.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Умань Т.И. суду пояснила, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. На данную претензию страховщиком был дан ответ о правомерном начислении суммы страхового возмещения. Для установления объективного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Технотелеком «Центр», оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 1098 об определении рыночной стоимости ущерба ТС составленным ООО «Экспресс Экспертиза» величина причиненного вреда составляет хх ххх рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанного отчета не возражала, на проведении экспертизы не настаивала.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 1098 об определении рыночной стоимости ущерба ТС составленный ООО «Экспресс Экспертиза» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 00 коп.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
При этом суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № 0005200482 ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.11.2011 г. составляет сумме хх ххх рублей 00 коп. В силу ст. 39 ГПК РФ право истца уменьшить свои требования, которые заявлены в пределах установленного размера ущерба.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в мкр. Топкинском г. Иркутска с участием двух автомашин: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Волочжину А.И. под управлением водителя Бегджаняна О.С. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Ашинскому В.Г. под управлением Бирюкова А.А. в результате виновных действий водителя Бегджаняна О.С., допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, который должен нести гражданско - правовую ответственность за причиненный вред.
Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Бегджаняна О.С. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рубль 10 коп. выгодоприобретателю Бирюкову А.А. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба, определенной Отчетом № 1098 об определении рыночной стоимости ущерба ТС составленный ООО «Экспресс Экспертиза» составляет хх ххх рублей 90 коп. (хх ххх руб. – хх ххх,хх руб.)
Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей.
Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рубля 96 коп., которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются квитанцией к ПКО № 0182 о xx.03.2012 года, чеком на указанную сумму, Договором об экспертизе транспортного средства от xx.03.2012 года, Актом № 461 от xx.03.2012 года.
Почтовые расходы подтверждаются квитанцией ООО «Телекомсервис» об отправке телеграммы на сумму ххх рубля 96 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх рублей, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса в размере х ххх рублей.
Рассматривая требования истца Ашинского В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от xx.03.2012 года, заключенный истцом Ашинским В.Г. (Заказчик) и Умань Т.И. (Исполнитель), распиской в получении оплаты по договору на оказание юридических услуг, согласно которой Умань Т.И. получена от Ашинского В.Г. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в два судебных заседания, в связи с чем суд полагает что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере, что в данном случае соответствует сумме х ххх руб.
Разрешая требования истца Ашинского В.Г. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Ашинский В.Г. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.05.2012 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Ашинским В.Г. на имя Умань Т.И. нотариусом взыскана сумма по тарифу х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Ашинского В.Г. со стороны ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашинского В. Г. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ашинского В. Г. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;
почтовые расходы в сумме ххх, хх рубля;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рублей;
расходы на услуги представителя в сумме х ххх рублей;
расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей, а всего взыскать хх ххх, хх рублей.
В удовлетворении ходатайства Ашинского В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании госпошлины в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий судья | Н.А. Сальникова |