ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Исаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2012 по иску Степанова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов А.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рубля 93 коп; расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей; расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рубль 48 коп; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что xx.08.2011г. в 09 ч. 53 мин. в г. Иркутске на ул. Трактовая в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:
«Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Владимировой С.В. под её управлением;
«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащей Степанову А.Н. под его управлением;
«Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежащей Рябченок Н.Л. под управлением Рябченок П.Е.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Владимировой С.В.
В результате ДТП автомашине «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
На момент ДТП от xx.08.2011г. автогражданская ответственность в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника
ДТП Владимировой С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается страховым полисом серия ВВВ №хххххххххх.
Степанов А.П., реализуя свое право на страховую выплату, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Владимировой СВ. застрахована в ООО «Росгосстрах» xx.08.2011г. обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами. Впоследствии страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в сумме ххххх руб. 60 коп, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.08.2011г.
Однако, утвержденная страховщиком страховая выплата не покрывает размер убытков причиненных имуществу (транспортному средству) истца в результате ДТП от xx.08.2011г.
Не согласившись с размером страховой выплаты. Степанов А.Н. был вынужден
обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для
определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства.
xx.09.2011г. составлен Отчет № 2404/11 об определении стоимости материального ущерба, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа запасных частей, составляет хх хххруб. 04коп.
xx.02.2012г. по результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта №хх-хх-хххх, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак хххххна дату ДТП xx.08.2011г., с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх руб. 53коп.
Полагает, что реальный ущерб составляет хх хххруб. 53 коп. ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме ххххх руб. 93 коп, т.е. в размере разницы между суммой по заключению эксперта и размером произведенной страховой выплаты. (ххххх,ххруб. - ххххх,ххруб. = ххххх,ххруб.).
Кроме того, Степанов А.П. понес дополнительные расходы: •при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей; на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб.; на оказание юридических услуг в размере хх ххх руб; на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения по делу с участием представителя Исаева В.В.
Представитель истца по доверенности от xx.09.2011 года Исаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску суду не представил, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Владимирова С.В, Рябченок П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует копии направленных судебных извещений.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.08.2011г. в 09 ч. 53 мин. в г. Иркутске на ул. Трактовая в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин:
«Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Владимировой С.В. под её управлением;
«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащей Степанову А.Н. под его управлением;
«Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежащей Рябченок Н.Л. под управлением Рябченок П.Е.
В действиях водителя Владимировой С.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Владимировой С.В. при совершении ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Владимирова С.В. не оспорила. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Владимировой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.08.2011 года.
Гражданская ответственность Владимировой С.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине истца «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от xx.08.2011г. № 880, паспортом транспортного средства 25 УА № хххххх от xx.08.2011г, ПТС 25 УА № хххххх, причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил истцу хх ххх рубля 60 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом № хххххххххх-ххх о страховом случае от xx.08.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Исаев В.В. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимое экспертное учреждение, уведомив Страховщика о дате проведения осмотра и оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей. После чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. На данную претензию ответа не последовало.
В подтверждении своих доводов истец ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 2404/11 об определении стоимости материального ущерба, составленным ООО «Экспресс Экспертиза» стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет хх ххх рубль 04 коп. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца с описанием наличия и количества повреждений, полученных в результате ДТП xx.08.2011г. и фотографии.
В подтверждение доводов искового заявления представитель истца Исаев В.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто -товароведческой экспертизы.
Согласно Заключению № хх-хх-хххх, составленному экспертом ООО «Оценщик» Абдуллиным А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа на дату ДТП xx.08.2011 года составляет хх ххх рублей 53 коп.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта № хх-хх-хххх ООО «Оценщик», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх как на день ДТП, учитывает именно Заключение эксперта № хх-хх-хххх, составленное экспертом ООО «Оценщик» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 53 коп.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 2404/11 об определении стоимости материального ущерба ООО «Экспресс Экспертиза» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответстветвующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в Отчете № 19-08-08 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки, и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта, и они не приложены к отчету.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа на дату ДТП xx.08.2011 года составляет хх ххх рублей 53 коп.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх причинен именно xx.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Трактовой, 9Б г. Иркутска с участием трех автомашин: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Владимировой С.В. на праве собственности под ее управлением, автомашины «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащей Рябченок Н.Л. под управлением Рябченок П.Е. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением в результате виновных действий водителя Владимировой С.В., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На Владимирову С.В. возлагается гражданско - правовая ответственность за причиненный вред.
Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Владимировой С.В. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 60 коп. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной Заключением эксперта № хх-хх-хххх ООО «Оценщик» составляет хх ххх рубля 93 коп. (хх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.).
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Степанова А.Н., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей подтверждаются товарным чеком от xx.09.2011 года, чеком от xx.09.2011 года на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубль 48 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса.
Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к ПКО № 94 от xx.03.2012 года, чеком от xx.03.2012 года на указанную сумму.
Разрешая требования истца Степанова А.Н. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Степанов А.Н. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Степановым А.Н. на имя Исаева В.В. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Степанова А.Н. со стороны ответчика.
Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Смирновой М.П.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца Степанова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от xx.09.2011 года, заключенный им с Исаевым В.В., расписка от xx.09.2011 года, согласно которой Исаевым В.В. получена от Степанова А.Н. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору оказания услуг.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг суд считает завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степанова А.Н. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанова А. Н. страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 93 коп;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей 00 коп;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубль 48 коп;
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей 00 коп, а всего взыскать хх ххх рубля 41 копеек.
В удовлетворении ходатайства о Степанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья | Н.А. Сальникова |