(5189) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-2035/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Ларионова А.В. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2012 по иску Проскуряковой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проскурякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что хх сентября 2011 г. в Иркутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1 государственный номер ххххх, принадлежащего А. А.А., под управлением Григорян Е. А. и Авто-2 государственный номер xxxxx 38, принадлежащего Проскуряковой Н. В. под управлением Проскуряковой Н. А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорян Е. А. , что подтверждается Справкой о ДТП от xx.09.2011 года, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.02г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 13 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №ххххххххх-ххх. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, Проскурякова Н.В. обратилась к независимому оценщику и заключила договор №хх-хх-хх на оказание услуг по оценке с ООО «ОКБ Эксперт», оплатила стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от xx.05.2012 года. Так, согласно отчета независимого оценщика № хх-хх-хх определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 государственный номер xxxxx 38 (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет хх ххх рубля 47 копеек, т.е фактический размер ущерба значительно выше оплаченной Ответчиком суммы, чем существенно нарушены права Истца гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, Истец понесла расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией хх апреля 2012 года.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх руб. 34 коп, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 53 коп.

Истец Проскурякова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с вынесением решения по делу, поддержав заявленные требования. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Проскуряковой Н.В., с участием ее представителя Ларионова А.В.

В ходе производства по делу представитель истца Ларионов А.В. в интересах истца Проскуряковой Н.В. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Проскуряковой Н.В. страховое возмещение в сумме хх ххх руб., расходы на проведение независимой экспертизы х ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С, действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г уточненные исковые требования не признала в полном объеме, считая их, не подлежащими удовлетворению. Считает, что согласно п.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх,хх руб. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40 от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. На основании выше изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Григорян Е.А, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Григоряна Е.А.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Проскуряковой Н.В.. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 п. «в» ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Проскурякова Н.В. является собственником транспортного средства Авто-2 государственный номер xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства хх УВ хххххх.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2011 г. усматривается, что xx.09.2011 г В 21 час 30 минут в Иркутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-2 государственный номер xxxxx 38,, принадлежащий Проскуряковой Н.В. под управлением Проскуряковой Н.А. и автомашины Авто-1 государственный номер ххххх, принадлежащего А. А. А. , под управлением Григорян Е. А. . В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-2 государственный номер xxxxx 38 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.09.2011 г, составленном филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Иркутской области.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.12 года установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Григоряна Е.А. вследствие нарушения им требований п. 8.12 ПДД РФ. Настоящее Определение в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Григоряном Е.А в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Проскуряковой Н.А. (второго участника ДТП) не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Проскуряковой Н.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Григоряна Е. А. , допустившего нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

На основании Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.09.2011 г. страховщик определил к выплате истцу Проскуряковой Н.В. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 13 коп.

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх руб. 13 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных полученного Отчёта об оценке № хх-хх-хх от xx.05.12 г. просил суд произвести дополнительно взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно Отчёта № хх-хх-хх от xx.05.12 г., составленного ООО « ОКБ Эксперт» установлено, что реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки Авто-2 государственный номер xxxxx 38 составляет хх ххх руб. 47 коп.

Изначально истец в рамках заявленного иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере хх ххх руб. 34 коп. из расчета: 83 983.47 – хх ххх,хх руб. (произведенная страховая выплата). В ходе производства по делу представитель истца Ларионов А.В. уменьшил размер испрашиваемой страховой выплаты до хх ххх рублей, в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Проскуряковой Н.В. в указанной части.

Учитывая то, что сумма материального ущерба причинённого транспортному средству Авто-2 государственный номер xxxxx 38, подтверждена Отчётом об оценке № хх-хх-хх от xx.05.12 г.. составленным ООО « ОКБ Эксперт» по заказу истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Проскуряковой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх руб (что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке: 11 466,13+ хх ххх руб.)

Разрешая требования истца Проскуряковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере х ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере х ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора № хх-хх-хх и квитанции к ПКО от 24.05..2012 г., выданных ООО «ОКБ Эксперт» видно, что за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба повреждением транспортного средства Авто-2 государственный номер xxxxx 38 истец Проскурякова Н.В оплатила х ххх рублей в ООО «ОКБ Эксперт» . Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» был составлен Отчет № хх-хх-хх от xx.05.12 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине Авто-2 государственный номер xxxxx 38, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере х ххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Проскуряковой Н.В..

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Проскурякова Н.В. вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности от xx.04.2012 г., видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица, нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере хххх рублей. Факт оплаты нотариальных услуг в сумме хххх рублей подтверждается квитанцией нотариуса Лутошкиной О.Н.. Таким образом, сумма в размере хххх рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца Проскуряковой Н.В со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Проскуряковой Н.В.надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, исходя из суммы требований имущественного характера в размере хх ххх рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Проскуряковой Н.В по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуряковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проскуряковой Н. В. доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей (сумма прописью), убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей (сумма прописью), расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей (сумма прописью), всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.