РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 13 июля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Котельникова Р. В., представителя ответчика Магрицкой Е. С., третьего лица Федоренко А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2012 по иску Королевой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федоренко А. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева С.С. обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований от хх июля 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 24 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ответчика Федоренко А.В. х ххх рублей в возмещение материального вреда.
В обоснование требований указала, что хх февраля 2012 года в районе дома № 7А по ул. Воронежская г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Федоренко А.В. произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Королева А.В. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 73 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рубль 97 копеек. Также указала на то, что для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Королева С.С. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ее представитель по доверенности Котельников Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Федоренко А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх февраля 2012 года в 13-40 часов в районе дома № 7А по ул. Воронежская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Федоренко А.В., автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением водителя Королева А.В. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 78 ТТ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ХА № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленными МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2012 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № хххх, постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хххххх от хх февраля 2012 года, согласно которому Федоренко А.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Федоренко А.В. не оспаривал свою вину в произошедшем хх февраля 2012 года ДТП.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Федоренко А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела № ххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 73 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № 000ххххххх-002 от хх марта 2012 года.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшей – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Котельников Р.В. пояснил, что согласно автотовароведческому экспертному исследованию № 131/12, составленному ЦНЭ «Сиб-Эксперт» хх апреля 2012 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ххх ххх рублей.
В обоснование доводов сослался на указанное заключение.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 126-3/12, составленным экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоуровым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх февраля 2012 года составляет ххх ххх рубль 97 копеек.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 73 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 24 копеек, исходя из расчета ххх ххх рубль 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – хх ххх рубля 73 копейки (выплаченное страховое возмещение).
В этой связи, в удовлетворении иска к Федоренко А.В. истцу следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика, услуг эвакуатора подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от хх апреля 2012 года, распиской в получении денежных средств от хх апреля 2012 года на сумму хх ххх рублей.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина.
Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленным суду чеком безналичной оплаты от хх апреля 2012 года, то они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Королевой С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королевой С. С. страховую выплату в размере хх ххх рублей 24 копеек, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубля 74 копейки.
В удовлетворении иска Королевой С. С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с Федоренко А. В. х ххх рублей в возмещение материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |