№ 2-546/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца по доверенности Першиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2012 по иску Калимуллина А. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калимуллин А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.
хх октября 2011 года в 11 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. П. , д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Авто-1 под управлением Генрих А. А., принадлежащего на праве собственности П. К. О., с прицепом Авто-2, принадлежащим Ткачук О. Н., и автотранспортного средства марки Авто-3, принадлежащего Калимуллину А. Х. , в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: хх октября 2011 года в 11 часов 30 минут водитель Генрих А. А., управляя автомобилем Авто-1, государственный номер xxxxx 38, принадлежащим П. К. О., с прицепом Авто-2 государственный номер ххххх, принадлежащим Ткачук О. Н., двигаясь задним ходом около дома № 9 по ул. П. в г. Усть-Куте, не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящий позади автомобиль Авто-3 государственный номер xxxxx 38, принадлежащий Калимуллину А. Х. . В результате происшествия владельцам вышеуказанных автомобилей причинен материальный ущерб.
На момент указанного происшествия автотранспортное средство Калимуллина А.Х. было застраховано в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № хххххххххх от хх сентября 2011 года) и на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии хххх № ххххххх от хх сентября 2011 года).
По заявлению Калимуллина А.Х. страховым отделом в г. Усть-Кут филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-хх1 от хх ноября 2011 года и заключения № ххххххх-х от хх октября 2011 года истцу была выплачена денежная сумма в размере х ххх рублей 90 копеек по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ххххххххх страхователя Ткачук О.Н.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере х ххх руб. 90 коп., Калимуллин А.Х. обратился в Усть-Кутское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, которым xx.11.2011 года была произведена оценка рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспортного средства марки Авто-3, размер которой с учетом износа составил ххх ххх рублей.
Учитывая, что по акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх от хх ноября 2011 года Калимуллину А.Х. была выплачена страховая сумма в размере х ххх рублей 90 копеек, то доплате при наступлении страхового случая подлежит сумма в размере ххх ххх рублей 10 коп. (120 000 - х ххх,хх руб.) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой лис серии ВВВ № хххххххххх от хх сентября 2011 года).
Вместе с тем, в связи с восстановлением своего нарушенного права истец Каллимуллин А.Х. понес судебные расходы, в том числе: оплата государственной пошлины - х ххх рублей; оплата услуг автоэксперта - х ххх рублей; оплата проезда представителя в судебное заседание xx.02.2012 г. - х ххх руб. (в том числе 8 820 + ххх руб.); оплата проживания представителя (судебное заседание xx.02.2012 г.) - х ххх руб.; оплата проезда представителя в судебное заседание xx.02.2012 г. - х ххх руб. (в том числе: 4 525 + 3 630 + ххх руб.); оплата проезда представителя в судебное заседание xx.03.2012 г. – хххх руб., оплат проезда представителя в судебное заседание xx.07.2012 г. – хххх руб.; оплата проживания представителя (судебное заседание xx.02.2012 г. - х ххх руб.; оплата услуг нотариуса - ххх руб.; оплата услуг юриста- хх ххх руб.; оплата постовых расходов - хх руб. 65 коп.. На основании изложенного и положений ст.ст. 15, ГК РФ, п. 10, 60 Правил ОСАГО истец Калимуллин А.Х. просит удовлетворить иск, предъявленный к ООО «Росгостсрах».
Истец Калимуллин А.Х. в судебное заседание не явился, хотя о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его доверенного лица Першиной Г.Г.. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Калимуллина А.Х., с участием его представителя Першиной Г.Г.
Представитель истца Першина Г.Г., действующая на основании доверенности xx.02.2012 г. № 1-402, в судебном заседании уточненные исковые требования в интересах Калимуллина А.Х.. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца Першиной, суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Магрицкой Е.С.
Ранее опрошенная в ходе судебного следствия представитель ответчика Магрицкая Е.С. исковые требования истца Калимуллина А.Х. не признала. Суду поясняла, что в ООО «Росгосстрах» поступило заявление Калимуллина А.Х. о наступлении страхового события в порядке ОСАГО. xx.11.2011 г. на основании акта о страховом случае по ОСАГО Калимуллину был возмещен ущерб в размере хххх руб. 90 коп. Полагает, что заявленная истцом сумма к взысканию, слишком завышена. Кроме того, ссылка на договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный истцом по отношению к третьим лицам, на настоящий страховой случай не распространяется.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Генрих А.А., Жукова О.Н., Ткачук О.Н., П. К.О., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-х лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца Першиной Г.Г., изучив письменные материалы дела, административное дело № 526 по факту ДТП от xx.10.2011 г. в г. Усть-Куте, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Калимуллина А.Х. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Калимуллину А. Х. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки Авто-3, государственный регистрационный знак xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства хх ЕК хххххх (л.д. 7), Свидетельством о регистрации ТС хх УВ хххххх (л.д. 65).
Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2012 г. (л.д. 34), xx.10.2011 г. в 11.30 час. в г. Усть-Куте на ул. П. , д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Авто-1 под управлением Генрих А. А., принадлежащего на праве собственности П. К. О., с прицепом Авто-2, принадлежащим Ткачук О. Н., и транспортного средства марки Авто-3, принадлежащего Калимуллину А. Х. , под управлением водителя Жукова А.В. на основании письменной доверенности от xx.04.2011 г. (л.д. 66).
Из указанной Справки о ДТП видно, что гражданская ответственность причинителя вреда Генрих А.А. при использовании ТС Авто-1 с прицепом Авто-2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ № хххххххххх (на автомашину) и полисом серии ВВВ № ххххххххх7 (на прицеп). В этой же Справке о ДТП от xx.10.2011 г. зафиксировано, что автомобиль 38 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, передней оптики, возможны скрытые повреждения.
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 г. следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-1 Генрихом А.А. требований п. 8.12. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении по данному нарушению ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5. п.1 КоАП РФ). Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Генрихом А.А. в части установления его вины в нарушении требований п. 8.12. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Генриха А.А., допустившего нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, потерпевший Калимуллин А.Х. xx.10.11 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» (л.д. 63-64). Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.11.2011 г. (л.д. 36) страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме хххх,хх рублей на основании Заключения № ххххххх-х от xx.10.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 79-81). Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме хххх,хх руб. истцом не оспаривается.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хххх руб. 90 коп., которая, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба согласно Отчета об оценке № 272 У от xx.11.2011 г., составленного Усть-Кутским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (л.д. 8-30), в судебном порядке настаивает на взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в сумме ххх ххх руб. 10 коп., исходя из расчета: ххх ххх руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – хххх,хх руб. (произведенная страховая выплата), т.к. согласно Отчета об оценке № 272 У стоимость восстановительных расходов ТС Авто-3 с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика согласно определения суда от xx.03.2012 г. (л.д. 138-139) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-3 г/номер xxxxx/38 была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Технотелеком». По результатам экспертного исследования было составлено Заключение эксперта № 158/13.4 от хх мая 2012 г. (л.д. 148-162), в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Авто-3 г/номер xxxxx/38, на дату ДТП xx.10.2011 г. составляет хх ххх рублей.
Специалист-эксперт Рубцов С.А., составивший Заключение судебной экспертизы, допрошенный в ходе судебного следствия, суду пояснял, что при составлении Заключения экспертизы он руководствовался справкой ДТП, актом осмотра «Автоконсалтинг Плюс» и актом осмотра от xx.11.11 года, сделанным специалистом ВОА в г.Усть-Куте. В ходе исследования были выявлены повреждения кабины автомашины слева. В данном случае для определения величины компенсации за полученные повреждения необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа складывается из стоимости запасных частей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Объем, виды и способы ремонтных работ определялись им в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данных официальных представителей предприятий - изготовителей. Он принимал решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства производится в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от хх мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства, либо с даты замены такого комплектующего изделия. В связи с отсутствием информационного обеспечения, гарантия от сквозной коррозии взята согласно данным ОАО «Камаз» - www.kamaz.ru, которая составляет 1,5 года. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-ro наименования, осуществляется методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-ro наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-ro наименования рассчитывается как средневзвешенное значение цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Исследование рынка по подбору запчастей показало насыщенность рынка автозапчастей в регионе. При анализе организаций, торгующих запасными частями в г. Иркутске и Иркутской области, было установлено, что цены магазина официального дилера КАМАЗ: ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 4, тел. (3952)63-11-33, (3952)63-11-63) соответствуют средневзвешенному значению цен в регионе на данный тип транспортного средства. Рыночная стоимость одного нормо-часа определена по результатам статистического выборочного наблюдения и анализа рынка услуг по ремонту грузовых АМТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-3» VIN ххххх, г/н xxxxx 38 на дату дорожно-транспортного происшествия на хх октября 2011 г. с учетом износа приведен в калькуляции. Дополнил суду, что характер повреждения ТС таков, что в настоящий момент нет ни одной мастерской, которая занимается ремонтом большегрузного ТС, поэтому они на предприятиях, занимающихся с категорией таких большегрузных автомобилей, узнавали, как производится ремонт, по какой сумме, но только у них нет самого нормо-часа, так как там слесаря работают по 8 часов в день, либо посменно. Специальных приспособлений ремонт данных ТС не требует, меняется, переустанавливается все в условиях «гаража». По поводу доставки запчастей до г. Усть-Кут – они не учитывали стоимость доставки, так как взяли среднюю рыночную стоимость, сложившуюся в регионах: брали такие города как Иркутск, Братск, Усть-Илимск, так как в г. Усть-Кут не имеется подобных магазинов. Кроме того, на спорном ТС четко видны следы предыдущих ремонтов, что указывает на то, что поврежденный «КАМАЗ» неоднократно подвергался ремонту и не в специализированных мастерских.
Суд, проанализировав Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями специалиста Рубцова С.А., не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Рубцовым. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Полученное Заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом изложенного, Заключение судебной экспертизы № 158/13.4 от хх мая 2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Калимуллину А.Х. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.
Отчет об оценке №272 У от xx.11.2011 г., составленный Усть-Кутским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и приобщенный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, суд не принимает во внимание, т.к. последний опровергнут заключением судебной товароведческой экспертизы.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта № 158/13.4 от хх мая 2012 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-3 г/номер xxxxx/38 в сумме хх ххх руб., суд, рассматривая иск Калимуллина А.Х., считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-3 г/номер xxxxx/38 в размере хх ххх руб. и полагает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: хх ххх руб. (согласно судебной экспертизы) – хххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = хх ххх руб. 10 коп. Данную сумму в размере хх ххх руб. 10 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калимуллина А.Х. в качестве доплаты страховой выплаты.
Разрешая требования истца Калимуллина А.Х. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., почтовых расходов в размере хх,хх руб., расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания от xx.02.2012 г. в сумме х ххх руб., от xx.02.2012 г. в сумме х ххх руб., от xx.03.2012 г. в сумме хххх руб., от xx.07.2012 г. в сумме хххх руб., расходов на оплату проживания представителя в г.Иркутске в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договора № 272 на оказание услуг по оценке от xx.11.2011 г. и квитанции № 004220 от xx.12.2011 г. (л.д. 31-32, 33), выданных Усть-Кутским отделением ВОА, видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений ТС Авто-3 госномер xxxxx 38, Калимуллин А.Х. оплатил хххх рублей. Со стороны Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (Усть-Кутского отеления) был составлен Отчет об оценке № 272 У от xx.11.2011 г., который явился основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калимуллина А.Х.
Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Першиной Г.Г., подтвержденные квитанцией за подписью нотариуса (л.д. 112), расходы на оплату проезда представителя Першиной Г.Г. в судебные заседания: 1) от xx.02.2012 г. (л.д. 53) в сумме х ххх руб., подтвержденные проездным билетом на л.д. 107, 108, 117, 2) от xx.02.2012 г. (л.д. 87) - в сумме х ххх руб., подтвержденные проездными билетами на л.д. 113-114, 115, 3) от xx.03.2012 г. - в сумме хххх руб., подтвержденные согласно автобусного билета от xx.03.2012 г., 4) от xx.07.2012 г. в сумме хххх руб., подтвержденные автобусным билетом от xx.07.2012 г., а также расходы на оплату проживания представителя истца Першиной в гостинице г.Иркутска в размере хххх руб. согласно квитанции к ПКО №1745 от xx.02.12 г. (Гостиный двор «РОСА) и расходы в размере хххх руб. согласно накладной №135 от xx.02.12 г. за проживание в одноместном номере частной гостиницы ООО «Даор» (л.д. 106, 120) суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Калимуллин А.Х. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона и вести настоящее гражданское дело через своего представителя.
Кроме того, из квитанции ОПС 1 в г. Усть-Куте от xx.12.2011 г. (л.д. 111) следует, что за отправку заказной бандероли в Куйбышевский районный суд г. Иркутска при подаче иска в суд истцом за услуги почтовой связи была оплачена сумма в размере хх,хх руб.. Данные расходы суд также относит к числу необходимых в соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, сумма расходов на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату проезда представителя Першиной Г.Г. в судебные заседания: от xx.02.2012 г. в сумме х ххх руб., от xx.02.2012 г. - в сумме х ххх руб., от xx.03.2012 г. - в сумме хххх руб., от xx.07.2012 г. в сумме хххх руб., расходы на оплату проживания представителя в размере хххх руб., почтовые расходы в размере хх,хх руб. подлежат взысканию в пользу истца Калимуллина А.Х. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию в пользу истца Калимуллина А.Х., а именно, в размере х ххх руб. 34 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 2), исходя из расчета: ххххх,хх руб. (взысканная судом сумма) х хххх,хх руб. (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд) : хххххх,хх руб. (цена иска) = хххх рублей 34 копейки.
Рассматривая требования истца Калимуллина А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения на совершение юридических действий от xx.02.2012 г., заключенного между ИП Першиной Г.Г. (на стороне поверенного) и Калимуллиным А.Х. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство произвести юридическую защиту законных интересов доверителя в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу №2-546/2012 (п. 1.1). Стоимость услуг поверенного в силу п. 3.2. договора составила хх ххх руб., которая была оплачена доверителем Калимуллиным А.Х. согласно выданной квитанции к ПКО № 36 от xx.02.2012 г. (л.д. 101-103, 104).
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Калимуллину А.Х. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Калимуллина А.Х. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере хх ххх рублей.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Калимуллина А.Х. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калимуллина А. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калимуллина А. Х. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в размере ххххх рублей, расходы на оплату проживания представителя в городе по месту рассмотрения дела в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере хх рубля 65 копеек – всего взыскать хх ххх рубля 09 копеек (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Калимуллину А. Х. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |