№ 2-2132/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года Kуйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Колмаковой И.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2012по иску Рипп Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рипп Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащего Рипп Е. С. , под его управлением и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащего Николаеву С. И., под управлением Жакиева Н. Ж. . В результате вышеуказанного ДТП а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащий истцу получил повреждения. Вышеуказанное событие было признано страховым, что подтверждается актом о страховом случаеxx.05.2012 г. и страховой компанией Истцу была выплачена сумма страховой выплаты в размере хх ххх рублей 85 копеек, с которой истец не согласен. Для объективного размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования на основании акта осмотра, представленного страховой компанией, хх июня 2012 г. ИП Наумовым С.В. был составлен отчет № 1272/12, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Авто-1, г/н xxxxx 38 составляет хх ххх рублей 65 копеек. Данная сумма входит в лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего по договору ОСАГО, установленный п. 10 Правил. Считает, что ООО «Росгосстрах» имеет обязанность по производству выплаты по полису ОСАГО в размере хх ххх рубль 80 копеек (хх ххх,хх рубля - хх ххх,хх рублей). Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 001337; при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере х ххх,хх рублей; при оформлении доверенности представителя нотариусу оплачено х ххх рублей, что подтверждается квитанцией; так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.06.2012 г.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рипп Е.С. разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба в размере хх ххх,хх рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере х ххх рублей; уплаченную государственную пошлину в размере хххх,хх рублей; расходы за оформление доверенности в размере х ххх рублей, расходы за юридические услуги в размере хх ххх рублей.
Истец Рипп Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу, поддержав заявленные требования. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Рипп Е.С. с участием его представителя Колмаковой И.А.
В ходе производства по делу представитель истца Колмакова И.А в интересах истца Рипп Е.С. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рипп Е.С. страховое возмещение в сумме хх ххх, хх руб., расходы на проведение независимой экспертизы хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С, действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г уточненные исковые требования не признала в полном объеме, считая их, не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл Репп Е.С. страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», а также в неоспариваемой части на основании положений п.2, 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 63, 73 Правил ОСАГО. Что касается заявленного требования о взыскании расходов на представителя в размере хх ххх руб. 00 коп. согласно ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Заявленные судебные расходы в размере хх ххх руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Николаев С.И., Жакиев Н.Ж., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-их лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Николаева С.И., Жакиева Н.Ж.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рипп Е.С. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 п. «в» ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 14.1. п.п. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков).
Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Рипп Е.С. является собственником ТС Авто-1, г/н xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства хх УВ хххххх и свидетельством о регистрации ТС хх ХВ хххххх от xx.10.2011 года.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2012 г. усматривается, что xx.04.12 г. В 10 часов 00 минут в городе Иркутске на автодорогах РУМ-Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Рипп Е.С. и автомашины, Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением Жакиева Н.Ж., принадлежащей на праве собственности Николаеву С.И. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, двери багажника, колпака запасного колеса, ВСП. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от 24.04..2012 г., составленном филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Иркутской области.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.12 года установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Жакиева Н.Ж. вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ. Настоящее Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.12 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Жакиевым Н.Ж. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД, не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Рипп Е.С. (второго участника ДТП) не установлено.
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Рипп Е.С. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Жакиева Н.Ж., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».
На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.04.2012 г. Потерпевший Рипп Е.С. в связи с наступлением страхового события от xx.04.2012 г. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38. Согласно акта о страховом случае от xx.05.2012 г. страховщик определил к выплате Рипп Е.С. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 85 коп.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх руб. 85 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных полученного Отчёта об оценке № 1272/12 от xx.06.2012 г. просил суд произвести дополнительно взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно Отчёта № 1272/12 от xx.06.2012 г., составленного ИП Наумов С.В., установлено, что реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки Авто-1, г/н xxxxx 38 составляет хх ххх руб. 65 коп.
Изначально истец в рамках заявленного иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65 841,80 из расчета: 80 040,65 – хх ххх,хх руб. (произведенная страховая выплата). В ходе производства по делу представитель истца Колмакова И.А. снизила размер испрашиваемой страховой выплаты до хх ххх,хх рублей, в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Рипп Е.С. в указанной части.
Учитывая то, что сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству Авто-1, г/н xxxxx 38 , подтверждена Отчётом об оценке № 1272/12 от xx.06.2012 г. составленным ИП Наумовым С.В. и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Рипп Е.С.. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх руб. 80 коп. (что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке: 14 198,85 + хх ххх,хх руб.
Разрешая требования истца Рипп Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договора № хххххх и квитанции-договора от xx.05.2012 г., выданных ИП Наумовым С.В. видно, что за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба вызванного повреждением ТС Авто-1, г/н xxxxx 38 истец Рипп Е.С. оплатил хххх рублей в ИП Наумов С.В. Со стороны ИП Наумова С.В. был составлен Отчет № 1272/12 от xx.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине Авто-1, г/н xxxxx 38, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рипп Е.С.
Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, поскольку истец Рипп Е.С. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № хх АА хххххх7 от xx.05.2012 г., видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица, нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере хххх рублей. Факт оплаты нотариальных услуг в сумме хххх рублей подтверждается квитанцией нотариуса Аль-Халайка Г.В.. Таким образом, сумма в размере хххх рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца Рипп Е.С. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рипп Е.С. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, исходя из суммы требований имущественного характера в размере хх ххх,х рублей (суммы иска: 55 841,80+ хххх руб.).
Рассматривая требования истца Рипп Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора №15 на оказание юридических услуг заключенного между ООО «АКФ» в лице Генерального директора Невидимова П.И. и Рипп Е.С., видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика по вопросам возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, при рассмотрении в первых инстанциях судов общей юрисдикции; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов переданных ему заказчиком для исполнения поручения. Стоимость оказания юридических услуг согласно договора составила хх ххх руб. которая была оплачена истцом Рипп Е.С. исполнителю ООО «АКФ» в лице Генерального директора Невидимова П.И. согласно выданной квитанции к ПКО от xx.06.2012 г..
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Рипп Е.С на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Колмаковой И.А в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей несоразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, данная сумма подлежит уменьшению до х ххх руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рипп Е.С.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рипп Е.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рипп Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рипп Е. С. доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 05 копеек (сумма прописью)..
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме х ххх рублей Рипп Е. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |