РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Журавкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149\2012 по иску Муратовой А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муратова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере хх ххх рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме хххх рублей и нотариуса в размере ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей и услуги представителя в сумме хх ххх рублей. Свои требования мотивировала тем, что хх сентября 2011 года «Авто-1», государственный номер xxxxx 38, под управлением истца причинены множественные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а лично ей - значительный материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО от хх октября 2010 года по хх января 2011 года, который продлен с хх января 2011 года по хх октября 2011 года, сроком действия с хх января 2011 года серии ВВВ № хххххххххх. Истец сразу же сообщила о страховом событии в ООО «Росгосстрах», но ей было отказано в выплате. В соответствии с пунктом 45 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Муратовой А.А. было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» хх ноября 2011 года, о чем ответчик был извещен. Согласно отчету №хххх-хх/У названной экспертной организации от хх ноября 2011 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» (далее по тексту «Отчет») составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», ущерб, причиненный автомобилю Муратовой А.А., составил ххх ххх рублей 19 копеек без учёта износа, из них ххх ххх рублей с учётом износа. За услуги независимой оценки транспортного средства ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» истец оплатила хххх рублей. хх декабря 2011 года Муратова А.А. отправила досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако не получила ответа. Полагает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными и нарушающими ее права, как стороны в договоре страхования, поэтому Муратова А.А., не обладая юридическими познаниями, обратилась к услугам квалифицированного юриста, оплатив за такие услуги хх ххх рублей и удостоверение доверенности ххх рублей, а после – с исковым заявлением в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рубля.
В ходе судебного следствия истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы в размере ххххх рублей 81 копеек с Иванова А.В. и данный отказ был принят судом в соответствии с определением суда от хх апреля 2012 года.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Муратова А.А. в судебном заседании не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие при участии представителя Журавкова Н.В., которому доверила представление своих интересов.
Представитель истца Журавков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица не представила изначально надлежаще заполненные документы в ООО «Росгосстрах», следовательно, требования заявлены незаконно и необоснованно.
Третье лицо на стороне ответчика Иванов И.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц и по заявленным требованиям.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности истицы по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истице значительный материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов И.А., который не выполнил требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх сентября 2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца суду пояснил, что хх сентября 2011 года истец Муратова А.А. сообщила о страховом событии в ООО «Росгосстрах», но ей было отказано в выплате. В соответствии с пунктом 45 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Муратовой А.А. было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» хх ноября 2011 года, о чем ответчик был извещен. Согласно отчету №хххх-хх/У названной экспертной организации от хх ноября 2011 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» (далее по тексту «Отчет») составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», ущерб, причиненный автомобилю Муратовой А.А., составил ххх ххх рублей 19 копеек без учёта износа, из них ххх ххх рублей с учётом износа. За услуги независимой оценки транспортного средства ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» истец оплатила хххх рублей. хх декабря 2011 года Муратова А.А. отправила досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако не получила ответа. Положения статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко определяют привязку к статье 7 данного Закона, в соответствии с которой, страховой суммой по данному виду возмещения является ххх ххх рублей. Поэтому расчет неустойки, по его мнению, необходимо производить с учетом лимита страховой ответственности в вышеуказанном размере, а не с учетом размера фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в противном случае, страховой компанией будут неизбежно нарушаться права потерпевших в результате страховых случаев. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» перед Муратовой А.А. за период с хх октября 2011 года по хх апреля 2012 года составит хх ххх рублей 72 копейки, в соответствии с расчетом: (ххх ххх рублей *0,106%*160 дней просрочки = ххххх рублей 72 копейки). Кроме того, указал, что в связи с подачей настоящего иска, были понесены расходы на оплату услуг оценщиков в размере хххх рублей, оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, оплату государственной пошлины в размере хххх рублей, оплату представителя в размере ххххх рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение доводов иска ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с заявлением от хх сентября 2011 года, истец Муратова А.А. уведомила страховщика - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх сентября 2011 года с личным участием и участием водителя Иванова А.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ».
В ответ на заявление истца о страховой выплате, письмом от хх октября 2011 года, ООО «Росгосстрах» уведомило Муратову А.А. о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с связи с некорректным заполнением приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения справке о ДТП.
По сообщению страховщика от хх января 2012 года № 23/144, принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх ноября 2011 года усматривается, что ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» получил от Муратовой А.А. в счет проведения экспертизы ущерба хххх рублей.
Согласно отчету №хххх-хх/У названной экспертной организации от хх ноября 2011 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» (далее по тексту «Отчет») составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», ущерб, причиненный автомобилю Муратовой А.А., составил ххх ххх рублей 19 копеек без учёта износа, из них ххх ххх рублей с учётом износа.
Из чека-ордера от xx.12.2011 года и чека-ордера от хх февраля 2012 года следует, что Муратова А.А. оплатила государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции в размере хххх рублей и ххх рублей соответственно.
Согласно договору № 1712/11 от xx.12.2011 года об оказании юридических услуг, заключенному между Муратовой А.А. и ООО «Законовед» усматривается, что Муратова А.А. оплатила ххххх рублей, что также подтверждается квитанцией от хх декабря 2011 года.
Согласно справке нотариуса Воробьевой Е.Ю. Муратовой А.А. было оплачено ххх рублей за выдачу судебной доверенности.
В обоснование возражений на заявленные Муратовой А.А. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов ООО «Технотелеком» судом были поставлены следующие вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Муратовой А.А. с учетом износа заменяемых частей, определенного на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2010 года № 361 на дату ДТП, имевшего место хх сентября 2011 года.
Как явствует из заключения судебной автотехнической экспертизы , проведенной ООО «Технотелеком» № 119/13.4 от хх июня 2012 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного имевшего место хх сентября 2011 года на автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, составляет хх ххх рублей.
Заключение ООО «Технотелеком» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Технотелеком» № 119/13.4 от хх июня 2012 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Не может суд принять за основу решения и представленное истцом заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по вышеуказанным мотивам.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных Муратовой А.А. в виде повреждения ее автомобиля Авто-1», государственный номер xxxxx 38 причинен хх сентября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Иванова И.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истицы, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Иванова И.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх сентября 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившего требования пункта 12.16 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности истца Муратовой А.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Технотелеком», а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и услуги нотариуса в сумме ххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает возможным применить к действиям ответчика ответственность, предусмотренную названной нормой права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗ Муратова А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред её имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх сентября 2011 года. Указанные документы страховой компанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком и в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, получив заявление потерпевшего Муратовой А.А. обязан был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ .
Как установлено в судебном заседании, ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения.
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их количества, возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, не соглашаясь при этом с расчетом неустойки, заявленным Муратовой А.А., возложив на ООО «Росгосстрах» ответственность, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца хх ххх рубля 80 копеек, согласно следующему расчету: хх ххх рублей (сумма причиненного вреда имуществу, подлежащая взысканию с ответчика) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с хх октября 2011 года по хх апреля 2012 года) : 75 х 160 (количество дней просрочки) = хх ххх рубля 80 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Муратовой А.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме хххх рубль 28 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муратовой А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратовой А. А. сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме хх ххх рубля 80 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере хххх рублей, оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, в возврат государственной пошлины в сумме хххх рубль 28 копеек, а всего хх ххх рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |