(5124) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,

при секретаре Доржиевой Д.Б.,

представителя истца по доверенности Сурвачева А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2012 по иску Константиниди К. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константиниди К.Л. в лице своего представителя по доверенности Сурвачева А.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.09.2010 года между Константиниди Е. В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому, транспортное средство - автомобиль «Авто-1»», 2008 г. выпуска, гос.рег.знак xxxxx, 38, застрахован по риску «АВТОКАСКО», о чем выдан страховой полис серии 1020 № ххххххх сроком действия до xx.09.2011 года, на страховую сумму в размере х ххх ххх рублей. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля Константиниди К. Л. . xx.03.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, Константиниди К.Л. причинен материальный ущерб.

xx.04.2011 года страхователь Константиниди Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, xx.04.2011 года составлен акт осмотра. xx.04.2011 года ООО «Росгосстрах» в адрес ОАО «Сбербанк», как залогодержателя объекта страхования – автомобиля «Авто-1»», было направлено письмо. xx.05.2011 года получен ответ, в соответствии с которым, ОАО «Сбербанк» приняло решение считать получателем страхового возмещения Константиниди К.Л., предоставив истцу возможность за счет этих средств восстановить предмет залога. Тем самым, ОАО «Сбербанк» отказалось от права на страховую выплату в пользу Константиниди К.Л., в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ. xx.05.2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» выдал направление на технический ремонт поврежденного автомобиля. Указанный ремонт был произведен, вследствие чего Константиниди К.Л. понес расходы на общую сумму ххх ххх,х рублей, что подтверждается заказ-нарядами и чеками. Необходимые документы направлены в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, неоднократные заявления, содержащие просьбы о выплате страхового возмещения от xx.06.2011г., xx.08.2011г., xx.09.2011г., оставлены ООО «Росгосстрах» без рассмотрения. xx.10.2011 года страховое возмещение выплачено истцу в сумме ххх ххх, хх рублей, то есть не в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 15, 422, п. 1 ст. 929 ГК РФ, истец указывает, что в соответствии с заключенным между Константиниди Е.В. и ООО «Росгосстрах» договором страхования автотранспортного средства, полисом добровольного страхования 1020 № ххххххх от xx.09.2010 года, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Наступление страхового случая подтверждается представленными документами, содержащими сведения о наличии и характере повреждений транспортного средства. Повреждения, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, указанным в справке и акте осмотра транспортного средства. Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом, п.п. 13.8, 13.9 Правил страхования указывают, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, в том числе, на основании счетов и заказ-нарядов, следовательно, страховщик обязан оплатить стоимость проведения работ на СТО.

ООО «Росгосстрах» необоснованно и неправомерно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения, тем самым нарушая положения действующего законодательства, права и законные интересы истца. Правилами страхования, страховым полисом не установлено запрета на оплату страховщиком самостоятельно ремонта на СТО, при этом обязательство страховщика по возмещению стоимости ущерба подлежит исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приводя расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представитель истца с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константиниди К.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере ххх ххх, хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх,хх рублей, уплаченную государственную пошлину в размере хххх,хх рублей.

Истец Константиниди К.Л., третье лицо Константиниди Е.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Константиниди К.Л. - Сурвачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» по доверенности Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования Константиниди К.Л. поддержал, как законные и обоснованные. Кроме этого, указал, что обязательства по кредитному договору № 433 от xx.09.2008г. на сумму х ххх ххх, хх рублей выполнены заемщиком Константиниди К.Л. в полном объеме xx.08.2011 года.

Представитель третьего лица ООО «Люкс Авто» по доверенности Помазкина Е.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно требованиям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В судебном заседании установлено, что xx.03.2011 года, в 22 часа 45 минут, на ул. Сурнова – Нижнеангарском мосту г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»», гос.рег.знак xxxxx, 38, под управлением собственника Константиниди К.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустившего наезд на препятствие в виде металлического бордюра.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 4560 от xx.03.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.03.2011 года в отношении Константиниди К.Л.

Поддерживая доводы иска, в ходе судебного разбирательства представитель истца Константиниди К.Л. - Сурвачев А.В. пояснил, что xx.09.2010 года между третьим лицом Константиниди Е.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Кадиллак» эскалайд»», 2008 г. выпуска, гос.рег.знак xxxxx, 38, по риску «АВТОКАСКО». Заключение договора подтверждается полисом 1020 № ххххххх от xx.09.2010 года и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171. Срок действия договора с xx.09.2010 года по xx.09.2011 года. По условиям договора при полном имущественном страховании страховая сумма по риску «Ущерб + хищение» является неснижаемой, форма выплаты страхового возмещения сторонами определена как ремонт на гарантийной СТОА, вариант определения размера ущерба, согласно п.п. 13.8, 13.9 Правил добровольного страхования, - в размере стоимости ремонтных работ, включая расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. xx.03.2011 года произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца. xx.04.2011 года страхователь Константиниди Е.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. xx.04.2011 года страховщик составил акт осмотра, сообщил, что ремонт будет производиться на гарантийной СТОА в ООО «Люкс-Авто». Кроме того, данная СТОА является единственной гарантийной СТОА дилера «Кадиллак» в Иркутской области. Поскольку ему уже было известно, что ремонт автомобиля будет производить указанная СТОА, то он приехал на СТОА, где ему подготовили перечень запасных деталей и частей, он оплатил их стоимость. xx.05.2011 года страховщик выдал направление для ремонта в гарантийную СТОА в ООО «Люкс-Авто». Указанной организацией был произведен ремонт транспортного средства, ООО «Люкс-Авто» потребовало оплату от истца, что было последним выполнено, поскольку в противном случае истцу потребовалось бы оплачивать стоимость стоянки автомобиля в ООО «Люкс-Авто». Производство оплаты в размере ххх ххх рублей 20 копеек подтверждается заказ-нарядом ЛА-12569 от xx.05.2011г., чеком на сумму ххх ххх рублей 20 копеек, счетом на оплату № хххххххххх от xx.05.2011г., чеком на сумму ххх ххх рублей от xx.05.2011г. Обращает внимание, что между страховщиком и страхователем в договоре «Каско» не было достигнуто соглашения о порядке производства оплаты ремонта транспортного средства, в направлении на технический ремонт № ххххххх от xx.05.2011 года содержится напечатанное крупным шрифтом указание: «Клиент оплачивает на СТОА самостоятельно», при этом, расположенные ниже три графы с прочерками напечатаны значительно более мелким шрифтом, их расположение, отсутствие в них четкого указания на способ оплаты не дают однозначного толкования вышерасположенной надписи для страхователей и позволяют толковать указанную надпись как возложение на страхователей обязанности самостоятельно оплачивать ремонт транспортного средства. В этой связи, а также в связи с тем, что в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует запрет на самостоятельное производство оплаты ремонтных работ, истцом были полностью оплачены выставленные к оплате счета ООО «Люкс-Авто». Полагает, что истцом полностью соблюдены требования договора и Правил страхования. Ответчиком, в свою очередь, нарушены условия договора страхования, поскольку до настоящего времени истцу не возмещены в полном объеме расходы по оплате ремонта его транспортного средства, произведенного по направлению ответчика на СТОА, определенном ответчиком. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с xx.06.2011 года – со дня получения первой претензии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Константиниди К.Л., указав, что пунктом 9 полиса добровольного страхования 1020 № ххххххх от xx.09.2010 года предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению Страховщика. xx.05.2011 года филиал ООО «Росгосстрах» выдал Константиниди К.Л. направление на технический ремонт в ООО «Люкс-Авто», где указано, что ремонт необходимо произвести согласно Акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», который прилагается к направлению. Между ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от xx.12.2010 года, согласно которому, «Люкс-Авто» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов ООО «Росгосстрах», с которыми у последнего заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно п. 4.8 указанного договора, Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 14 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала согласованного с Заказчиком заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица Исполнителя, счета на оплату для оплаты ремонта ТС, счет-фактуры, копии направления на ремонт, копии акта согласованных скрытых повреждений при его наличии. При этом, ООО «Люкс-Авто» предоставляет «скидку» ООО «Росгосстрах», то есть, оплата осуществляется по спецрасценкам. В нарушение п. 4.8 указанного Договора ООО «Люкс-Авто» не предоставило ООО «Росгосстраху» необходимые для оплаты документы, с ним не было согласовано количество повреждений транспортного средства истца, данное количество превышает указанное в Акте осмотра, произведенного страховщиком, завышена норма оплаты работ. xx.06.2011 года от страхователя Константиниди Е.В. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о том, что ООО «Люкс-Авто» потребовало от нее произвести оплату стоимости запасных частей и ремонта, что она и сделала, просила выплатить страховое возмещение на основании представленных счетов. В связи с тем, что договором страхования не предусмотрена выплата по счетам, представленным страхователем, страховщик произвел выплату на основании экспертного заключения (калькуляции) № 000ххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно указанному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ххх ххх рублей 38 копеек. Данная сумма была выплачена Константиниди К.Л. В соответствии с подп. «А» п. 13.9 Правил добровольного страхования № 171 по риску «Ущерб» страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком. В данном случае истцом выбран вариант выплаты «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхователь выбрал указанный способ возмещения по договору, однако, затем изменил условия договора, отказался от получения страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. В нарушение условий договора истец по собственной инициативе без согласования со страховой компанией произвел оплату за проведение ремонта в ООО «Люкс-Авто». Договором не предусмотрено право истца изменить ранее указанный им способ возмещения ущерба. Истец не извещал ответчика о намерении получить выплату страхового возмещения в денежном выражении и не обращался в страховую компанию с предложением об изменении способа выплаты страхового возмещения. Суду не представлено доказательств того, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на условиях, согласованных сторонами в договоре страхования, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается нарушения обязательств по договору. Договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком. Организация и оплата страховщиком ремонта транспортного средства закону не противоречит. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. В связи с тем, что договор был нарушен истцом, не признает иск и в остальной части требований.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № ххххххх (договора добровольного страхования), xx.09.2010 года между Константиниди Е.В.и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Кадиллак» эскалайд»», 2008 г. выпуска, гос.рег.знак xxxxx, 38, принадлежащего Константиниди К.Л., по риску «АВТОКАСКО» - «Ущерб + хищение», сроком действия с xx.09.2010 года по xx.09.2011 года, страховая сумма составляет х ххх ххх рублей. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика в соответствии с актом осмотра.

Актом осмотра транспортного средства «Кадиллак» эскалайд»», 2008 г. выпуска, гос.рег.знак xxxxx, 38, от xx.04.2011 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», установлены повреждения данного транспортного средства.

xx.05.2011 года ООО «Росгосстрах» выдано Константиниди К.Л. направление № ххххххх в ООО «Люкс-Авто» на ремонт автотранспортного средства «Авто-1»», 2008 г. выпуска, гос.рег.знак xxxxx, 38, в котором содержится указание: «Ремонт произвести согласно акта осмотра», имеется указание о лимите ответственности Заказчика в размере х ххх ххх рублей (не более 65% от страховой стоимости).

Оплата истцом ремонта автомобиля в ООО «Люкс-авто» подтверждается счетом на оплату приобретенных Константиниди К.Л. запасных частей и материалов № хххххххххх от xx.05.2011г. и кассовым чеком на сумму ххх ххх рублей от xx.05.2011г., заказ-нарядом на выполненные работы заказчика Константиниди К.Л. № ЛАххххххх от xx.05.2011г. и кассовым чеком от xx.05.2011г. на сумму хххххх рублей 20 копеек. Из пояснений представителя истца следует, что запасные части и расходные материалы были приобретены истцом в ООО «Люкс-Авто» до получения направления ООО «Росгосстрах», поскольку в ООО «Росгосстрах» ему сообщили, что ремонт будет производиться в указанной СТОА. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в договоре Константиниди Е.В. и ООО «Росгосстрах» (полисе добровольного страхования) содержится указание о выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового события путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истца, что имеющаяся в указанном направлении № ххххххх запись «Клиент оплачивает на СТОА самостоятельно», при наличии прочерков в трех нижерасположенных графах не позволило истцу, являющемуся слабой стороной в договоре, однозначно истолковать данную запись, как это имело бы место при зачеркивании данной записи, либо ином более четком и конкретном указании порядка оплаты ремонта.

Тем самым, не опровергнуты доводы истца о том, что при выставлении ремонтной организацией счетов к оплате лично ему, наличии указанной записи в направлении, отсутствии в договоре точного указания на порядок оплаты произведенного ремонта транспортного средства, он полагал указанные действия ООО «Люкс-Авто» как соответствующие договору страхования, заключенному им с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, произвел оплату согласно счетам.

При этом суд принимает во внимание наличие договора об оказании услуг (работ) между ООО «Люкс-Авто» и ООО «Росгосстрах» от xx.12.2010 года, несоблюдение положений которого ООО «Люкс-Авто» признано представителем ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2.1.2. данного договора, ООО «Люкс-Авто» принимает на себя обязательства осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС, согласно нормативам завода-изготовителя. В соответствии с п. 2.1.6. договора, «Люкс-Авто» обязано уведомлять Заказчика (ООО «Росгосстрах») в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в Направлении на ремонт, в течение 1 рабочего дня письменно направляет по электронной почте Акт обнаруженных скрытых повреждений с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от заказчика письменного согласия. Согласно п. 3.8 договора, клиент принимает транспортное средство в течение 2 рабочих дней после окончания работ. Если клиент не забирает ТС в течение 2 рабочих дней, то оплата пребывания ТС клиента на охраняемой территории исполнителя производится клиентом. В соответствии с п. 3.8 договора, по окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС, исполнителем ООО «Люкс-Авто» направляется заказчику (ООО «Росгосстрах») копия Счета и Заказ-наряда с подписью клиента о приемке выполненных работ и отсутствия претензий по качеству и объему выполненных работ. В соответствии с п. 4.8 договора, ООО «Росгосстрах» оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 14 рабочих дней с даты получения от ООО «Люкс-Авто» оригиналов указанных в п. 3.9 документов.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом выбран вариант определения ущерба, предусмотренный подпунктом «А» п. 13.9 Правил добровольного страхования № 171 по риску «Ущерб», согласно которому, страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, поскольку он не подтвержден какими-либо фактическими данными. Пункт 13.9 Правил добровольного страхования предусматривает четыре варианта расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе, на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком. При этом, в полисе (договоре страхования) отсутствует указание на выбор определения размера страховой выплаты, предусмотренный подпунктом «А» п. 13.9 Правил, поскольку предусмотренный договором ремонт на СТОА по направлению страховщика является вариантом выплаты страхового возмещения, а не определения его размера.

Тем самым, суд находит обоснованным довод истца о том, что в договоре страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует определение конкретного варианта определения ущерба, как это предусмотрено Правилами добровольного страхования № 171. Указанное обстоятельство, наряду с изложенными выше, в совокупности повлекли самостоятельную оплату страхователем Константиниди Е.В. расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В этой связи, суд не находит указанные действия истца самостоятельным изменением условий договора, как на это ссылается представитель ответчика в возражениях на исковые требования. Достаточных доказательств, подтверждающих умысел истца на злоупотребление правом, в том числе, намерение последнего получить страховое возмещение в денежном выражении, ответчиком суду не представлено. Истцом последовательно выполнены условия договора страхования – поврежденное транспортное средство представлено в страховую организацию для осмотра, получено направление в ремонтную организацию, представлено транспортное средство в указанную в направлении ремонтную организацию. Последующие действия истца по оплате произведенных ремонтной организацией работ не могут быть расценены в качестве изменения условий договора, в связи с отсутствием конкретного определения порядка оплаты в договоре, в направлении на ремонт, выданном истцу, действий ООО «Люкс-Авто», направленных на получение денежных средств от истца, а не ответчика.

На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд полагает, что, поскольку, страховщиком при заключении договора страхования ни в полисе, ни в Правилах не указано на прямой запрет страхователю самостоятельно оплатить ремонт на гарантийной СТОА, то довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора страхования, самостоятельно оплатив ремонт поврежденного автомобиля, суд находит надуманным, противоречащим закону и обстоятельствам дела, установленным судом, и в соответствии с требованиями закона – статей 963,964 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения Страховщика от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ни Правила, ни полис также не содержат указания на отказ в выплате страхового возмещения в связи с самостоятельной оплатой страхователем ремонта на гарантийной СТОА. Более того, оплата была произведена истцом на основании счетов, предъявленным ему СТОА, и представленных им впоследствии ответчику. Последний не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не соответствовал повреждениям, полученным при наступлении страхового случая, не указал на конкретный перечень работ, запасных частей, не соответствующих повреждениям, полученным в ДТП.

Страхование по риску «Каско», как исходя из его буквального значения, так и с учетом обычаев делового оборота, с учетом общей воли сторон по договору страхования (для страховщика – получение страховой суммы и формирование страхового резерва; для страхователя – получение страхового возмещения в результате наступившего страхового случая) предполагает во всех случаях выплату страхового возмещения при наступлении любого из перечисленных в законе или договоре страхового случаях.

С учетом изложенного, применяя вышеназванные нормы права, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, поскольку судом установлено, что ни при заключении договора страхования, ни при исполнении его условий, истец не допустил какого-либо злоупотребления своим правом. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору, согласно которому обязан выплатить страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая.

Обсуждая размер заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании хххххх рублей 82 копеек в счет возмещения страховой выплаты. Указанная сумма подтверждена документально, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о другом размере страховой выплаты. Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере хххххх рублей 82 копеек.

Признавая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, суд находит, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но частично, с учетом периода просрочки, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 33 копеек, указал срок просрочки с xx.06.2011 года (дата подачи претензии) по xx.10.2011 года (дата выплаты частичного страхового возмещения) в количестве 107 дней, из расчета задолженности хххххх рублей 38 копеек. Суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным в части количества дней просрочки, которые составляют 105 дней. Исходя из этого, размер процентов за период с xx.06.2011 года по xx.10.2011 года составляет хххх рублей: хххххх,38 х 8/360/100 х 105, где 8- ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с xx.06.2011 года (дата подачи претензии) по xx.05.2011 года (дата рассмотрения дела в суде) в количестве ххх рублей, из расчета задолженности хххххх рублей 82 копеек (невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения). Указанный расчет в части количества дней просрочки суд также находит ошибочным, т.к. количество дней составляет 332 дня. Таким образом, размер процентов за данный период составляет ххххх рублей 24 копейки, из расчета хххххх,82 х 8/360/100 х 105, где 8- ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком периоды просрочки не оспаривались. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххххх рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере хххх рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиниди К. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константиниди К. Л. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей 24 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 01 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.