(5118) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Бакаева С.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2012 по иску

Бакаева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх февраля 2012 года в г. Иркутске около дома № ххх А по ул. Байкальская, произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, госномер xxxxx/38, под управлением собственника Бакаева С.Н, и автомобиля Авто-2, госномер xxxxx/38. под управлением собственника П. А.В.

ДТП произошло по вине водителя П. А.В., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Авто-1, госномер xxxxx/38, были причинены механические повреждения.

Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх мая 2003 года № 263 Бакаев С.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, за выплатой страхового возмещения.

В страховую компанию Бакаевым С.Н. были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. хх февраля 2012 года страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт № ххххххх.

В установленный статьей 13 ФЗ от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ срок ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Бакаева С.Н. и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, хх марта 2012 года выплатило ему в качестве страхового возмещения ххххх,хх рублей.

Однако, произведенная страховщиком страховая выплата, не покрывает размер убытков, причиненных имуществу (транспортному средству) Бакаева С.Н. в результате ДТП, и недостаточна для приведения автомобиля Авто-1, госномер xxxxx/38, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

хх марта 2012 года Бакаевым С.Н. была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Авто-1, госномер xxxxx/38, с учетом износа запасных частей составляет ххххх,хх рублей.

Таким образом, в пользу Бакаева С.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей (ххххх,хх – ххххх,хх).

Согласно п. 3.1 договора об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от хх марта 2012 года № 047/12, заключенного между Бакаевым С.Н. и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость услуг по договору составляет хххх рублей, которые согласно товарному и кассовому чеку уплачены Бакаевым С.Н. оценщику.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Бакаев С.Н. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы Бакаева С.Н. по оплате услуг представителя составили ххххх рублей, включая услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств.

Также Бакаевым С.Н. на оформление доверенности на представителя оплачено нотариусу хххх рублей.

При подаче Бакаевым С.Н. искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере хххх,хх рублей. Таким образом, Бакаевым С.Н. понесены судебные расходы в общей сумме ххххх,хх рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Просит:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаева С. Н.:

– сумму страхового возмещения в размере хххххруб. 75 коп.;

– расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб.;

– расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.;

– расходы, связанные с оформлением доверенности в размере хххх рублей;

– госпошлину в размере хххх,хх руб.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, указав, что в связи с произошедшим ДТП истцу потребовалась помощь при оформлении необходимых документов, в связи с чем он заключил договор с ООО «Аварийные комиссары «Форсайт». За указанные услуги, в том числе за составление схемы дорожно-транспортного происшествия, помощь за получение справок в ГИБДД, истец уплатил хххх рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № хххххх от хх февраля 2012 года.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу Бакаева С.Н. со страховой компании в рамках выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования. Как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации № 2300-1 от хх февраля 1992 года «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от хх февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бакаев С.Н., несмотря на выполнение им условий договора страхования, в том числе уплаты страховой премии, не может получить законно причитающиеся ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден постоянно защищать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, что причиняет истцу нравственные страдания.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаева С.Н. расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере хххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Истец Бакаев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, установленной Иркутской лаборатории досудебной экспертизы, поскольку экспертом Кокоуровым А.М. не были учтены все работы, необходимые для восстановления автомобиля, а также был использован процент износа автомобиля, который для нашего региона не применяется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Бакаеву С.Н. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Зачем было повторно проводить осмотр автомобиля, непонятно. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и расходы по оплате услуг представителя, поскольку Бакаев С.Н. сам непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат удовлетворению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, возникающим их договоров страхования ответственности за причинение вреда, коим является договор страхования автогражданской ответственности.

Возражения Бакаева С.Н. в части использования экспертом Кокоуровым процента износа, используемого для стран Прибалтики, не может быть принято во внимание, поскольку до настоящего времени этот вопрос для всех экспертных учреждений является спорным, единого мнения нет.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания специалиста Хорошун С.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности П. А. В., под его управлением, и автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Бакаеву С. Н., под его управлением.

хх февраля 2012 года на основании определения ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. При этом из текста определения следует, что из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя П. А. В. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение от хх февраля 2012 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП хх февраля 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету № 0471/12 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, от хх марта 2012 года стоимость возмещения ущерба АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ххххх,хх рублей /л.д. 15-29/.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от хх ноября 2011 года гражданская ответственность Бакаева С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с хх ноября 2011 года по хх октября 2012 года.

хх февраля 2012 года Бакаев С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие, произошедшее хх февраля 2012 года, признано страховым. Согласно акту от хх февраля 2012 года Бакаеву С.Н. ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере ххххх руб. 02 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бакаев С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 112/12 Иркутской лаборатории досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа на момент ДТП – хх февраля 2012 года составляет ххххх,хх рублей.

Специалист Хорошун С.В., допрошенный в судебном заседании по вопросам составления отчета № 0471/12 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, суду показал, что основное отличие в его отчете и в отчете эксперта Кокоурова заключается в стоимости запасных частей, стоимость которых на момент составления отчета Кокоурова уменьшилась, кроме того, изменился курс доллара. От курса доллара зависит стоимость запасных частей. Еще одной причиной разной величины ущерба состоит в применении срока при расчете процента износа основных агрегатов и узлов автомобиля. Так, он применил срок 3 года, используемый для автомобилей нашего региона. Кокоуров применил срок 13 лет, который используется для автомобилей Прибалтийского региона. Кокоуров использовал этот срок, поскольку автомобиль был изготовлен для пользователей стран Прибалтики. Он полагает, что он рассчитал процент износа верно, по месту совершения аварии.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 112/12 Иркутской лаборатории досудебной экспертизы, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бакаев С.Н., выражая свое несогласие с заключением экспертизы, не представляет допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, показаний специалиста Хорошун С.В., суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения судебной экспертизы № 112/12 Иркутской лаборатории досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа на момент ДТП – хх февраля 2012 года составляет ххххх,хх рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххххх,хх рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,хх рублей (ххххх,хх – ххххх,хх). Исковые требования Бакаева С.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере хххх рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам страховании ответственного за причинение вреда, и не относится к договорам личного и имущественного страхования.

Пункт 2 Постановления Пленума № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, распространяется к отношениям, вытекающим из договоров имущественного и личного страхования.

Правоотношения, вытекающие из договоров страхования ответственности за причинение вреда, регулируются Гражданским Кодексом РФ, а также специальными законами, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами закона «О защите прав потребителей» указанные правоотношения не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бакаев С.Н., заявляя требования о компенсации морального вреда не указывает, в результате каких действий ответчика ООО «Росгосстрах» он понес моральный вред, в чем выразились его нравственные и физические страдания, а также не представляет суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истца.

При таких обстоятельствах, когда спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», когда суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бакаева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере хххх рублей отказать.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

хх марта 2012 года в связи с отказом ООО «Росгосстрах» добровольной выплаты страхового возмещения равного реальной стоимости восстановительного ремонта Бакаев С.Н. заключил договор с ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила хххх рублей /л.д. 14/.

За оформление доверенности № 2-1845 от хх марта 2012 года Бакаев С.Н. понес расходы в размере хххх рублей /л.д. 37/.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исковые требования истца в части взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, хх февраля 2012 года между ООО «АКФ» и Бакаевым С.Н. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому ООО «АКФ» оказывает Бакаеву С.Н. услуги за выезд Аварийного комиссара на место ДТП, в том числе оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП, вызов на место ДТП оперативных служб, оказание первой медицинской помощи, консультационные услуги, касающиеся порядка оформления ДТП непосредственно на месте происшествия, вызов такси, и т.д.

Как следует из содержания ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Исковые требования об оплате услуг аварийного комиссара, понесенные истцом в соответствии с договором от хх февраля 2012 года на сумму в размере хххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы суд не может признать ни судебными издержками, ни вредом, причиненным имуществу потерпевшего в результате ДТП.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бакаева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере хххх рублей отказать.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением Бакаева С.Н. в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг хх марта 2012 года /л.д. 31-34/ и понес расходы по оплате указанных услуг в размере хх ххх рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств /л.д. 35/.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаева С.Н. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного, а также с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу Бакаева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакаева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаева С. Н. сумму страхового возмещения в размере ххххх (сумма прописью) руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы на оформление доверенности хххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рубль 27 коп.

Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Бакаева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх (сумма прописью) рублей 58 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх (сумма прописью) рублей, оплаты услуг аварийных комиссаров в размере хххх (сумма прописью) рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.