(5146) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием истца Енина А.Ю, представителя истца по доверенности Бадальян Ю.В, третьего лица на стороне ответчика Волошина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2012 по иску Енина А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Енин А.Ю. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что хх декабря 2011г. в 16 час. 15 мин. на 71 км трассы М 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Волошина М. Н. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03 под управлением Енина А. Ю..

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошина М.Н.

Согласно пунктам 42, 43, 44, Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал заявление страховщику о страховой выплате.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислена сумма в размере хх ххх рублей 39 коп.

С результатами оценки его не ознакомили.

Считает, что размер страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 истцом организовано проведение независимой оценки в ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ». О дате осмотра автомобиля страховщик извещен телеграммой. Согласно заключению авто- товароведческого экспертного исследования № 119/12 от хх марта 2012г. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил ххх ххх рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой и максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет ххх ххх рубль 61 коп.

Кроме того истец указывает, что понес следующие расходы: за проведение авто- товароведческого экспертного исследования и составление калькуляции - х ххх рублей; за уведомление виновника ДТП о проведении авто- товароведческого экспертного исследования - ххх рублей 71 коп; за составление нотариальной доверенности - х ххх рублей; за услуги представителя - хх ххх рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере ххх ххх рубль 61 коп; сумму денежных средств в размере х ххх рублей, уплаченную за проведение авто- товароведческого экспертного исследования и составление калькуляции; сумму денежных средств в размере ххх рублей 71 коп, уплаченную за уведомление виновника ДТП; расходы в размере хх ххх рублей за услуги представителя; расходы в размере х ххх рублей за составление нотариальной доверенности; расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей 56 коп.

Истец Енин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что автомашина отремонтирована, ремонт обошелся ему в сумме ххх ххх рублей.

Представитель истца по доверенности Бадальян Ю.В. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску суду не представил, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Волошин М.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что двигался на принадлежащей ему автомашине «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 из г. Слюдянка в г. Ангарск со скоростью примерно 60-70 км/час. Ехал за фурой, на спуске начал тормозить. На дороге видел знак «Обгон запрещен», поэтому не обгонял. На дороге лежал снег, он начал тормозить, но автомашину занесло. Чтобы не столкнуться с фурой, он вывернул руль влево, чтобы выехать на обочину. В это время по встречной полосе двигалась автомашина «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03, водитель которой начал уходить от столкновения, произошел удар в левое крыло. Его автомашина получила повреждения бампера, передней левой части, у автомашины «Авто-2» повреждено колесо, бампер, двери. С отчетом независимой оценки не согласен, так как его не извещали о дате осмотра.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.12.2011 года в 16 часов 15 мин. на 71 км. трассы М55 водитель Волошин М.Н., управляя автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03, принадлежащей Енину А.Ю. на праве собственности под его собственным управлением.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03 подтверждается ПТСххУВхххххх.

В действиях водителя Волошина М.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Волошина М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Волошин М.Н. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Волошина М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.12.2011 года № 904:

рапортом должностного лица (л.д. 1); справкой о ДТП (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 0xx.12.2011 года (л.д. 4); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 5,6); объяснениями водителей Волошина М.Н., Енина А.Ю. (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Волошина М.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Енину А.Ю. хх ххх рублей 39 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Актом № хххххххххх-ххх о страховом случае.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Бадальян Ю.В. суду пояснила, что для установления объективного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЦНЭ « Сиб-Эксперт», оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. На данную претензию страховщиком был дан ответ о правомерном начислении суммы страхового возмещения.

В подтверждении своих доводов и представитель истца ссылалась на следующие доказательства.

В соответствии с Автотовароведческим экспертным исследованием № 119/12, составленным ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03 с учетом износа составляет ххх ххх рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанного отчета возражений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03 как на день ДТП, учитывает именно Автотовароведческим экспертным исследованием № 119/12, составленный ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей.

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03 с учетом износа на дату ДТП от xx.12.2011 г. составляет в сумме ххх ххх рублей.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 71 км. трассы М55 с участием двух автомашин: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Волошину М.Н. на праве собственности и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//03, принадлежащей Енину А.Ю. на праве собственности под его собственным управлением в результате виновных действий водителя Волошина М.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Волошина М.Н. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 39 коп. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа. При этом размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика (ст.7 ФЗ «ОСАГО»).

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба, определенной Авто- товароведческим экспертным исследованием № 119/12 составляет ххх ххх рубль 61 коп. (ххх ххх руб. – хх ххх, хх руб.)

Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей 71 коп., которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.

Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются квитанцией в приеме наличных денег для перевода денежных средств от Енина А.Ю. на указанную сумму, Договором на выполнение авто- товароведческого экспертного исследования от xx.03.2012 года, счетом № 143 от хх марта 2012 года.

Почтовые расходы подтверждаются чеком ООО «Телекомсервис» об отправке телеграммы на сумму ххх рублей 71 коп. от xx.03.2012 года, копией телеграммы от xx.03.2012 года, копией уведомления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 57 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса в размере х ххх рублей.

Рассматривая требования истца Енина А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от xx.02.2012 года, заключенный истцом Ениным А.Ю. (Заказчик) и ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» в лице директора Назина М.М. (Исполнитель), квитанциями к ПКО №№ 127 от xx.02.2012 года и 50 от xx.03.2012 года, согласно которым ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» получена от Енина А.Ю. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в два судебных заседания, в связи с чем суд полагает что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере, что в данном случае соответствует сумме хх ххх руб.

Разрешая требования истца Енина А.Ю. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Енин А.Ю. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от xx.02.2012 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Ениным А.Ю. на имя Бадальян Ю.В. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, ххх рублей - за оказание услуг правового характера, ххх рублей - за оказание услуг технического характера, всего х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Енина А.Ю. со стороны ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского НО Тимофеевой М.И.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Енина А. Ю. страховое возмещение в сумме ххх ххх рубль 61 коп;

расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;

почтовые расходы в сумме ххх рублей 71 коп.

уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 57 коп;

расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей 00 коп;

расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей, а всего взыскать ххх ххх рубль 89 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.