РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Ларионова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2012 по иску Рыжего Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжий Н.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что хх февраля 2012 г. в 14 часов 42 минут в г. Иркутске на ул. Гоголя-Касьянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Полонниковой Е. А. под управлением Полонникова С. В., и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Рыжему Н. И. под управлением Казакова В. Г.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полонникова С. В., что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением от xx.02.2012 года.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.02г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 28 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.
Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор № 12-03-60 на оказание услуг по оценке с ООО «ОКБЭксперт», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей.
Так, согласно Отчета независимого оценщика № 12-03-60 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххх ххх рублей 79 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, таким образом, полагает, что существенно нарушены его права.
Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере х ххх рублей, что подтверждается доверенностью от xx.04.2012 года.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рубля 42 копейки; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере х ххх рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 42 копейки.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере х ххх руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб.; уплаченную госпошлину в размере х ххх рублей.
Истец Рыжий Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ларионов А.В. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Полонников С.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.02.2011 года в 14 часов 42 мин. на пересечении улиц Гоголя-Касьянова г. Иркутска водитель Полонников С.В., управляя автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Полонниковой Е.А., допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Рыжему Н.И. на праве собственности под управлением Казакова В.Г.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается ПТС ххТХхххххх.
В действиях водителя Полонникова С.В. усматривается нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Нарушение водителем Полонниковым С.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Полонников С.В. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Полонникова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.02.2012 года № 3244:
Копией постановления по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 года (л.д. 1); объяснениями водителей Казакова В.Г. и Полонникова С.В. (л.д. 2-3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 5).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № хххххххххх, гражданская ответственность Полонникова С.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» - полис серии ВВВ № 0ххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Рыжему Н.И. хх ххх рублей 28 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Актом о страховом случае.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ларионов А.В. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов и представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 12-03-60 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», составленным ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 учетом износа составляет ххх ххх,хх рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанного отчета возражений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 12-03-60, составленный ООО «ОКБ Эксперт» и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх,хх рублей.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.02.2012 г. составляет ххх ххх,хх рублей.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Гоголя-Касьянова г. Иркутска с участием двух автомашин: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Полонниковой Е.А. под управлением Полонникова С.В. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Рыжему Н.И. на праве собственности под управлением Казакова В.Г. в результате виновных действий Полонникова С.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Рыжего Н.И. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», Закон и Правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.02.2012г. никому не причинен, а ответственность Полонникова С.В. застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Согласие», при таких обстоятельствах, именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 28 коп. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной Отчетом № 12-03-60 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», составленный ООО «ОКБ Эксперт» с учетом ограничений лимита ответственности в хххххх рублей составляет хх ххх рубля 42 коп. (ххх ххх руб. – хх ххх руб. 28 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей.
Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются Договором № 12-03-60 от xx.04.2012 года, квитанцией к ПКО б/н от xx.04.2012 года.
Разрешая требования истца Рыжего Н.И. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Рыжий Н.И. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.04.2012 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Рыжим Н.И. на имя Ларионова А.В. нотариусом взыскана сумма по тарифу х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Рыжего Н.И. со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по уплате госпошлине в заявленном размере надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжего Н. И. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рыжего Н. И. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;
расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 00 коп., а всего взыскать хх ххх рублей.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по уплате госпошлине в заявленном размере надлежит отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий судья | Н.А. Сальникова |