РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
при участии представителя истца Фархутдиновой Е.В. – Свечкаревой Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 -2072/2012 по иску Фархутдиновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фархутдинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх апреля 2012 года на 1792 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Скурыгина Г.Д. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx принадлежащего истцу, под управлением Г. А.С... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скурыгина Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2001 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай представителем страховщика был признан страховым, а ей, Фархутдиновой Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Истец, не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Консультант-АВТО» и заключила договор на оказание услуг по оценке, оплатив за такие услуги хххх рублей. Так, согласно отчету независимого оценщика об определении стоимости материального ущерба «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет ххх ххх рублей 79 копеек, то есть, фактический размер ущерба, по мнению истца, значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены ее права, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец оплатила хххх рублей за нотариальные услуги по оформлению доверенности на имя Свечкаревой Е.А., направлению телеграмм в адрес ответчика в размере ххх рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере хх ххх рублей и по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 90 копеек. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххххх рублей 19 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и ххх рубля 10 копеек в возмещение затрат на услуги телеграфа по направлению в адрес ответчика телеграмм.
В ходе судебного заседания представитель истца Свечкарева Е.А. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования; окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере хххх рублей.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Фархутдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие при участии представителя, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Свечкарева Е.А., действующий от имени Фархутдиновой Е.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Фархутдиновой Е.В.. Когда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» было выдано направление в экспертную организацию «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра, выполненного с применением фотофиксации повреждений, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов составила хх ххх рублей. В силу пункта 70 Правил страхования, страховщиком был подготовлен и утвержден акт о страховом случае, и выплачена сумма в размере хх ххх рублей. Таким образом, полагает, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Кроме того, полагает, что истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), только в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Таким образом, как указывалось выше, страховщик выполнил возложенные на него федеральным законом обязательства перед потерпевшим. В этой связи, у потерпевшей отсутствуют основания для проведения досудебной экспертизы. Также ответчик не может согласиться и с требованием о взыскании расходов на оценку в размере хххх рублей, поскольку данная оценка выполнялась только лишь по инициативе самого истца, а, кроме того, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки.
Третье лицо Скурыгин Г.Д. в судебном заседании не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом; сведения о причинах неявки данного лица суду не известны.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Скурыгина Г.Д..
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2012 года на 1792 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Скурыгина Г.Д. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx принадлежащего истцу, под управлением Г. А.С... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скурыгина Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх апреля 2012 года; материалами выплатного дела страховщика, административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх апреля 2012 года с участием водителей Скурыгина Г.Д. и Грудина А.С., в том числе, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 АН № хххххх, которым установлено нарушение водителем Скурыгиным Г.Д. п. 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Фархутдиновой Е.В. сумму в размере хх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца суду пояснил, что, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба, обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке ООО «Консультант-АВТО», оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей. Так, согласно отчету № 12/0125 от хх мая 2012 года ООО «Консультант-АВТО» об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет ххх ххх рублей 79 копеек, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена, для восстановления поврежденного автомобиля истцу необходимо возмещение ущерба в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере ххххх рублей, не считая выплаченной части страхового возмещения. За услуги оценки Фархутдиновой Е.В. оплачено хххх рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с отчетом № 12/0125 от хх мая 2012 года ООО «Консультант-АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из – за их износа, составляет ххх ххх рублей 79 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Данный отчет в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. не оспорила, пояснив суду, что ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик находит нецелесообразным.
Из договора между Фархутдиновой Е.В. и ООО «Консультант-АВТО» от хх мая 2012 года на проведение оценочных работ, акта выполненных работ к договору с Фархутдиновой Е.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру от указанной даты, усматривается, что Фархутдинова Е.В. уплатила за составление вышеописанного отчета об оценке стоимости ущерба хххх рублей.
Из чека безналичной оплаты от хх июня 2012 явствует, что Фархутдинова Е.В. оплатила хххх рублей 90 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Фархутдиновой Е.В. в виде повреждения ее автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх апреля 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Скурыгина Г.Д., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Скурыгина Г.Д. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере ххххх рублей в соответствии с заявленными ею требованиями, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты, а согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относится и государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, поэтому, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фархутдиновой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фархутдиновой Е. В. в счет компенсации страхового возмещения ххххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки хххх рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины хххх рублей, а всего хх ххх рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |