(5238) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-1669/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истца представителя истца Титовой С.Ю. – Евтушенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2012 по иску Титовой С. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере ххххх рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации по установлению реального ущерба в размере хххх рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей и оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что хх января 2012 года на ул. Седова в г.Иркутске в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, находящийся в собственности истца. Повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак: xxxxx, находящимся в собственности В. В. В. и под управлением Ивановой Л. П.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Ивановой Л.П. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ивановой Л. П. была застрахована в СК «МСК» в соответствии с полисом ВВВ №хххххххххх, гражданская ответственность истца Титовой С.Ю. застрахована в ООО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии ВВВ № 0ххххххххх. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел Титовой С.Ю. страховую выплату в размере хх ххх рублей, однако данной суммы для производства восстановительного ремонта автомобиля Титовой С.Ю. не было достаточно. Поэтому она обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертсервисплюс», которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля за плату в размере хххх рублей. Так, в соответствии с отчетом № 21/12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего истцу, таковая стоимость составляет ххх ххх рубля, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля – хх ххх рублей. Таким образом, ответчиком не произведена страховая выплата в размере хх ххх рублей. На направленную в адрес ОАО «Альфастрахование» претензию, страховщик не ответил, страховую выплату в добровольном порядке не произвел. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, Титова С.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и государственной пошлины при подаче иска в размере хххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.В. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности № хххх/хх от хх января 2012 года, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Иванова Л.П., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица Ивановой Л.П. в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Титовой С.Ю. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 частью 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Титова С.Ю. является собственником автомобиля «Авто-1», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ХА № хххххх.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от хх января 2012 года, что хх января 2012 года в 15 часов 30 минут на улице Седова, 97 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» г.р.з. xxxxx, принадлежащей Титовой С.Ю. и под ее управлением, и автомашины «Авто-2», г.р.з. xxxxx, находящейся под управлением Ивановой Л.П..

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх января 2012 года, в действиях водителя Ивановой Л.П. установлено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «Авто-1», г.р.з. xxxxx под управлением Титовой С.Ю.. За указанное нарушение Правил дорожного движения, Иванова Л.П. была подвергнута административному штрафу в размере ххх рублей в рамках ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Настоящее постановление от хх января 2012 года в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Ивановой Л.П. в части установления ее вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ее вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Титовой С.Ю. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Ивановой Л.П., допустившей нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а гражданская ответственность Титовой С.Ю. застрахована в ОАО «Альфастрахование», суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику ее гражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ОАО «Альфастрахование» признал названное событие страховым случаем и выплатил Титовой С.Ю. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, что подтверждается материалами выплатного дела страховщика по заявлению Титовой С.Ю..

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх рублей, которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец обратилась в ООО «Экспертсервис плюс», заключила договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплатив за такие услуги хххх рублей.

В соответствии с отчетом № 21/12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, изготовленным ООО «Экспертсервисплюс» хх января 2012 года, стоимость восстановления автомобиля истца Титовой С.Ю. составляет ххх ххх рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет хх ххх рублей.

Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере ххх ххх рубля, причинённого транспортному средству «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, подтверждена отчётом об оценке № 21/12-1 от хх марта 2012 года, составленным ООО «Экспертсервисплюс» по заказу истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Титовой С.Ю. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты в размере хх ххх рублей.

Разрешая требования истца Титовой С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных требований закона, в пользу Титовой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере хххх рублей, поскольку такие расходы подтверждены квитанцией о платеже наличными от хх апреля 2012 года.

Разрешая исковые требования истца Титовой С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовых услуг от хх марта 2012 года, заключенного между Титовой С.Ю. (заказчик) и ООО «Компания Аргументъ» в лице генерального директора Евтушенко Е.В., видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи Титовой С.Ю. в виде устных консультаций, составления заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от хх марта 2012 года с участием транспортного средства «Авто-1»; по представлению интересов доверителя в суде и других органах на основании доверенности (п.1.1.). Стоимость услуг ООО «Компания Аргументъ» согласно договору составила хх ххх рублей (п. 2.1) которая была оплачена истцом Титовой С.Ю. в соответствии с квитанцией серии АБ № 097.

Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Титовой С.Ю. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат компенсации в пользу истца за счёт ответчика, поскольку факт выполнения ООО «Компания Аргументъ» принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг заказчиком Титовой С.Ю. каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Титовой С.Ю. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Евтушенко Е.В. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей компенсации в пользу истца Титовой С.Ю. за счет стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в полном объеме а именно, в размере хх ххх рублей.

Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Титовой С.Ю. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Титовой С. Ю. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего ххх ххх рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.