РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 31 июля 2012 года | Г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием представителя истца Дмитриева Д.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2012 по иску Курипко А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курипко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх сентября 2011 года в г.Иркутске произошло ДТП. Водитель Соболинский В.В., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) xxxxx 38, принадлежащим ОАО «Ростелеком» Иркутский филиал, двигался по ул.Марата г.Иркутска при выезде на ул.Чкалова, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим Курипко А.С., под управлением водителя Хакимова И.М. Поскольку гражданская ответственность Курипко А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику. Страховщик направил его автомобиль на осмотр, по результатам которого произведена страховая выплата в размере ххххх рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не смогла покрыть всех расходов по восстановлению автомобиля, то истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно отчета № 57-03. 12/У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на хх марта 2012 года составила ххххх рублей, что на ххххх рублей больше выплаченного страхового возмещения. В связи чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически уплаченной страховой суммой и оценочной стоимости в размере ххххх рублей, стоимость юридических услуг ххххх рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы в размере хххх рублей, оплаченные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость нотариальных услуг в размере хххх рублей.
Впоследствии истец изменил предмет иска, окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере ххххх рублей, стоимость юридических услуг хххх рублей, стоимость услуг оценщика в размере хххх рублей, стоимость нотариальных услуг в размере хххх рублей, оплаченную государственную пошлину в размере хххх рублей.
Истец Курипко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов составила ххххх рубля 30 копеек. В силу п. 70 Правил страхования страховщиком был подготовлен и утвержден Акт о страховом случае, и выплачена указанная сумма. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме – заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.
Третьи лица Хакимов И.М., Соболинский В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.14.1 ФЗ-40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года в городе Иркутске на пересечении улиц Марата и Чкалова в г.Иркутске, произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим ОАО «Ростелеком» Иркутский филиал, под управлением водителя Соболинского В.В., и автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим Курипко А.С., под управлением водителя Хакимова И.М. Водителем виновным в ДТП был признан Соболинский В.В., который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от хх сентября 2011 года и сторонами по делу не оспариваются.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от хх мая 2011 года обязательная гражданская ответственность Курипко А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с хх мая 2011 года по хх мая 2012 года.
Как усматривается из копии выплатного дела, хх сентября 2011 года Курипко А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие, произошедшее хх сентября 2011 года, признано страховым. Согласно акту № хххххххххх-001 размер ущерба составил ххххх рубля 30 копеек.
Ответчиком в подтверждение размера страховой выплаты представлены экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх от xx.10.2011 года, выполненное экспертом Гаспаряном Г.С. в ООО «Автоконсталтинг плюс», находящемся в г.Москве, акт осмотра автомобиля от xx.09.2011 года, оформленный Березовским М.П. в г.Иркутске.
Оценивая заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № хххххххххх от xx.10.2011 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом по месту нахождения ООО «Автоконсалтинг-плюс» - в г. Москве, на основании направленного услугами связи акта осмотра транспортного средства, как следует из заключения, без визуального осмотра автомобиля истца, без указания расчетов, их механизма и методики, без указания исследовательской части, без указания средних цен на запасные части, действующих в регионе. Заключение содержит, по существу, перечисление поврежденных запасных частей транспортного средства, их количество, цену и стоимость ремонтных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке и не может быть принято во внимание судом.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Курипко А.С. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 57-03. 12/У, составленному оценочно-консалтинговой фирмой «САМИ» xx.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, составляет ххххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Указанный отчет суд находит соответствующим требованиям ФЗ от xx.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета № 57-03. 12/У, составленного оценочно-консалтинговой фирмой «САМИ» xx.04.2012 года.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххххх рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей, недоплата страхового возмещения, в таком случае, составила ххххх рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере ххххх рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере ххххх рублей.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
хх апреля 2012 года в соответствии с договором № 57-03.12 на проведение оценки, заключенным хх марта 2012 года с оценочно-консалтинговой фирмой «САМИ», истец Курипко А.С. понес расходы по оплате услуг оценки в размере хххх рублей. хх марта 2012 года истец уплатил за услуги нотариуса хххх рублей. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего права на страховое возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей. При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Курипко А.С. расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере хххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курипко А. С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курипко А. С. страховую выплату в размере 37500, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего: ххххх рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
| Судья: | Е.Ю. Королькова |