РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе
председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Пальвинского А.Г,
Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2012 по иску Баранова Е. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранов Е.Д. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что xx.03.2012г. в районе дома № 85 по улице Советской города Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Ившева Е.В. и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, Ившевым Е.В. п.8.5. ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ВВВ № хххххххххх).
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу хх ххх,хх рублей.
В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба, уведомив ответчика и третье лицо о времени и месте осмотра транспортного средства.
В соответствии с Отчетом № 1036/12 отxx.05.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойта Раум», государственный регистрационный знак xxxxx//38 (с учетом износа заменяемых частей) составила ххх ххх,хх рублей.
xx.05.2012г. истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии c Отчетом № 1036/12 от xx.05.2012 г., однако ответа до настоящего времени не последовало.
Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх,хх рублей, т.е. в размере разницы между суммой ущерба определенной Отчетом №1036/12 от xx.05.2012г. и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх,ххрублей - хх ххх,ххрублей = хх ххх,хх рублей).
Помимо этого истец понес дополнительные расходы:
– при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей;
– при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде, в размере х ххх рублей;
– расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб., расходы на представителя в размере хх ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере х ххх руб., уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх руб.
В ходе судебного заседания, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере х ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб., уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх руб..
Истец Баранов Е.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пальвинский А.Г. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме – заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.
Третьи лица Ившев Е.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.03.2012 года в 15 часов 25 мин. на улице Советская, 85 г. Иркутска водитель Ившев Е.В., управляя автомобилем «Tойота Авенсис», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего ему на праве собственности, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Баранову Е.Д. на праве собственности под его собственным управлением.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 38ХВ хххххх, ПТС хх УВ хххххх.
В действиях водителя Ившева Е.В. усматривается нарушение требований дорожного знака п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, назначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нарушение водителем Ившевым Е.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Ившев Е.В. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Ившева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.03.2012 года:
постановлением по делу об административном правонарушении от xx.03.2012 года (л.д. 1); объяснениями водителей Баранова Е.Д. и Ившева Е.В. (л.д. 2-3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 5).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № хххххххххх, гражданская ответственность Ившева Е.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Баранову Е.Д. хх ххх рублей 40 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика:
Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.03.2012 года, Экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом о страховом случае, ответом ООО «Росгосстрах» от xx.05.2012 года № 23/3166.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Пальвинский А.Г. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов и представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 1036/12 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленным ИП Наумовым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет ххх ххх,хх рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанного отчета возражений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 1036/12, составленный ИП Наумовым С.В. и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх,хх рубля.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляцию) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.03.2012 г. составляет ххх ххх,хх рублей.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Советской, 85 г. Иркутска с участием двух автомобилей: «Тойота Авениси», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Ившеву Е.В. под его управлением и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Баранову Е.Д. на праве собственности под его собственным управлением в результате виновных действий Ившева Е.В., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Баранова Е.Д. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», Закон и Правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.03.2012г. никому не причинен, а ответственность Ившева Е.В. застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», при таких обстоятельствах, именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 40 коп. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной Отчетом № 1036/12 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ИП Наумовым С.В. составляет хх ххх рублей 19 коп. (ххх ххх,хх руб. – хх ххх руб. 40 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей.
Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются Договором от xx.04.2012 года на проведение оценочных работ, квитанцией-договором №001565 от xx.04.2012 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх рублей, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей.
Разрешая требования истца Баранова Е.Д. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Баранов Е.Д. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.05.2012 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Барановым Е.Д. на имя Пальвинского А.Г. нотариусом взыскана сумма по тарифу х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Баранова Е.Д. со стороны ответчика.
Расходы на нотариальные услуги подтверждаются квитанцией от xx.05.2012 года, выданной нотариусом Аль-Халайка Г.В.
Рассматривая требования истца Баранова Е.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 68А/12 от xx.05.2012 года, квитанция-договор № хххххх от xx.05.2012 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание с подготовкой, в связи с чем суд полагает что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере, что в данном случае соответствует сумме х ххх руб.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Е. Д. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баранова Е. Д. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;
расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей;
расходы на представителя в размере х ххх рублей;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 16 коп, а всего взыскать ххх ххх рублей 35 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий судья | Н.А. Сальникова |