(5299) Решение по иску » о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами... Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н., с участием представителя истца Жилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1858/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Соленовой Л. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИООО «ЗППЗ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Соленовой Л.М., указав в обоснование требований, что хх сентября 2009г. между ответчиком и Соленовой Л.М. заключен кредитный договор № ххххх на сумму ххх ххх руб. со сроком возврата по хх сентября 2019г. под 19 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

Истец полагает, что п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заемщику были причинены убытки в размере хх ххх рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере хх ххх рублей, уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили х ххх руб. 67 коп.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок, требования Заемщика не были выполнены в добровольном порядке.

Так же Заемщику был причинен моральный вред в размере х ххх рублей.

Просит суд признать пункт 3.1 Кредитного договора № ххххх, заключенного между «Сбербанк России» (ОАО) и Соленовой Л. М. недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соленовой Л. М. убытки в размере хх ххх руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда х ххх рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Соленова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель истца по доверенности от xx.11.2011 года Жилина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С., действующий по доверенности 30-03/13 от xx.11.2010 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО Сбербанк России. Возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором ссылаясь на положения статей 420, 421, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», указал, что Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за выдачу кредита. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна, в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Указал, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Считает, что Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении ее прав не может идти речь.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

Возражая против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от xx.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Считает, что истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда, необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда

заявителю, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Необходимо учитывать, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, запрещающих банку получать плату за выдачу кредита. Истец приходит к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании произвольного толкования комплекса правовых норм. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда считаем абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Считает также, что требование о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей, незаконно, поскольку является следствием неправильного толкования норм. Статья 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. Требование истца с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Требование о возврате комиссии, уплаченной за выдачу кредита, представляет собой требование о возврате полученного по сделке.

Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Соленовой Л.М. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Соленовой Л.М. (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. хх сентября 2009 года заключен кредитный договор № ххххх.

В соответствии с условиями данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Пенсионный» кредит в сумме ххх ххх,хх рублей под 19 % годовых, на цели личного потребления на срок по хх сентября 2014 года.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции на счет банковской карты № хххххххххххххххххххх, открытый у кредитора в филиале ИГО СБ № 8586/0103. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии ст. 3 настоящего Договора, регулирующей порядок предоставления кредита Заемщику, Кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика Соленовой Л.М. путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет после уплаты Заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1. Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» (ОАО) заключены договоры поручительства с Колосовым А.А., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение Соленовой Л.М. всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Неотъемлемой частью кредитного договора является срочное обязательство, согласно которому заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно.

Соленова Л.М. оплатила хх ххх рублей ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж - комиссию за открытие ссудного счета.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются представленными материалами дела: Кредитным договором № ххххх от xx.09.2009 г., подписанным сторонами, поручителем, Договором поручительства № ххххх/1 от xx.09.2009 г., Срочным обязательством № ххххх/1, историей операций по договору № ххххх от xx.09.2009 года Заемщика Соленовой Л.М.

Представитель истца Жилина Е.Ю. настаивала на том, что если б не была оплачена комиссия, не был выдан кредит.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от xx.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от xx.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется данными нормами при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от xx.12.1990 г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в ред.xx.07.2011г.), к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 ФЗ от xx.12.1990г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. Кроме того, в соответствии ч. 4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Из всего сказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита.

Названные выше нормы права опровергают доводы ответчика и позволяют сделать вывод о нарушении прав истца при заключении кредитного договора между гражданином и банком, который содержит обязательство, не предусмотренное законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Ничтожная следка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( ч.1 ст.166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения под. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя истца, возражения ответчика, представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, полагая, их достаточными для принятия решения по делу, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что стороны заключили кредитный договор хх сентября 2009 года, содержащий в себе условие, противоречащее действующему законодательству - об уплате тарифа за открытие ссудного счета в размере хх ххх руб.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соленовой Л.М. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора от хх сентября 2009 года № ххххх, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможном применении последствий недействительности части сделки, то есть сумма уплаченная заемщиком Кредитору в размере хх ххх руб. за открытие ссудного счета подлежит возмещению Заемщику в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере хх ххх руб., соответственно требования истца в этой части удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оцененные и проверенные судом не нашли своего подтверждения и опровергаются нормами закона.

Принимая решение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора в силу его ничтожности, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора № ххххх от xx.09.2009 г. – взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет три года. Поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом Соленовой Л.М. пропущен срок исковой давности. Таким образом, подлежат применению нормы законодательства о недействительности сделки в силу ничтожности, а следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Суд, учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, которые были перечислены истцу xx.09.2009 г. В суд истец обратилась xx.05.2012 г., то срок давности не истек, полагает, требование ответчика о пропуске исковой давности не основано на законе, потому подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Также суд полагает, что доводы ответчика о заключении кредитного договора на основе принципа свободы договора не могут быть приняты во внимание, так как свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Разрешая требования Соленовой Л.М. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами х ххх,хх руб., суд руководствуется положением ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положением ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Соленова Л.М. при расчетах процентов принял размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % - xx.05.2012г.

Судом установлено, что в соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день предъявления иска составляет 8 %, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от xx.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – хх сентября 2009 года, конец – хх мая 2012 года, что составляет 961 день.

Проверяя расчет процентов, суд исходит из периода равному 960 дням (с xx.09.2009 г. по xx.05.2012г.), применяет учетную ставку банковского процента в размере 8 % на день подачи иска и определяет размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере х ххх,хх руб., исходя из следующего расчета: хх ххх руб. (сумма единовременного платежа) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 960 (количество дней неправомерного пользования с момента уплаты истцом тарифа), округленно х ххх рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов, за период, когда ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями договора, который противоречит действующему законодательству и полагает, что на момент заключения договора ответчик должен был знать об этом, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца х ххх руб. Поскольку истцом при расчете процентов была допущена ошибка в количестве дней, поэтому требование в части процентов подлежат удовлетворению частично.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца по делу не представил, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Соленовой Л.М. суд считает правильным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу Иркутской областной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», а также в бюджет г. Иркутска штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25% в бюджет г. Иркутска, 25% в пользу Иркутской областной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что судом в пользу потребителя – Соленовой Л.М. взыскано хх ххх рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет х ххх рублей. Из них 25%, то есть х ххх рублей – в доход бюджета г. Иркутска, 25%, то есть х ххх рублей – в пользу Иркутской областной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина ххх,хх рубля, исчисленная в соответствии с НК РФ (ххх,х руб. от хх ххх руб; ххх руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199, ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соленовой Л. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.09.2009 года, заключенного между Соленовой Л. М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соленовой Л. М. денежные средства в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере х ххх рубля; компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, всего хх ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет г. Иркутска штраф в размере х ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Иркутской областной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере х ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере ххх,хх рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.