(5281) Решение по иску о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда здоровью. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-913/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Данадоева А.М., представителя истца Скарченко С.И. – по доверенности, представителя ответчика Хабиевой С.А. – по доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика Мукушевой Н.В. – по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2012 по иску Данадоева А. М. к ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда здоровью в сумме х ххх ххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Данадоев А.М. в соответствии с уточненной редакцией иска на основании правил ст. 39 ГПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда здоровью в сумме х ххх ххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что xx.06.1986 г. он, Данадоев А. М., (звание) - (должность) был уволен согласно Приказа начальника управления внутренних дел Иркутского облисполкома от xx.05.1986 г. по ст. 67 п. «Б» Положения о прохождении службы (по болезни).

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей xx.10.1970 г. в 16 час. 30 мин. в г. Усолье-Сибирское на территории Усольского Химкомбината из-за неисправности оборудования на производстве «Найрит» произошел мощный разрушительный взрыв, в результате которого часть объектов Химкомбината была разрушена, а сооружения, расположенные вблизи данного производства ИТК-хх, получили серьезные повреждения. Ударной волной и обломками разрушенных конструкций Химкомбината были выбиты стекла, повреждены оконные и дверные блоки в штабе жилой зоны ИТК. В момент взрыва он (Данадоев А.М.) находился в служебном кабинете в штабе ИТК-хх, ударной волной был сбит на пол, травмирован, находился в бессознательном состоянии. Эти обстоятельства подтверждаются Заключением служебной проверки от xx.05.1998 г., утвержденной начальником УИН УВД Иркутской области xx.05.1998 г., согласно которой установлено, что травма бывшим (должность), ныне пенсионером МВД РФ Данадоевым А.М. была получена в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

Согласно Заключения ВВК УВД Иркутской области от xx.09.1998 г. травма Данадоева А.М. - сотрясение головного мозга, разрыв левой барабанной перепонки xx.10.1970 г. привели к развитию хронического заболевания, по которому он согласно Свидетельству о болезни ООВВК УВД Иркутской области № 637 от xx.03.1986 г. на основании 69 «а», 64 «Б» был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годен в военное время - военная травма. Основание: протокол ВВК УВД Иркутской области от xx.09.1998 г.

Согласно справки ВТЭ-120 № хххххх, согласно акта № 1850 от xx.09.1998 г. ему установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы без трудовых рекомендаций. В настоящее время он является пенсионером-инвалидом МВД и получает пенсию по выслуге лет.

В соответствии с требованиями п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от xx.10.2005 г. №198, он имеет право на единовременную выплату в размере пятилетнего денежного содержания.

xx.12.2011 г. он обратился с заявлением в ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о выплате ему пятилетнего денежного вознаграждения в соответствии с Приказом № 198 Минюста РФ от xx.10.2005 г. Согласно ответа от xx.12.2012 г. № 39/то/5/27-2809-Д-67 ему было отказано в связи с тем, что он, по мнению ГУФСИН, является пенсионером ГУМВД России по Иркутской области.

Он направил по почтовой связи заявление в ГУ МВД РФ по Иркутской области о назначении ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. В ответе от xx.01.2012 г. №35/43-Д-30,Д-31 ГУ МВД РФ ему сообщили о том, что специальная комиссия ГУ МВД России по Иркутской области неправомочна принять решение о назначении ему ежемесячных выплат и выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Приказом № 198 Минюста РФ от xx.10.2005 г.. В соответствии с Указом Президента РФ от xx.07.1998 г. № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции РФ с xx.09.1998 г., которое является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ. В связи с тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства внутренних дел РФ, по вопросам возмещения вреда, причиненного здоровью и выплате единовременного пособия ему рекомендовано обратиться в ГУФСИН РФ.

В момент получения военной травмы xx.10.1970 г. он исполнял свои служебные обязанности, находясь в должности начальника ИТК-хх УИТУ УВД Иркутского облисполкома, в звании майора внутренней службы.

В соответствии с п. 18 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника УИС или его близких», утвержденной Приказом Минюста РФ от xx.10.2005 г. № 198 , основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Он уволен из уголовно-исполнительной системы приказом УВД Иркутского облисполкома от xx.05.1986 г. с xx.06.1986 г. по болезни (не годен в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время), в связи с невозможностью прохождения им службы Заключением ВВК УВД xx.09.1998 г. установлена причина заболевания - военная травма.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» часть вторая применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после введения ее в действие по обязательственным отношениям, возникшим до xx.03.1996 г. Часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие. Таким образом, инвалидность у истца по причине «военная травма» установлена в 1998 г., исходя из чего обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренные гл. 59 ГК РФ возникли между сторонами в 1998 г. В данном случае обоснованно применять нормы права, действовавшие в 1998 г.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от xx.06.1998 г. № 904 предписано считать уголовно-исполнительную систему Министерства РФ правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД РФ, где он проходил службу до 1986 г. Таким образом, полагает, что имеет право просить суд о применении в отношении него положений Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от xx.10.2005 г. № 198.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.36) следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиями ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от xx.06.2020 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы» денежное довольствие сотрудников УИС состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания,, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно личной карточки денежного довольствия № 701002 на имя Данадоева А.М. за 1985-1986 г., денежное содержание за месяц состояло из основного оклада - ххх руб. и оклада по званию - ххх руб., составляет ххх руб. в месяц. Пятилетнее денежное содержание - ххх руб. х 60 = хх ххх руб. Указанная сумма не может возместить ему вред в полном объеме в связи с тем, что с 1986 г. произошло обесценивание сумм.

Согласно п.30 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справки из центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Иркутской области от xx.06.2012 г. № 38/3-9214, показателями расчета пенсии с xx.12.2012 г. являются должностной оклад - хх ххх руб., оклад по званию - хх ххх руб.и др. Таким образом размер его денежного содержания в месяц составляет хх ххх руб. Размер его пятилетнего денежного содержания в настоящее время составляет хх ххх руб. х 60 мес. = х ххх ххх руб. В связи с изложенным, полагает, что он имеет право на единовременную выплату в возмещение вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания в размере х ххх ххх руб.

На услуги представителя им было затрачено хх ххх рублей, а также ххх рублей оплата комиссионных банку, всего ххххх рублей, что является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в случае вынесения решения судом в пользу истца. В связи с изложенным , просит суд взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда здоровью в сумме х ххх ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Данадоев А.М. и его представитель Скарченко С.И. по доверенности от xx.03.2011 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, по мотивам и правовому обоснованию, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика - ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2012 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца Данадоева А.М. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что впервые порядок назначения выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудника милиции в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от хх апреля 1991 г. «О милиции», действие которой распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы, определен приказом МВД России от xx.05.1993 г. N 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции». Пунктом 1 Приказа МВД России от xx.05.1993 № 260 установлено, что действие Инструкции данного приказа распространяется на правоотношения, возникшие с хх апреля 1991 года - с момента издания закона «О милиции». Т.е. законодатель приказу № 260 установил возврат действия нормативно-правового акта во времени. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от xx.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России» функции УИС из ведения МВД РФ переданы хх августа 1998 года в ведение Минюста России.

Поэтому в дальнейшем выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от хх октября 2004 г. N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», от хх октября 2004 г. N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» регулируются приказами Минюста России от хх декабря 1999 г. N 376 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», и от xx.10.2005 г. N 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного имуществ сотрудника УИС или его близких».

В связи с реформированием МВД России Закон «О милиции» утратил силу

хх марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от xx.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а закон от xx.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирующий деятельность УИС дополнили ст.34.1- по содержанию аналогичной ст. 29 закона «О милиции». Таким образом, приказы Минюста России № 376, 198, ст.34.1 Закона №5473-1 обратной силы не имеют.

Данадоев A.M. не представил в суд справку о травме. Согласно п.44 постановления Правительства РФ от xx.02.2003 №123 при освидетельствовании граждан, проходивших службу в органах и получивших в период прохождения службы увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим службу в органах, заболевания или контузии. Поэтому заключение служебной проверки от xx.05.1998 года не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт контузии, в связи с чем, со слов истца была разрушена барабанная перепонка и получено сотрясение мозга. Согласно Свидетельства о болезни от xx.10.1966 г. №284 установлено, что у истца жалобы, хуже слышит на левое ухо, на правое ухо 6 метров, на левое ухо-4 метра. Мутные втянутые барабанные перепонки. Нос - слизистая оболочки набухшая, раздраженна. Хронический синусит, потеря обоняния».

Из Свидетельства о болезни от xx.03.1986 г. №687 установлено, что у истца мезотимпанит, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз xx.01.1986 по xx.02.1986 г. находился в стационаре УВД с диагнозом ИБС: постинфарктный кардиосклероз. Слух - шепотная речь на правое и левое ухо - около ушной раковины. Разговорная речь справа-5 метров, слева-1 метр, барабанная перепонка справа в норме, слева - с сухой перфорацией в среднем отделе.

Данадоеву A.M.. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью, т.к. он уволен из органов внутренних дел приказом начальника УВД Иркутской облисполкома xx.06.1986 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области Мукушева Н.В., действующая на основании доверенности от xx.06.2011 г., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца Данадоева А.М. не согласилась. Суду поясняла, что она полностью поддерживает мнение представителя ответчика. Считает, что в данном случае берутся оклады на момент увольнения сотрудника, он может их проиндексировать на момент увольнения плюс индексация. Полагает, что расчет суммы, указанный в уточненном исковом заявлении, не верен. Кроме того, на момент увольнения 1986 году Данадоев А.М. был инвалидом именно по заболеванию, а не по военной травме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с позиции их относимости и допустимости, принимая во внимание заключение помощника прокурора Малых Л.Б., полагавшей иск Данадоева А.М. не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленный истцом иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доводов.

Из содержания Закона РСФСР от xx.04.1991 года «О милиции», действие которой распространялось и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, следует, что впервые порядок назначения выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудника милиции был определен приказом МВД России от xx.05.1993 г. N 260 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», в пункте 1 которой было установлено, что действие Инструкции данного приказа распространяется на правоотношения, возникшие с хх апреля 1991 года - с момента издания закона «О милиции».

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от xx.10.1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России» функции УИС из ведения МВД РФ переданы хх августа 1998 года в ведение Минюста России, в связи с чем, впоследствии выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от хх октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от хх октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" регулировались приказами Минюста России от хх декабря 1999 г. N 376 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» и от xx.10.2005 г. № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких».

Приказы Минюста России № 376 от xx.12.1999 г., № 198 от xx.10.2005 г. и ст. 34.1. Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», дополнившая закон в связи с утратой силы Закона «О милиции», обратной силы не имеют.

Согласно п.19 Инструкции приказа № 198 от xx.10.2005 г. установлено, что право на получение сотрудником единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела достоверно судом было установлено, что Согласно Акту №16 «О несчастном случае на производстве» от xx.10.1970 г. (л.д. 56-59) усматривается, что xx.10.1970 г. в 16 час. 30 мин. в г. Усолье-Сибирское на территории Усольского Химкомбината из-за неисправности оборудования на производстве «Найрит» произошел мощный разрушительный взрыв, в результате которого часть объектов Химкомбината была разрушена, а сооружения, расположенные вблизи данного производства ИТК-хх, получили серьезные повреждения. Ударной волной и обломками разрушенных конструкций Химкомбината были выбиты стекла, повреждены оконные и дверные блоки в штабе жилой зоны ИТК. В момент взрыва Данадоев А.М. находился в служебном кабинете в штабе ИТК-хх, ударной волной был сбит на пол, травмирован, находился в бессознательном состоянии.

Согласно Свидетельству о болезни ОВВК УВД Иркутской области № 637 от xx.03.1986 г. на основании ст. 69 «а», 64 «Б», 26 «В» гр. I Расписания болезней и физических недостатков согласно приказа МВД СССР № 230 от xx.08.1975 г. Данадоев А.М. был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени. Заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д. 49-50).

Как следует из Выписки из приказа МВД СССР №123 л/с от xx.04.1986 года (л.д. 43), имеющейся в личном деле Данадоева А.М., впоследствии последний был уволен из органов внутренних дел с xx.06.1986 г. по ст. 67 п. «б» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, а именно – по болезни.

Из этого следует вывод о том, что на момент увольнения Данадоева А.М. нормы ст.29 Закона «О милиции», приказа МВД России №260, и соответственно Приказа Минюста России от xx.10.2005 г. xxxxx действовали, и, как следствие, при рассмотрении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ГУФСИН России по Иркутской области единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в 2012 году не могут быть применимы нормы Приказа Минюста России от xx.10.2005 г. N 198.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с иском, истец Данадоев указал на то, что в соответствии с требованиями п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от xx.10.2005 г. №198, он имеет право на единовременную выплату в размере пятилетнего денежного содержания.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что xx.12.2011 г. и xx.12.2011 г. истец Данадоев А.М. обратился с письменными заявлениями в ГУ ФСИН РФ по Иркутской области о выплате ему пятилетнего денежного вознаграждения в соответствии с Приказом № 198 Минюста РФ от xx.10.2005 г. (л.д. 15-17). Согласно ответа от xx.12.2012 г. № 39/то/5/27-2809-Д-67 за подписью и.о. начальника ГУ ФСИН Архипова В.Б. истцу Данадоеву было отказано в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что он является пенсионером ГУМВД России по Иркутской области (л.д. 19).

С аналогичным заявлением о назначении и выплате единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания Данодоев обратился в ГУ МВД РФ по Иркутской области хх декабря 2011 г., что подтверждается его заявлением и квитанцией о его направлении через отделение почтовой связи от xx.12.2011 г. (л.д. 12, 13, 14).

Согласно письменного ответа от xx.01.2012 г. №35/43-Д-30,Д-31 (л.д. 18) начальник ГУ МВД РФ по Иркутской области Миронов Д.С. сообщил Данадоеву А.М. о том, что специальная комиссия ГУ МВД России по Иркутской области неправомочна принять решение о назначении ему ежемесячных выплат и выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Приказом № 198 Минюста РФ от xx.10.2005 г.. В соответствии с Указом Президента РФ от xx.07.1998 г. № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции РФ с xx.09.1998 г., которое является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ. В связи с тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства внутренних дел РФ, по вопросам возмещения вреда, причиненного здоровью и выплате единовременного пособия ему рекомендовано обратиться в ГУФСИН РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно Заключения Окружной ВВК УВД Иркутской области от xx.09.1998 г. травма Данадоева А.М. - контузия, сотрясение головного мозга, разрыв левой барабанной перепонки xx.10.1970 г. привели к развитию хронического заболевания, по которому он согласно Свидетельству о болезни ООВВК УВД Иркутской области № 637 от xx.03.1986 г. (л.д. 49-50) на основании ст. 69 «а», 64 «Б», 26 «В» гр. I Расписания болезней и физических недостатков согласно приказа МВД СССР № 230 от xx.08.1975 г. был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время - военная травма. И в этом же Заключении Окружной ВВК УВД Иркутской области от xx.09.1998 г. указано на то, что Заключение о причинной связи указанного заболевания по данному свидетельству о болезни ВВК УВД Иркутской области от xx.03.1986 г. № 637 в формулировке: «Заболевание, да, получено в период военной службы» - отменить. Основание: протокол ВВК УВД Иркутской области от xx.09.1998 г. (л.д. 51).

Кроме того, основанием выдачи указанного Заключения Окружной ВВК УВД Иркутской области от xx.09.1998 г. послужило Заключение служебной проверки от хх мая 1998 года по факту получения травмы в 1970 году бывшим (должность) полковником внутренней службы, ныне пенсионером МВД РФ – Данадоевым А.М. (л.д. 10-11), утвержденное начальником УИИ УВД И.о. xx.05.98 г., из которого установлено, что травма Данадоевым А.М. была получена в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей. Изложенные в Заключении факты подтверждены письменными свидетельскими показаниями с указанием полученного Данадоевым диагноза (л.д. 48, 53-54, 61).

Согласно справки ВТЭ-120 № хххххх (л.д. 68), согласно акта № 1850 от xx.09.1998 г. ему установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы без трудовых рекомендаций.

Оценивая правовые последствия для истца Данадоева А.М., связанные с выдачей Заключения Военно-врачебной комиссии УВД И.о. от хх сентября 1998 года, при рассмотрении требований о взыскании единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью, суд склонен критически отнестись к Заключению ВВК от xx.09.1998 г., исходя из следующих доводов.

Согласно п. 19 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ №198 от xx.10.2005 г., вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от хх февраля 2003 г. N 123 и оформляется справкой по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции.

Однако указанной справки по форме согласно приложению N 3 Инструкции, утвержденной приказом №198, истцом Данадоевым А.М. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 43 постановления Правительства РФ от xx.02.2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и п. 113 Приложения 8 Приказа Минюста России от xx.08.2003 г. №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России» Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме составленной, не позднее 3 месяцев с момента получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Истцом Данадоевым А.М. справка о травме в ходе судебного следствия не представлена.

Согласно п.44 постановления Правительства РФ от xx.02.2003 г. №123 при освидетельствовании граждан, проходивших службу в органах и получивших в период прохождения службы увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим службу в органах, заболевания или контузии.

Таким образом, суд полагает, что Заключение служебной проверки от xx.05.1998 года не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт контузии истца с разрушением барабанной перепонки и получением сотрясения мозга.

Из имеющегося в личном деле Данадоева А.М. Свидетельства о болезни от xx.10.1966 года №284 (л.д. 46-47) следует, что при осмотре Данадоева отоларингологом с его слов были установлены жалобы: хуже слышит на левое ухо, слух шоп. на правое ухо - 6 метров, на левое ухо- 4 метра. Мутные втянутые барабанные перепонки. Нос - слизистая оболочки набухшая, раздражена. Хронический синусит, потеря обоняния». Из краткого анамнеза в этом же Свидетельстве о болезни № 284 видно, что Данадоев А.М. больным считает себя с xx.07.1966 года…, 16.7.1966 года ... диагностирован инфаркт миокарда... атеросклероз коронарных сосудов, хроническая коронарная недостаточность. Атерокардиосклероз».

Как видно согласно Свидетельства о болезни от xx.03.1986 г. №687, у Данадоева А.М. установлен диагноз: мезотимпанит... .ИБС: атеросклеротический кардиосклероз; с xx.01.1986 г. по xx.02.1986 находился в стационаре УВД с диагнозом ИБС: постинфарктный кардиосклероз....Слух - шепотная речь на правое и левое ухо - около ушной раковины. Разговорная речь справа - 5 метров, слева -1 метр, барабанная перепонка справа в норме, слева - с сухой перфорацией в среднем отделе..».

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. И.Н. суду пояснил, что он работает в должности представителя военно-врачебной комиссии ГУ МВД по Иркутской области с 1996 года, в связи с чем, подписывал Заключение ВВК Данадоеву А.М., так как в сентябре 1998 года он обращался к ним с заявлением о переосвидетельствовании заболевания в связи с прохождение службы в МВД. Они подняли акт медицинского освидетельствования 1986 года, свидетельство о болезни 1986 года и изучили представленное заключение служебной проверки от xx.05.1998 года, в которой говорится, что в октябре 1970 года произошел взрыв, из за которого Данадоев получил травму, увечье, контузию, также указывалось, что прошло много времени, никаких документов не сохранилось, за основу были приняты только свидетельские показания. При этом на момент освидетельствования 1986 года он не видел Свидетельства о болезни 1966 года, хотя при наличии такого заключения (справки от 1966 года) заболевание с диагнозом «ишемическая болезнь сердца» они бы не связывали, и военная травма осталась бы по хроническому заболеванию, все остальное перешло бы за заболевание 1986 года, то есть более раннего периода, чем произошел взрыв. Полагает, что заболевание, которое указано в заключении, могло бы быть и самостоятельным, не обязательно являлось последствием взрыва и повлияло на обострение заболевания. Дополнил, что ранее они давали такие заключения, так как шли на встречу сотрудникам, чтоб сотрудники побольше пенсию получали, только из-за этого ссылались только на заключение служебной проверки, где имеются только свидетельские показания. Все справки они выдают, если травма произошла до xx.04.1991 года. Справку, в которой имеется и указана причинная связь между увольнением и военной травмой, выдает только специальная комиссия.

Суд, оценивая показания свидетеля К. И.Н. в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, что причинно-следственная связь между получением заболевания в виде разрыва барабанной перепонки, указанным в Свидетельстве о болезни от xx.03.1986 г. № 687, и имевшим место несчастным случаем в 1970 году не подтверждена истцом Данадоевым А.М. в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Данадоева А.М., в связи с чем, заявленные им требования к ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда здоровью в сумме х ххх ххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда здоровью в сумме х ххх ххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, - Данадоеву А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.