РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 25 июля 2012 года | Г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2012 по иску
Мысик В. У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мысик В.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх апреля 2012 года в г. Иркутске на пересечении улиц Баррикад и Ушаковской произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ташлыковой А. В. и транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Мысик В. У. .
В результате ДТП автомобиль Авто-2 получил значительные повреждения.
Виновная в указанном ДТП признана водитель автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, Ташлыкова А.В.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах».
Документы необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового, своевременно были предоставлены истцом в адрес страховщика. Таким образом, все обязанности, предусмотренные Правилами и Законом потерпевшим, были выполнены надлежащим образом.
Страховщиком в свою очередь был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» и им же составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием его повреждений. Согласно утвержденного страховщиком акта выплата составила ххххх,хх рублей.
После того, как истцу страховщиком был озвучен размер ущерба, усомнившись в его объективности, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Технотелеком «Центр» для определения объективного размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно отчету № хххх от хх мая 2012 года размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составил ххххх рублей.
Таким образом, по мнению истца законно, обоснованно и правомерно требовать от компании страховщика доплату в размере ххххх,хх рублей.
Кроме того истцом были понесены следующие расходы: за услуги юриста в размере ххххх рублей; госпошлина в размере хххх,хх рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере хххх рублей; за услуги экспертного учреждения в размере хххх рублей; почтовые расходы в размере ххх рублей.
Просит:
– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мысик В.У. страховую выплату в размере ххххх руб. 06 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб.; расходы по уплате госпошлины в размере хххх,хх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей.
Истец Мысик В.У. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Самойленко С.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Мысик В.У. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Они нести расходы на его проведение не должны, точно так же, как и расходы по оплате услуг нотариуса, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Ташлыкова А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2012 года на перекрестке улиц Баррикад и Ушаковская в г. Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащего на праве собственности Ташлыковой А. В., под ее управлением, и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащего на праве собственности Мысик В. У. , под его управлением.
хх апреля 2012 года на основании Постановления по делу об административном правонарушении Ташлыкова А.В. была признана виновной в совершенном ДТП, за нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ташлыковой А.В. указанный пункт правил был нарушен.
Постановление от хх апреля 2012 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП хх апреля 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Так, согласно отчету ООО «Технотелеком Центр» № хххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххххх рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от xx.11.2011 года гражданская ответственность Ташлыковой А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.11.2011 года по xx.11.2012 год.
хх апреля 2012 года Мысик В.У. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта от хх апреля 2012 года Мысик В.У. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.
Тогда как согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленному Мысик В.У. стоимость ремонта составляет ххххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета ООО «Технотелеком Центр» № хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххххх рублей.
В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования Мысик В.У. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,06 (ххххх -ххххх,94) рублей.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
хх мая 2012 года в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Мысик В.У. заключил договор с ООО «Технотелеком «Центр» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг составила хххх рублей.
За оформление доверенности № 3-3762 от хх мая 2012 года Мысик В.У. понес расходы в размере хххх рублей, за почтовые услуги по направлению уведомления на осмотр транспортного средства сумму в размере ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх мая 2012 года Самойленко С.Ю. оказывает Мысик В.У. юридические услуги. В соответствии с п.8.3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей. Указаная сумма была оплачена Мысик В.У., что подтверждается распиской от 29 маят 2012 года.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу В.У. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Мысик В. У. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере хххх,хх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мысик В. У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мысик В. У. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб. 06 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх (сумма прописью) рублей, почтовые расходы в размере ххх (сумма прописью) рубля, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рубль 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) рублей.
Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований Мысик В. У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |