(5286) Заочное решение по иску о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами... Иск удовлетворен.

№ 2-1510/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истицы Брюзгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной Н. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюзгина Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх марта 2010 года между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № ххххх, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей в выплатой процентов в размере 12,6 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по хх марта 2020 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита.

Однако, как указывает истица, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает её права потребителя, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию. Также, по мнению истца, за незаконное пользование указанными денежными средствами, на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, с хх марта 2010 года – дата начала пользования средствами до хх апреля 2012 года – момента обращения в суд с исковым заявлением, то есть за 746 дней, что составляет 4 973,33 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей (истице) был причинен моральный вред вследствие нарушения её прав потребителя.

В этой связи, Брюзгина Н.В. просит суд признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.03.2010 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплате единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченный ею единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей и компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

Истец Брюзгина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки в нарушение требований части 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2010 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) и Брюзгиной Н. В. (именуемой заемщик) заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику «ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей под 12,6 % годовых на приобретение объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Уткина, дом хх, кв. 4 на срок по хх марта 2020 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от xx.03.2010 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом также установлено, что хх марта 2010 года Брюзгина Н.В. во исполнение условий кредитного договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1093 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России хх марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии (платы) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от хх декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Брюзгиной Н.В. от хх марта 2010 года № ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Брюзгиной Н.В., возлагающее на заемщика обязанность оплатить в день выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка суммы ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к следующему:

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указывает истец, начало периода незаконного пользования денежными средствами в сумме хх ххх рублей – xx.03.2010 года, конец – xx.04.2012 года, что составляет 746 дней. Суд согласен с указанным периодом пользования денежными средствами, поскольку как указано выше данные действия банка являются незаконными. Уплаченная сумма не возвращена незаконно банком до настоящего времени. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляет 8 % (указание ЦБР от xx.12.2011 № 2618-У).

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: хх ххх рублей * 8 % : 360 дней * 746 дней = х ххх,хх рублей. Вследствие этого требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, получению от Брюзгиной Н.В. указанного платежа, являются нарушением прав истицы как потребителя, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истца составляет ххх рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме х ххх рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюзгиной Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от хх марта 2010 года, заключенного между Брюзгиной Н. В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере хх ххх рублей (п. 3.1. договора).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Брюзгиной Н. В. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рубля 33 копейки, а всего хх ххх рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.