(5386) Решение по иску о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1711/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Синько Р.С.,

с участием представителя истца Волкова Д.Е. по доверенности, представителя ответчика Сысолятиной И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2012 по исковому заявлению Волковой А. С. к ИП Стениной К. Ю. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Стениной К.Ю. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в том числе: в части увеличения угловой базы под мойкой; изготовления и монтажа карниза на радиусный подвесной шкаф; устранения скола на вертикальной правой стенке СВЧ печи; изготовления и монтажа фасада; монтажа столешницы и декоративных уголков; монтажа варочной панели; регулировки дверцы (под мойкой); о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушение срока для устранения недостатков в размере ххх ххх руб., пени за нарушение срока поставки в размере хх ххх,хх руб., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., расходов по монтажу кухонной вытяжки в размере хххх руб., расходов на оформление доверенности в сумме хххх руб.

В ходе производства по делу в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец Волкова А.С. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ИП Стениной К.Ю. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушение срока для устранения недостатков в размере ххх ххх руб., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., расходы по монтажу кухонной вытяжки в размере хххх руб., расходы на оформление доверенности в сумме хххх руб., понудить ответчика изготовить и смонтировать фасад (Луизиана 716х147 с филенкой LOU 200) и установить на него ручку (ММ Классика 9.1331.0096.25-104).

При рассмотрении настоящего дела по существу доверенное лицо истца Волков Д.Е., действующий в интересах Волковой А.С., отказался от исковых требований к ИП Стениной К.Ю. в части, а именно: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в том числе: в части увеличения угловой базы под мойкой; изготовления и монтажа карниза на радиусный подвесной шкаф; устранения скола на вертикальной правой стенке СВЧ печи; изготовления и монтажа фасада; монтажа столешницы и декоративных уголков; монтажа варочной панели; регулировки дверцы (под мойкой); о понуждении изготовить и смонтировать фасад (Луизиана 716х147 с филенкой LOU 200) и установить на него ручку (ММ Классика 9.1331.0096.25-104); о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере хх ххх,хх руб. Определением суда от xx.07.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование уточненной редакции заявленных требований Волкова А.С. указала на то, что хх сентября 2011 г. между ней и ответчиком заключен договор №S-615 об оказании услуг (выполнении работы) по изготовлению, поставки и монтажу кухонной мебели для личных нужд истца.

Договорная цена на основании п. 2.1.1. определена сторонами в размере ххх ххх рублей. Заказчик внес денежные средства в качестве предоплаты в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 396 от xx.09.2011 г. на сумму ххх ххх руб., № 397 от xx.09.2011 г. на сумму хх ххх рублей. Сумма определена по приложению №2 (бланк заказа) к договору. Срок изготовления мебели согласно указанному приложению был согласован сторонами - xx.10.2011 г.

Согласно п. 2.1.1. договора, срок поставки мебели осуществляется Поставщиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы. Принимая во внимание срок внесения полной оплаты, Поставщик обязан был поставить кухонный гарнитур в срок до хх ноября 2011 года. Однако, в нарушение данного обязательства, ответчик поставил товар лишь xx.12.2011 г.

xx.12.2011 г. истец вручил представителю ответчика претензию, в которой известил ответчика о том, что мебель доставлена не в полном объеме (отсутствует вторая столешница), указал на обнаруженные недостатки и назначил ответчику новый срок для устранения указанных обстоятельств - xx.12.2011 г.

К установленному сроку ответчик осуществил частичную поставку и монтаж кухонного гарнитура и встроенной техники, однако, отсутствующая на складе ответчика вторая столешница (под камень), была заменена ответчиком материалом МДФ по цвету, отличному от согласованного сторонами договором.

На момент составления настоящего уточнения, кухонный гарнитур поставлен в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг, но имеет недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика в письме от xx.02.2012 г. и от xx.05.2012 г. на имя технического директора организации ответчика. В том числе, о необходимости установки фасада с целью скрытия образовавшихся полок, поскольку по факту монтажа кухонного гарнитура обнаружилось, что длина второй половины кухни короче, указанной в утвержденном сторонами эскизе.

Кроме этого, согласно п. 2.2.10. указанного договора, установка мебели производится силами поставщика по просьбе заказчика и является бесплатной услугой. Руководствуясь п. 3 приложения №5 к договору, установка мебели включает в себя: навеску вытяжек, монтаж столешницы, регулировку фасадов. Поскольку ответчик не осуществил монтаж вытяжки, истец был вынужден привлечь специалистов для ее монтажа, что подтверждается договором подряда № 26/2012 от xx.04.2012 г. Стоимость работ по монтажу и подключению вытяжки составила х ххх рублей.

Руководствуясь ст. 30 закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Принимая во внимание претензию от xx.12.2011 г. и письма от xx.02.2012 г., истец полагает, что разумный срок для устранения указанных недостатков истек xx.02.2012 г., поскольку в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание общую цену договора (заказа) - ххх ххх рублей, которая определена в приложении №2 к договору, размер неустойки за нарушение срока для устранения недостатков выполненной работы за период с xx.02.2012 г. по xx.05.2012 г. составляет ххх ххх рублей 12 копеек из расчета: ххх ххх руб. х 3% х 96 дней.

Учитывая п. 5 ст. 28 закона, в котором установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, общий размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушение срока для устранения недостатков составляет ххх ххх рублей.

Считает, что согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. по причине несвоевременной поставки мебели и устранения недостатков товара истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, ибо в преддверии празднования Нового 2012 года к истцу приехали родственники и друзья для участия в праздновании и поздравлении покупки кухонного гарнитура. Однако по причине наличия указанных недостатков настроение виновников праздника было испорчено. Причиненный моральный вред истец оценивает в хх ххх рублей. Просит удовлетворить исковые требования согласно уточненной редакции.

Истец Волкова А.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её доверенного лица Волкова Д.Е.. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Волковой А.С., с участием в судебном заседании её представителя Волкова Д.Е.

Представитель истца Волков Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от xx.04.2012 г. № 1Д-396, в судебном заседании в полном объёме поддержал уточненные исковые требования в интересах истца Волковой А.С., настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца Волков Д.Е. суду пояснил, что правоотношения, вытекающие из договора от xx.09.2011 г., в первую очередь регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами бытового подряда, в связи с чем, и начисление неустойки по иску рассчитывается именно, исходя из договора бытового подряда. Поскольку каналы они с Волковой А.С. покупали самостоятельно, то вытяжку монтировали специалисты, то есть всё делалось силами подрядной организации, договор с которой был заключен xx.04.2012 года. Просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы истец считает с xx.02.2012 года, так как отчасти поставка была не осуществлена по вине истца, до xx.02.2012 г. просрочки не было. В связи с этим, изменения в договор вносились один раз. Компенсация морального вреда взыскивается истцом именно за испорченное настроение перед Новым годом, т.к. весь дом был загроможден инструментами и материалами, что приносило им большие неудобства, и у них теперь имеются дыры в стене из-за того, что специалист ответчика неправильно произвел замеры. Кроме того, нравственные страдания истца заключались в том, что истица была беременна в тот период и у неё было душевное расстройство. К специалисту по данному поводу не обращались, письменных доказательств не имеется.

Считает, что у ответчика была возможность поставить кухонный гарнитур раньше, договор продляли на 40 дней. Частично кухонный гарнитур был установлен до Нового года. Сроки установки кухонного гарнитура они с поставщиком не оговаривали, так как ответчик сам должен был оговорить их с истцом, а не истец. Письменно графика, когда будет осуществлён монтаж кухонного гарнитура, не было, только по телефонному разговору. За три дня до Нового года кухонный гарнитур бы установлен. Считает, что установка истцом дополнительной плитки никак не могла повлиять на размеры заказа.

Ответчик – ИП Стенина К.Ю., надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя по доверенности Сысолятину И.А.. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ИП Стениной К.Ю., с участием ее представителя Сысолятиной И.А.

Представитель ответчика ИП Стениной К.Ю. – Сысолятина И.А., действующая на основании доверенности от хх мая 2012 г. № 1-2485, в судебном заседании уточненные исковые требования истца Волковой А.С. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что несмотря на то, что порядок начисления пени установлен п. 2.1.6. договора и составляет 0,1 % от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки, указанный пункт договора не может применяться, поскольку противоречит ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В противном случае истец не может требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на указанный нормативный акт. Полагает, что расходы истца по монтажу кухонной вытяжки не могут быть взысканы судом, поскольку документально истцом не подтверждены.

При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец не учитывал соразмерность размера неустойки с последствиями нарушения обстоятельств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от xx.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данной ситуации необходимо обратить внимание на те обстоятельства, что ответчиком добровольно были приняты все необходимые меры к устранению недостатков товара. Так претензии истца были рассмотрены, при выявлении недостатков товара столешница кухонного гарнитура была временно заменена, повторно заказаны и оплачены ответчиком комплектующие необходимого размера из-за того, что истцом была выложена керамическая плитка на стенах. В настоящее время истец пользуется кухонным гарнитуром. Остальные недостатки товара будут исправлены в ближайшее время. Необходимо учесть, что комплектующие части мебели производятся в г. Москве и для того, чтобы их поставить в г. Иркутск требуется время. Поставка товара в течение 40 дней по условиям договора предусматривается только в том случае, если комплектующие части мебели находятся у продавца. Обращает внимание суда на то, что ответчик за свой счет делал повторный заказ и приобретение мебели для истца в связи с тем, что первоначально были согласованы неправильные размеры кухонного гарнитура. Таким образом, ответчик при повторной поставке мебели понес убытки в размере стоимости кухонного гарнитура. При этом убытки истца были оценены только в размере х ххх руб. за монтаж вытяжки. Нарушение обязательств договора со стороны ответчика лишь незначительно повлияли на материальное положение истца.

Истец требует взыскать хх ххх руб. в качестве компенсации морального вреда в силу требований закона, принимая во внимание срок не исполнения обязательств по договору и связанные с этим неудобства в быту. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, поскольку размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Однако в иске в качестве единственного основания определения размера компенсации морального вреда истец указал на бытовые неудобства, которые истец претерпевал в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, однако в чем выражались физические и нравственные страдания истец не указывает.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска Волковой А.С., исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 п.1 закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.09.2004 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

– соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

– возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 этого же закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с правилами ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 этого же закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из договора № S-615 от xx.09.2011 г. от хх сентября 2011 г. (л.д. 6-8, 9-12), заключённого между ИП Стениной К.Ю. (на стороне поставщика) и Волковой А.С. (на стороне заказчика), усматривается, что поставщик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора кухонную мебель в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами и оговоренные в настоящем договоре и в Приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми его частями (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора поставщик осуществляет поставку мебели заказчику из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы (определенного размера, цвета, формы, вида и т.п. согласно образцам, представленным в отделе заказов), и производимых исключительно для заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязуется поставить мебель в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы в соответствии с договором. Сумма договора определяется по приложению №2 и составляет ххх ххх рублей.

В соответствии с условиями п. 2.1.9. договора заказчик Волкова А.С. внесла 100 % от стоимости, указанной в приложении №2 «Бланк заказа», а именно: ххх ххх руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 396 от xx.09.2011 г. и хх ххх рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 397 от xx.09.2011 г. (л.д. 19).

Сумма определена по приложению №2 (бланк заказа) к договору. Срок изготовления мебели согласно указанному приложению был согласован сторонами - xx.10.2011 г.

Таким образом, согласно п. 2.1.1. договора в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы обязан был поставить кухонный гарнитур, т.е. в срок до хх ноября 2011 года.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик поставил товар лишь xx.12.2011 года. xx.12.2011 г. истец Волкова А.С. направила в адрес ИП Стениной К.Ю. претензию, в которой указывала на то, что на момент предъявления настоящей претензии мебель поставлена ей не в полном объеме, срок поставки нарушен на 51 день, работа по монтажу мебели также не завершена. Кроме этого, глубина углового напольного шкафа не соответствует заказанному, при этом остается х,х кв.м. не использованного пространства. Отсутствует вторая столешница, крайний правый шкаф не соответствует размерам, указанным в эскизном плане, прилагаемом к договору. Просила в срок до xx.12.2011 г. обеспечить комплектацию мебели в полном объеме, монтаж и установку согласно договору (л.д. 20).

Как указывает истец Волкова, к установленному сроку ответчик осуществил частичную поставку и монтаж кухонного гарнитура и встроенной техники, однако, отсутствующая на складе ответчика вторая столешница (под камень), была заменена ответчиком материалом МДФ по цвету, отличному от согласованного сторонами договором. На момент подачи уточненного иска в суд кухонный гарнитур поставлен в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг, но имеет недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика в письме от xx.02.2012 г. и от xx.05.2012 г. на имя технического директора организации ответчика (л.д. 22, 59). В том числе, о необходимости установки фасада с целью скрытия образовавшихся полок, поскольку по факту монтажа кухонного гарнитура обнаружилось, что длина второй половины кухни короче, указанной в утвержденном сторонами эскизе.

Как видно из Акта оказанных услуг от хх мая 2012 г. (л.д. 59), кухня установлена, столешница заменена, карниз не доделан, на стенке духового шкафа скол не устранен, дверь под мойкой закрывается не плотно, угловая база не переделана.

Из Акта оказанных услуг от xx.06.2012 г. (л.д. 60) следует, что заказчик Волкова А.С. приняла сборку мебели у исполнителя ИП Стениной К.Ю., указав на то, что исправлены недочеты: заменены газовые амортизаторы, карниз установлен из кусков, скол на ребре пенала удален (путем ретуширования воском) (л.д. 60).

Исходя из содержания претензий от xx.12.2011 г. и письма от xx.02.2012 г., направленных Волковой А.С. в адрес ответчика на предмет устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для устранения указанных истцом недостатков истек xx.02.2012 года.

Поскольку недостатки выполненной работы были устранены ответчиком с нарушением установленных сроков, то за период времени с xx.02.2012 г. по xx.05.2012 г. с ИП Стениной К.Ю. в пользу истца Волковой А.С. на основании положений п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушение сроков устранения недостатков. Согласно расчета истца размер неустойки за указанный период времени составляет ххх ххх руб. 12 коп. из расчета: ххх ххх руб. (цена заказа) х 3% х 96 дней.

Однако, обсуждая размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и не подвергая сомнению представленный истцом расчет неустойки, суд полагает правильным учесть положения ст. 333 ГК РФ, о которых указывает в своих возражениях на иск ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от хх декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ответчиком добровольно были приняты все необходимые меры к устранению недостатков товара, все претензии истца были рассмотрены, при выявлении недостатков товара столешница кухонного гарнитура была временно заменена, повторно заказаны и оплачены ответчиком комплектующие необходимого размера из-за того, что истцом была выложена керамическая плитка на стенах.

Оценивая последствия нарушения принятых обязательств со стороны ИП Стениной К.Ю., продолжительность периода просрочки удовлетворения требований потребителя (с xx.02.12 г. по xx.05.2012 г.), на основании положений ст. 333 ГК РФ учитывая последствия нарушения обязательств, суд считает правильным частично взыскать с ИП Стениной К.Ю. в пользу истца Волковой А.С. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушение сроков устранения недостатков в размере хх ххх руб., что отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Разрешая исковые требования Волковой А.С. о взыскании с ответчика расходов по монтажу кухонной вытяжки в размере хххх руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 приложения № 5 к договору, установка мебели включает в себя: навеску вытяжек, монтаж столешницы, регулировку фасадов.

Поскольку ответчик не осуществил монтаж вытяжки, истец Волкова А.С. заключила договор бытового подряда №26/2012 от xx.04.12 г. с ООО «Сибирский стандарт» в целях выполнения монтажа кухонной вытяжки в помещении по адресу: Иркутский район, с. П. , ул. Б. , д. х, кв. 5 (п. 1.1.). Стоимость работ по договору составила х ххх рублей (п. 3.1.). хх апреля 2012 г. ООО «Сибирский стандарт» были выполнены работы по договору №26/2012 от xx.04.12 г. и оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.04.12 года (л.д. 56-58).

Указанные расходы по монтажу кухонной вытяжки в размере хххх руб. на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ИП Стениной К.Ю. в пользу истца Волковой А.С.

Разрешая исковые требования Волковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить иск истца в данной части частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Волковой А.С. в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по договору № S-615 от xx.09.2011 г., степень вины ответчика, который нарушил установленные договором с учетом внесенных в него изменений сроки оказания услуги, а также установленные сроки устранения недостатков и не выполнил своевременно, качественно и в срок взятые на себя обязательства, чем склонил истца к защите своего нарушенного права в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые нравственные неудобства, а именно: нравственные страдания Волковой А.С., которые в связи с задержкой выполнения услуги и оказания ее с недостатками выразились в переживаниях и испорченном настроении и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере х ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений.

Рассматривая требования истца Волковой А.С. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере хххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенного лица, выданной доверителем Волковой А.С. через нотариуса Нечаеву М.А. (л.д. 24-25), за удостоверение доверенности с Волковой А.С. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере ххх рублей и ххх рублей за выполнение технической работы по печати текста доверенности, что объективно подтверждается соответствующей квитанцией и наряд-заказом № 056816 (л.д. 26).

Указанную сумму расходов в размере хххх рублей на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ относит к числу необходимых, ибо истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе был воспользоваться услугами представителя. В связи с этим, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей надлежит взыскать с ответчика ИП Стениной К.Ю. в пользу истца Волковой А.С..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Стениной К.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме х ххх рублей - по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска хх ххх рублей, и ххх рублей - по исковым требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в общей сумме х ххх рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Волковой А.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стениной К. Ю. в пользу Волковой А. С. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушение сроков для устранения недостатков в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размер хххх рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере х ххх рублей, расходы по монтажу кухонной вытяжки в размере хххх рублей, всего взыскать - хх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Волковой А. С. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стениной К. Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере х ххх (сумма прописью) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.