(5372) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1318/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Липуновой А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., третьего лица Кузьмина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.11.2011 года на пересечении ул. Тимирязева и ул. Октябрьской Революции г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx, под управлением водителя Прусенкова А.В., автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кузьмина О.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прусенкова А.В., управлявшего автомобилем Авто-1, г/н xxxxx, что подтверждается материалами административного производства. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей.

Поскольку сумма ущерба, определенная ООО «Росгосстрах» не достаточна для восстановления автомобиля, истец организовал проведение повторной независимой экспертизы у оценщика ООО «ИЛДЭ». Согласно отчету № 28-1/12 от xx.02.2012 года, ущерб, причиненный автомобилю, составляет ххх ххх рублей, что на хх ххх рублей больше произведенной ответчиком страховой выплаты.

В этой связи Шестаков В.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере хх ххх рублей, расходы в связи с обращением к нотариусу за оформлением доверенности в размере ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец Шестаков В.А. не участвовал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Липунова А.В., действующая на основании доверенности от xx.03.2012 года, дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причине его неявки не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования Шестакова В.А. не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, достаточную для восстановления транспортного средства. Судебные расходы по оплате независимой оценки, заявленные истцом, представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании экспертизы, а не оценки. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, её необоснованной и несоответствующей принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Шестакова В.А. в полном объеме

Третье лицо Кузьмин А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Шестакова В.А., полагал его подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Прусенков А.В., ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Шестакова В.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года на пересечении ул. Тимирязева и ул. Октябрьской Революции г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением водителя Прусенкова А.В., и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением водителя Кузьмина О.А. В результате данного ДТП автомобилю Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащему Шестакову В. А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прусенкова А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.11.2011 года установлено нарушение водителем Прусенковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России п. г. Иркутску на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Прусенков А.В. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Пежо 308, г/н, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (полис серии ВВВ № хххххххххх), ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх). Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.11.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец реализовал предоставленное ему право и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО xx.12.2011 года.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае № ххххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, которое выплачено ему в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 28-1/12, составленный оценщиками ООО «ИЛДЭ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Николаеву О.А.

Согласно заключению № 105-12АЭ1, составленному экспертом Николаевым О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx, по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.11.2011 года с учетом износа комплектующих изделий составляет ххх ххх рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном заключении, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Шестакова В.А. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором от xx.01.2012 года и квитанцией от указанного числа. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, которые подтверждаются записью в доверенности от xx.03.2012 года и квитанцией от этого же числа, а также в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей, которые подтверждаются квитанцией от xx.07.2012 года.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме х ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения Шестаков В.А. обратился за юридической помощью в ООО многофункциональный центр «ЮРАЙТ» и оплатил по договору оказания юридических услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором № 59 от xx.03.2012 года и квитанциями.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 40 копеек, а всего – хх ххх рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шестакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.