РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием представителя истца Сасуна С.А. по доверенности Хмельницкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2012 по иску Сасуна С. А. к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сасун С.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что согласно ордеру № 567 серия АБ от xx.10.1988г., он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххха-92. Согласно справке о наличии общей площади и потребительских качествах квартиры от xx.07.1995г. БТИ г. Иркутска, общая площадь квартиры составляла хх,х кв.м., жилая хх,х кв.м.
xx.02.1993 года администрацией Куйбышевского района г. Иркутска с ним, как с нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключен договор передачи жилого помещения в собственность. В этом же году он без получения необходимого согласования и разрешения, произвел в квартире перепланировку, установив в санузле ванну и демонтировав встроенный шкаф. В настоящее время он желает продать квартиру, но из-за проведенной перепланировки изменился размер жилой площади помещения, поэтому в данных технического учета появилось несоответствие площадей. Жилая площадь стала составлять хх,х кв.м. вместо хх,х кв.м. Данное обстоятельство препятствует ему распорядиться квартирой по своему усмотрению. Полагает, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенную по адресу: город Иркутск, улица N., ххха - 92.
Истец Сасун С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Хмельницкая Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения выполнена истцом в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Изменений несущих конструкций перепланировка не затрагивала. Отсутствуют претензии со стороны собственников смежных квартир. Кроме этого, переустройство жилого помещения являлось незначительным, принимая во внимание то обстоятельство, что размер жилой площади изменился, в целом, на 60 см.
Представитель ответчика администрации города Иркутска по доверенности Бабкина О.А., будучи извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГРК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
При принятии решения суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые регулируются действующим жилищным законодательством.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе, переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Сасун С.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой - хх,х кв.м., что объективно подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от xx.02.1993 года, заключенным между Администрацией Куйбышевского района г. Иркутска и Сасуном С.А., зарегистрированным в БТИ г. Иркутска xx.06.1993 года за № 1666, справкой МУП БТИ г. Иркутска от xx.03.2012 года.
Согласно справке о наличии общей площади и потребительских качествах квартиры от xx.07.1995 года, двухкомнатная квартира № 92, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой - хх,х кв.м. находится на 4 этаже многоквартирного кирпичного дома № ххха, 1960 года постройки, расположенного по ул. N. города Иркутска.
Как усматривается из заключения МУП БТИ г. Иркутска о несоответствии площадей от xx.01.2012 года № хх.х-хх/хх, по данным первичной технической инвентаризации жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., ххха-92, общая площадь квартиры составляла хх,х кв.м., в том числе жилая - хх,х кв.м. На момент обследования от xx.01.2012 года установлено, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая - хх,х кв.м. Площади изменились из-за проведенной перепланировки: оборудован совмещенный санузел с установкой ванны, демонтирован шкаф.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на xx.01.2012 года, по адресу: город Иркутск, улица N., ххха-92, находится квартира общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой - хх,х кв.м.
Согласно поквартирной карточке формы 17 на спорное жилое помещение, справке ООО «Приоритет» от xx.12.2011 года, по адресу: город Иркутск, улица N., ххха-92, никто не зарегистрирован. Из справки ООО «Приоритет» усматривается, что по состоянию на xx.01.2012 года задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по спорному адресу не имеется.
Из письменного согласия, удостоверенного нотариусом xx.12.2011 года, следует, что супруга истца Сасун Ю.В. дала согласие супругу Сасун С.А. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.
Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования № 69-02/12 от xx.02.2012 года, выполненного специалистом ООО «СибРегионЭксперт», перепланировка квартиры № 92, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом ххха, соответствует требованиям СНиП. При эксплуатации квартиры проживающим гражданам и третьим лицам не создается угроза жизни и здоровью.
Согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02-02.16/б/н от xx.03.2012 года, выполненная перепланировка спорной квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Свидетель Р. А.А. суду показал, что проживает в квартире 88 д. ххха по ул. N. г.Иркутска, расположенной на третьем этаже, непосредственно под квартирой, занимаемой истцом. Квартиру приобрел его отец примерно в 1998 году, он проживает в ней в течение 5 лет. Им в период проживания была выполнена незначительная перепланировка: убрана не несущая перегородка между кухней и большой комнатой - сделана кухня-студия, убрана перегородка между туалетом и ванной, в результате чего санузел стал совмещенным, деревянная не несущая перегородка между коридором и комнатой заменена гипсокартонной, в связи с чем ее ширина увеличилась, площадь жилой комнаты уменьшилась. Все несущие стены остались на прежних местах. Он посещал квартиру № 92, расположенную этажом выше, может пояснить, что санузел в данной квартире располагается так же, как в его квартире, его площадь аналогична площади санузла в его квартире. Примерно четыре года назад имел место факт подтопления его квартиры, причиной являлась изношенность труб, после чего соседи заменили саноборудование, данные факты больше не повторялись. Он не возражает против произведенной перепланировки и переоборудования санузла, произведенной истцом, считает, что данная перепланировка не нарушает его прав и законных интересов.
Допрошенная в судебном заседании руководитель отдела по инвентаризации строений и сооружений БТИ г. Иркутска Лихачева О.В. суду пояснила, что согласно данным технических паспортов на квартиры 92 и 88 д.ххха по ул. N. г. Иркутска, в них увеличены площади санузлов за счет уменьшения размеров кухни, кроме этого, участок комнаты, расположенный между коридором и кухней, в квартирах стали относиться к санузлу. При этом оба санузла расположены один над другим. По подсчетам техника, площадь квартиры хх осталась прежней, в связи с чем, квартира является не перепланированной, право собственности на квартиру у Р. А.А. зарегистрировано в 2004 году.
Из технического паспорта на квартиру хх д.ххха по ул. N. г. Иркутска, составленного xx.07.2004 года, следует, что фактически произведенная свидетелем Р. А.А. перепланировка является аналогичной перепланировке, произведенной истцом в квартире 92 дома по указанному адресу, отраженной в техническом паспорте квартиры 92 по состоянию на xx.01.2012 года.
Как следует из инвентарного дела № хххх дома ххх А по ул. N. г. Иркутска, как на момент съемки xx.12.1960 года, так после перепланировки в квартире 92 – на xx.01.2012 года, произведенной перепланировкой не затронуты несущие конструкции дома ххха по ул. N. г. Иркутска.
Из исследованных судом доказательств: объяснений представителя истца, показаний свидетеля, пояснений специалиста, данных технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на xx.01.2012 года, выписки из технического паспорта жилого помещения по состоянию на xx.12.1992 года, технического паспорта на квартиру хх д. ххха по ул. N. г. Иркутска, материалов инвентарного дела на дом 103-А по ул. N. г. Иркутска следует, что в результате произведенных перепланировки и переустройства квартиры 92, выразившихся в оборудовании совмещенного санузла, установке ванны, демонтаже шкафа, в квартире произведено увеличение площади санитарного узла за счет площади жилой комнаты и кухни: площадь жилой комнаты, обозначенной на плане квартиры под № 2, до перепланировки составляла хх,х м., после - хх,хм. Как следует из заключения специалиста, демонтированные перегородки между ванной, обозначенной на плане под № 3 и туалетом - № 4, а также демонтированный встроенный шкаф не являются несущими, и их демонтаж не влияет на изменение конструктивной схемы здания, его сейсмической устойчивости.
Таким образом, судом установлено, что в квартире 88 произведена аналогичная перепланировка, санузел в спорной квартире не находится над жилой комнатой квартиры хх дома по указанному адресу. Тем самым, не нарушаются требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., ххха-92, в перепланированном и переустроенном состоянии – общей площадью хх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сасуна С. А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру № 92, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: город Иркутск, улица N., дом № ххха, в перепланированном и переустроенном состоянии – общей площадью хх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Е.Ю. Королькова |