(5374) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

Председательствующего судьи Сальниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.,

с участием истца Кочкина А.Г, представителя истца Ден Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2012 по иску Кочкина А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин А.Г. обратился в суд, в обоснование требований указал, что хх января 2012 года, в 15:00 часов рядом с АЗС «Энергис» по улице Старокузьмихинская, 37 г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, собственником которого является Шавкун А.В. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, собственником которого является Кочкин А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Шавкуна А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления объективного размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО СИТЦ «Интекс». Также истцом была отправлена телеграмма в ООО «Росгосстрах» с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 по адресу: г. Иркутск, ул. С. Разина, д. 5.

Согласно Отчету независимого оценщика ущерб автомобилю истца составил хх ххх,хх рублей с учетом износа и тех цен, которые сложились в регионе. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей. С данной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для полного возмещения ущерба. Ремонт произведен не полностью, т.к. средств, которые выплатила страховая компания ООО «Росгосстрах» недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, где выразил несогласие с выплаченной страховой суммой; предоставил им копию независимой экспертизы и копии кассовых чеков, просил выплатить недоплаченную сумму в размере хх ххх,хх рублей.

ООО «Росгосстрах» не нашел оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения. На сегодняшний день истцом понесены следующие расходы: на приобретение деталей - хх ххх рублей 94 копейки; на ремонтные работы - хх ххх рублей.

Также истец израсходовал: на независимую экспертизу - хххх рублей; почтовые расходы для уведомления сторон - ххх,хх рублей;

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения хх ххх рублей 14 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины - х ххх рублей, оплату на услуги адвоката - 5 000 тысяч рублей.

Истец Кочкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - адвокат по ордеру Ден Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску суду не представила, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Направила возражение на исковое заявление, в обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было направлено на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх ххх рублей 52 коп. Полагает, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Не согласилась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шавкун А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, сведения об извещении отсутствуют.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года в 15 час. 00 мин. на ул. Старокузьмихинской г. Иркутска, водитель Шавкун А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx//38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx//38, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением.

Автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС ххТХхххххх, Свидетельством о регистрации ТС ххСУхххххх.

В действиях водителя Шавкуна А.В. усматривается нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу".

Постановлением ххАНхххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2012 года Шавкун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действия водителя Шавкуна А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Шавкун А.В. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Шавкуна А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

постановлением ххАНхххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2012 года (л.д. 1), объяснениями водителей Кочкина А.Г., Шавкуна А.В. (л.д. 2, 3), схемой места совершения административного правонарушения от xx.01.2012 года (л.д. 4).

Гражданская ответственность Шавкуна А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Кочкину А.Г. хх ххх рублей 52 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением № ххххххх от xx.02.2012 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.02.2012 года, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом № хххххххххх-001 о страховом случае от xx.02.2012 г., письменным ответом ООО «Росгосстрах» № 23/1335 от xx.03.2012 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ден Ю.В. суду пояснила, что для установления объективного размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО СИТЦ «Интекс», оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. На данную претензию страховщиком был дан ответ о правомерном начислении суммы страхового возмещения. По восстановлению поврежденного автомобиля истцом также понесены следующие расходы: на приобретение деталей - хх ххх рублей 94 копейки; на ремонтные работы - хх ххх рублей.

В подтверждении своих доводов и представитель истца ссылалась на следующие доказательства.

В соответствии с Отчетом № 18-02/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Авто-2», составленным ООО СИТЦ «Интекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет хх ххх рубля 66 коп.

Согласно представленным квитанциям и товарным чекам, стоимость запасных частей составила хх ххх рублей 94 копейки; ремонтных работ - хх ххх рублей.

Оспаривая требования Кочкина А.Г, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта-оценщика № 135-3/12 от хх июля 2012 года ООО Коммерческая организация «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К. А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 на дату ДТП xx.01.2012 года с учетом износа составила хх ххх рублей.

Оспаривая Заключение эксперта-оценщика № 135-3/12 от хх июля 2012 года ООО Коммерческая организация «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» представитель истца Ден Ю.В. пояснила, что товароведческая экспертиза проводилась по материалам административного дела и фотографиям на цифровом носителе, что не может отразить полной картины всех повреждений автомобиля. Более точное описание повреждений автомобиля зафиксировано в справке о ДТП от xx.01.2012 г. № 1620, Акте осмотра ТС ООО «Росгосстрах» от xx.02.2012 г. в присутствии представителя ООО «Росгосстрах» Дубинского С.А. по наружному осмотру сразу же после ДТП и в заключении ООО Сибирский инженерно-технический центр «Интекс», в который обратился истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП автотранспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38.

Настоящий Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от хх июля 1998 г. № 135-ФЗ федерального Закона от xx.01.2002г. №143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, которые перечислены в отчете и приложены к нему свидетельства и сертификаты на оценочную деятельность. Замена и окраска капота, которые указаны в п. 15 Акта осмотра ООО «Росгосстрах», не отражены в отчете оценщика К. A.M. На стр.8 своего заключения он в п.18, п.19 указывает, что капот надо снять, установить и произвести ремонт № 2. Замена лобового стекла, на которую указал представитель ООО «Росгосстрах» в п. 22 Акта осмотра ТС также не отражена в отчете эксперта К. A.M.

Считает, что заключение эксперта № 135-3/12 от xx.07.2012 года не отражает полной картины всех повреждений и необходимого ремонта для приведения вещи в первоначальное состояние до ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Отчет № 18-02/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Авто-2», составленный ООО СИТЦ «Интекс», так как именно данный Отчет составлен на основе Акта осмотра транспортного средства истца от xx.02.2012г. и кладет его в основу решения при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от xx.01.2012 г.

Применительно к положениям части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта - оценщика ООО «ИЛДЭ» № 135-3/12 от xx.07.2012г. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание Заключение эксперта - оценщика ООО «ИЛДЭ», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, в связи с чем полученные выводы вызывают сомнение в их достоверности определенных повреждений и их восстановительной стоимости.

Кроме того, в п. 18, 19 «Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля» Заключения эксперта - оценщика ООО «ИЛДЭ» отражены работы по замене капота, тогда как, согласно п. 15 Акта осмотра ООО «Росгосстрах» от xx.02.2012 г. капот подлежит замене. В Заключение не включены работы по замене лобового стекла, указанные в п. 22 Акта осмотра ООО «Росгосстрах» от xx.02.2012 г. Сведения о повреждении лобового стекла также содержатся в справке ГИБДД, однако эксперт К. в свое заключении не отразил данное повреждение и не рассчитал размер его восстановления. В связи с чем, Заключение эксперта К. вызывает сомнение в его полноте и достоверности и не может быть положено в основу решения при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 18-02/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Авто-2», составленный ООО СИТЦ «Интекс» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рубля 66 копеек.

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Кроме того, доводы истца в части размера восстановительного ремонта подтверждаются, представленными товарными и кассовыми чеками о приобретении необходимых частей на сумму более хх ххх рублей. (л.д.109-122)

Также суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.01.2012 года составляет хх ххх рубля 66 копеек.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Кочкина А.Г. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 причинен хх января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии в результате действий водителя Шавкуна А.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. На водителе Шавкун А.В. лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный им вред.

Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Шавкуна А.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 52 коп. истцу Кочкину А.Г. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенного Отчетом № 18-02/12 специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Авто-2», составленный ООО СИТЦ «Интекс» составляет хх ххх рублей 14 коп. (хх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы лимита ответственности установленный Законом.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.

Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются квитанциями к ПКО № 19 от xx.02.2012 года и № 26 от xx.02.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх руб, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца Кочкина А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены Договор на оказание юридической помощи от xx.04.2012 года, заключенный истцом Кочкиным А.Г. и адвокатом Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Ден Ю.В., приходно-кассовым ордером № хххххх, согласно которой ИКА «Юрист» от Кочкина А.Г. получены денежные средства в сумме х хх рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу.

Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в два судебных заседания, в связи с чем суд полагает, что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере, что в данном случае соответствует сумме х ххх руб.

В удовлетворении оставшейся части расходов по уплате госпошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина А. Г. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кочкина А. Г. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 14 коп;

расходы на проведение оценки ущерба в сумме х ххх рублей;

расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх рублей 94 коп;

расходы на услуги представителя в сумме х ххх рублей 00 коп, а всего взыскать хх ххх рублей 08 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.