(5410) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Михальченко А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

третьего лица Расстрыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2012 по иску

Грехнева О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грехнев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх января 2012 года в 14 часов 00 минут в Тулунском районе на ж/дорожном переезде № 4824 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Авто-1, г/н ххххх, 38 под управлением собственника Грехнева О. А., и автомобиля Авто-2, г/н ххххх, 38 под управлением водителя Расстрыгиной Ю. Н., принадлежащего Расстрыгину В.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Расстрыгиной Ю. Н. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от xx.01.2012 года.

Гражданская ответственность владельца Авто-2, г/н ххххх 38, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, Страховщик выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере ххххх,хх рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-1, г/н ххххх 38, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. При этом заранее уведомил ответчика и третье лицо о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается приглашением на осмотр от хх мая 2012 года.

В соответствии с Отчетом № 18-05-10 от хх мая 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба размер ущерба составил хххххх,хх рублей.

хх мая 2012 года истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии Отчетом № 18-05-10 от хх мая 2012 года, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме ххххх,хх рублей, то есть в размере разницы между лимитом ответственности Страховщика установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и размером произведенной страховой выплаты.

Помимо этого истец понес дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей; при обращении к нотариусу в размере хххх рублей.

В связи с тем, что истец обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхования и права». При этом хх мая 2012 года между Грехневым О. А. и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» был заключен договор поручения № 57 А/12. Вознаграждение по договору составило ххххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором № хххххх.

Просит:

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грехнева О.А. страховую выплату в размере ххххх руб. 90 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб.; расходы по уплате госпошлины в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грехнева О. А.

– страховую выплату в размере ххххх рублей;

– расходы за проведение оценки в размере хххх рублей;

– расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей;

– расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей;

– расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.

Истец Грехнев О.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности №30-1890 отxx.05.2012 года, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Грехневу О.А. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Они нести расходы на его проведение не должны, точно так же, как и расходы по оплате услуг нотариуса, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Расстрыгина Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года на железнодорожном переезде № 4824, Тулунского района, произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, гос.рег.знак ххххх, 38, принадлежащего на праве собственности Грехневу О. А., под его управлением, и автомобиля Авто-2, гос.рег.знак ххххх, 38 регион, принадлежащего на праве собственности Расстрыгину В.А., под управлением Расстрыгиной Ю. Н..

хх января 2012 года на основании определения ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. При этом из текста определения следует, что из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Расстрыгиной Ю.Н. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расстрыгиной Ю.Н. было допущено нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определение от хх января 2012 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП хх января 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № 18-05-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1, г/н ххххх 38, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет хххххх,хх рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх гражданская ответственность Грехнева О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Грехнев О.А. после произошедшего ДТП обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Грехневу О.А. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.

Тогда как согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленному Грехневым О.А. стоимость ремонта составляет хххххх,хх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета ООО «ОКБ Эксперт» № 18-05-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Авто-1, г/н ххххх 38, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет хххххх,хх рублей.

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в уточненной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере только ххххх рублей.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования Грехнева О.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

хх мая 2012 года в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Грехнев О.А. заключил договор с ООО «ОКБ Эксперт» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг составила хххх рублей.

За оформление доверенности № 30-1890 от хх мая 2012 года Грехнев О.А. понес расходы в размере хххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх мая 2012 года ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» оказывает Грехневу О.А. юридические услуги. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей. Указаная сумма была оплачена Грехневым О.А., что подтверждается квитанцией от хх мая 2012 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грехнева О.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере хххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грехнева О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грехнева О. А. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) рублей.

Всего: хххххх (сумма прописью) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.