(5406) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-2275/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буторин П.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.03.2012 года на ул. N. в районе дома № хх г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx 38, и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Кодирова С.А. В результате данного ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя Кодирова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания указанное событие признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» для определения рыночной стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № 06/007 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, в виде разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на независимую оценку ущерба в размере х ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх,хх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере х ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности от xx.06.2012 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на независимую оценку в размере х ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх,хх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере х ххх рублей.

Истец Буторин П.Н. в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Буторина П.Н. не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что она не соответствует принципу разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В этой представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Буторина П.Н. в полном объеме

Третье лицо Кодиров С.А, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что xx.03.2012 года на ул. N., 57, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53, г/н xxxxx, под управлением Кодирова С.А. и автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением Буторина П.Н. В результате данного ДТП автомобилю Авто-1, г/н xxxxx, принадлежащему Буторину П. Н., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кодирова С.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № 4986. Определением от xx.03.2012 года установлено нарушение водителем Кодировым С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение вынесено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию определения Кодиров С.А. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины ГАЗ-53, г/н xxxxx, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Малакмадзе А.Д. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.03.2012 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-002, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, которое выплачено Буторину П.Н. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 06/007 от хх июня 2012 года, составленный экспертом ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» Градницыным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.04.2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что представленное ответчиком заключение № хххххххххх не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет № 06/007 от xx.06.2012 года, составленный экспертом Градницыным А.А, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.03.2012 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Буторину П.Н. и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета 06/007 от xx.06.2012 года, представленного истцом.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх,хх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, истцом Буториным П.Н. были понесены следующие расходы: на независимую оценку в размере х ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх,хх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере х ххх рублей, что объективно подтверждается представленными суду квитанциями, договором на оценку, доверенностью. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче настоящего иска, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх,хх рубля, что подтверждается квитанцией от xx.07.2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме истец Буторин П.Н. обратился за юридической помощью к Мандрыгиной Е.С. и оплатил последней за представление его интересов хх ххх рублей, что подтверждается договором оказания услуг от xx.06.2012 года и распиской от этого же числа.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буторина П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина П. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буторина П. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на независимую оценку в размере х ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 67 копеек, а всего – хх ххх рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.