(5456) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2012 по иску Метелица Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Метелица Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх января 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 16-й км. автодороги Иркутск - Шелехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» г.р.з. ххххх, принадлежащего П. А.В. под управлением Ц. А. Г. и «Авто-2», принадлежащего истцу, под управлением С. А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Авто-1» Ц. А.Г., поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение им п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, а ей – материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования ВВВ хххххххххх. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и порядке Метелица Н.А. предоставила в страховую компанию причинителя вреда все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиалом ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №хххххххххх-ххх, которым определена сумма страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей. Указанная сумма перечислена на счет выгодоприобретателя Метелица Н.А. ответчиком в счет возмещения вреда от названного страхового события. Вместе с тем, сумма выплаченных ответчиком денежных средств оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля и не способна покрыть причиненный истцу ущерб. Метелица Н.А. самостоятельно обратилась к ИП Николаеву О.А. для проведения оценки реального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом №071/060412/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества в рамках законодательства об ОСАГО, стоимость реального ущерба вследствие повреждения личного имущества -транспортного средства марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx 38 по состоянию на хх января 2012 года составила хх ххх рублей. Таким образом, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба причиненного автомобилю истца. Разница между суммой, подлежащей выплате, и фактически выплаченной составляет хх ххх - хх ххх,87 = хх ххх рублей 13 копеек. Кроме того, истец был направлен ответчиком к ИП Савину Д.А. (СТО «Горбатый») для производства осмотра повреждений деталей подвески автомобиля. За производство осмотра истцом оплачено ИП Савину Д.А. ххх рублей, указанная сумма ответчиком не возмещена и входит в сумму убытков Метелица Н.А. Также возмещению подлежат расходы истца по оплате за проведение оценки автомобиля в размере х ххх рублей, указанная сумма уплачена истцом по договору №071 от хх апреля 2012 года, заключенному с ИП Николаевым О.А. Для защиты своих интересов истец обратился за правовой помощью к адвокату Кочневу Е.И., по соглашению с которым, хх марта 2012 года им произведена оплата услуг представителя в размере хх ххх рублей. Для наделения представителя необходимым объемом полномочий, Метелица Н.А. обратилась к нотариусу за удостоверением доверенности на представителя, за что оплатила нотариальный тариф в сумме х ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Метелица Н. А. хх ххх рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба имуществу; ххх рублей в счет возмещения убытков от дополнительного осмотра автомобиля ИП Савиным Д.А., х ххх рублей в счет возмещения убытков от оплаты ИП Николаеву О.А. стоимости оценки ущерба; хх ххх рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, х ххх рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя; сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере х ххх рубля.

Истец Метелица Н.А., а так же ее представитель Кочнев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что предъявленная истцом к выплате сумма страхового возмещения явно завышена, а обязательства страховщика перед ним исполнены в полном объеме.

Третье лицо Ц. А.Г. в судебном заседании не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом; сведения о причинах неявки данного лица суду не известны.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 16-й км. автодороги Иркутск - Шелехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» г.р.з. ххххх, принадлежащего П. А.В. под управлением Ц. А. Г. и «Авто-2», принадлежащего истцу, под управлением С. А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Авто-1» Ц. А.Г., поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение им п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, а ей – материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования ВВВ хххххххххх.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх января 2012 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет истца сумму в размере хх ххх рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Кочнев Е.И. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; при этом, сослался на следующие доказательства.

Согласно паспорту транспортного средства серии хх ТО хххххх, собственником транспортного средства «Авто-2», является Метелица Н.А.

В связи с доводами истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту Рубцову С.А., работающему в ООО «Техтотелеком» судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Как явствует из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 принадлежащего на праве собственности Метелица Н.А. с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет хх ххх рублей.

Заключение ООО «Технотелеком» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 122/13.4.

По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) № 0006085846 от хх января 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

– дата определения стоимости объекта оценки;

– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.

В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 причинен хх января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Ц. А.Г. нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД от xx.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Ц. А.Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения) в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Авто-2», принадлежащим Метелица Н.А. По основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении Ц. А.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх, является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 13 копеек, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и выплаченной части страховой выплаты, ххх рублей в счет возмещения убытков от дополнительного осмотра автомобиля истца, хххх рублей за составление отчета об оценке, хххх рублей за оплату услуг нотариуса, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от хх марта 2012 года Метелица Н.А. поручила Кочневу Е.И. оказание юридических услуг по представлению в суде ее интересов при производстве по гражданскому делу по иску Метелица Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, за что оплатила , как явствует из квитанции к приходно- кассовому ордеру № 053- хх ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Кочнева Е.И, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела и возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Метелицы Н.А. – хххх рублей, удовлетворив указанные требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелица Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Метелица Н. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг по оценке хххх рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра автомобиля в сумме ххх рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хххх рублей, нотариальных действий в сумме хххх рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.