(5446) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1268/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимтдоржиева Ч. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чимитдоржиев Ч.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, xx.12.2011 года на перекрестке ул. Партизанская и 4-я Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx 38, под управлением Жгунова А.М. и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу.

Как указывает истец, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, Жгуновым А.М., что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, представив необходимые документы. Страховой компанией вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере х ххх рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Согласно отчету № 24-01-09, составленному ООО «ОКБ Эксперт» xx.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме хх ххх рублей 25 копеек, то есть в размере разницы между суммой ущерба и размером произведенной страховой выплаты. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, на представление своих интересов в суде в размере хх ххх рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей.

В этой связи Чимитдоржиев Ч.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на представителя в размере хх ххх рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей, уплаченную государственную пошлину х ххх рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец Чимитдоржиев Ч.Н. не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности от xx.01.2012 года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чимитдоржиева Т.Н. сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей и возмещение государственной пошлины х ххх,хх рублей.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Чимитдоржиева Ч.Н. не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения, достаточную для восстановления транспортного средства. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на представителя, полагая её завышенной и не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Жгунов А.М. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Чимитдоржиева Ч.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2011 года на перекрестке ул. Партизанская и 4-я Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением водителя Жгунова А.М. и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Чимитдоржиева Ч.Н. В результате данного ДТП автомашине Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащей Чимитдоржиеву Ч. Н. , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жгунова А.М., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.12.2011 года Жгунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Жгунов А.М. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Жгунов А.М. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.12.2011 года, а также материалами выплатного дела.

Также не оспаривается сторонами, следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № 0005223986-01, рассчитано страховое возмещение в размере х ххх рублей, которое и выплачено истцу.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 24-01-09, составленный экспертом ООО «ОКБ «ЭКСПЕРТ», согласно которому ущерб, вследствие повреждения автомобиля истца составляет хх ххх рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100-3/12 от хх июня 2012 года, составленному экспертом ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» Аном Ю.Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38, по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.12.2011 года, с учетом износа комплектующих изделий составляет хх ххх рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Чимитдоржиева Ч.Н. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – х ххх рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором от xx.01.2012 года и квитанцией от этого же числа. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, которые подтверждаются записью в доверенности от xx.01.2012 года и квитанцией.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения Чимитдоржиев Ч.Н. обратился за юридической помощью к Михальченко Е.А. и оплатил по договору поручения от xx.01.2012 года стоимость услуг в размере хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и распиской от xx.01.2012 года.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чимитдоржиева Ч.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чимитдоржиева Ч. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чимитдоржиева Ч. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 61 копейку, а всего – хх ххх рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.